原告：夏爾特拉(北京)太陽(yáng)能科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：菲利普·德尚，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：淮南市潘陽(yáng)某伏發(fā)電有限公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：焦文廣。
　　被告：上海旗華水上工程建設(shè)股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孔飛。
　　原告夏爾特拉(北京)太陽(yáng)能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱夏爾特拉公司)與被告淮南市潘陽(yáng)某伏發(fā)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱潘陽(yáng)公司)、上海旗華水上工程建設(shè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱旗華公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月27日立案。
　　原告訴稱，其擁有專利號(hào)為XXXXXXXXXXXX.6、名稱為“板支承裝置”的發(fā)明專利權(quán)。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)安徽省淮南潘集田集街道20+20MW漁光互補(bǔ)光伏發(fā)電項(xiàng)目中大量使用了被控侵權(quán)產(chǎn)品“在水面上支承光伏板的浮筒及支承光伏板的系統(tǒng)”，該產(chǎn)品覆蓋了涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征。經(jīng)調(diào)查，該光伏發(fā)電項(xiàng)目的業(yè)主為潘陽(yáng)公司，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、供應(yīng)商為旗華公司，且旗華公司還在其官方網(wǎng)站大量許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，潘陽(yáng)公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用，旗華公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品均侵犯原告專利權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、潘陽(yáng)公司立即停止以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；2、旗華公司立即停止以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；3、被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)行為支付的律師費(fèi)等合理支出共計(jì)人民幣900萬(wàn)元。
　　被告潘陽(yáng)公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及司法解釋規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄，本案根據(jù)原告訴狀內(nèi)容，使用“在水面上支承光伏板的浮筒及支承光伏板的系統(tǒng)”的實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和涉案產(chǎn)品所在地以及被告住所地均在安徽省淮南市，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由合肥市中級(jí)人民法院管轄本案，故申請(qǐng)本院將本案移送至安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案原告訴稱，被告潘陽(yáng)公司使用，旗華公司制造、銷售、許諾銷售的“在水面上支承光伏板的浮筒及支承光伏板的系統(tǒng)”侵害其專利權(quán)，本院作為被告旗華公司住所地法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告淮南市潘陽(yáng)某伏發(fā)電有限公司的管轄權(quán)異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告淮南市潘陽(yáng)某伏發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：陳瑤瑤

書記員：陸鳳玉