上訴人（原審被告）：舒瑩。
被上訴人（原審原告）：夏小熊。
委托代理人：劉蘭，湖北旗開律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：丁某。
委托代理人：劉燚，湖北偉宸律師事務所律師。

上訴人舒瑩為與被上訴人夏小熊、丁某機動車交通事故責任糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民一初字第00328號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，夏小熊與舒瑩、丁某系朋友關(guān)系，2013年5月17日凌晨2時50分許，舒瑩駕駛車牌號為鄂A-B0B04號小型轎車行駛至武漢市硚口區(qū)聯(lián)農(nóng)路新世紀連鎖超市門前人行橫道附近時，車輛前部撞上道路中間中心花壇及人行橫道限行樁，致使車內(nèi)人員舒瑩、夏小熊、李某某受傷，車輛受損。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊作出武公硚交認字（2013）第D032號道路交通事故認定書認定舒瑩負此次事故全部責任，夏小熊、李某某無責任。夏小熊在武漢市普愛醫(yī)院住院治療24天，花費醫(yī)療費41101.87元，2013年9月24日，經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定夏小熊所受損傷構(gòu)成十級傷殘，后期康復費用預計18000元，護理時間3個月，康復時間6個月（均從傷后計算）。
原審再查明，舒瑩所駕車輛系丁某所有，夏小熊在武漢市居住已連續(xù)超過一年。事故發(fā)生時，車輛未及時續(xù)交機動車交通事故責任強制保險及車上人員險。
夏小熊在此次事故中所受損失分別為：醫(yī)療費41101.87元，后期治療費18000元，住院伙食補助費360元（15元／天×24天），殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），護理費6413元（26008元／年÷365天×90天），精神損害賠償金1000元，交通費法院酌情360元（15元／天×24天），法醫(yī)鑒定費1000元，營養(yǎng)費因無醫(yī)囑，法院不予支持。故夏小熊因此次交通事故所受總損失為114046.87元。
原審認為，舒瑩駕駛機動車造成夏小熊受傷，交通事故認定書認定舒瑩承擔事故全部責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”舒瑩應承擔相應的賠償責任。關(guān)于事故車輛車主丁某是否承擔賠償責任，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的……；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景傅缆方煌ㄊ鹿收J定書及證人證言表明，交通事故發(fā)生時車輛性能正常，駕駛?cè)思幢景甘娆撚邢鄳鸟{駛資格，亦未飲酒、未服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，也不具有患有妨礙安全駕駛機動車的疾病。丁某作為事故車輛所有人，由于疏忽大意未意識到事故發(fā)生時自己的車輛已經(jīng)脫離機動車交通事故責任強制保險投保期限，本案交通事故的賠償雖未涉及機動車交通事故責任強制保險部分，但《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條明確規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。丁某作為事故車輛車主，未盡到合理注意義務，未按照規(guī)定及時續(xù)交機動車交通事故責任強制保險且任其車輛上路，加大了事故發(fā)生后的風險，故應承擔相應的賠償責任。夏小熊與舒瑩、丁某系朋友關(guān)系，晚飯后相約娛樂并同車回家，符合日常生活常識，因有人飲酒才由未飲酒的舒瑩開車，夏小熊作為乘車人員同時也是利益受益者，也應適當分擔因交通事故造成的經(jīng)濟損失。舒瑩作為車輛駕駛?cè)藛T，有責任謹慎駕駛，不能隨意置車上同乘人員的生命、財產(chǎn)于不顧，對于發(fā)生交通事故所造成的經(jīng)濟損失應承擔主要責任。丁某作為車主，未及時續(xù)交機動車交通事故責任強制保險，且任其車輛上路行駛存有過失。夏小熊是同車乘坐人員，是利益受益者，也應知曉機動車發(fā)生交通事故的風險較大；如由舒瑩承擔全部賠償責任，不符合社會平常人的公平正義價值取向，不利于助人為樂道德風尚的形成，也與民法的“善良風俗”原則相悖。故法院酌定舒瑩承擔夏小熊損失60%的經(jīng)濟責任，丁某承擔夏小熊損失20%的經(jīng)濟責任，夏小熊承擔個人損失20%的經(jīng)濟責任。根據(jù)夏小熊在此次交通事故中的總損失114046.87元，舒瑩賠償夏小熊68428.11元，丁某賠償夏小熊22809.38元，夏小熊個人承擔22809.38元。因庭審中，夏小熊明確表示放棄對丁某的賠償權(quán)利，經(jīng)法院多次釋明，夏小熊堅持此要求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，夏小熊可以自行決定是否行使或者如何行使自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決：一、舒瑩賠償夏小熊68428.11元。二、駁回夏小熊其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取540.5元，由舒瑩負擔324.3元，夏小熊負擔216.2元。舒瑩承擔款項已由夏小熊墊付，舒瑩在判決生效之日起十日內(nèi)將此筆費用交付給夏小熊。上述應付款項于判決生效后十日內(nèi)支付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，對交通事故中的責任問題，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊作出武公硚交認字（2013）第D032號道路交通事故認定書認定舒瑩負此次事故全部責任，夏小熊、李某某無責任，雙方對此均無異議。該道路交通事故認定書應當作為案件處理的依據(jù)。上訴人舒瑩認為其與被上訴人丁某之間系幫工關(guān)系、被上訴人夏小熊對事故的造成存在過錯，但未能提交充分的證據(jù)加以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對上訴人舒瑩的該上訴理由不予采納。關(guān)于殘疾賠償金的標準問題，經(jīng)本院核實，上訴人舒瑩在一審過程中對被上訴人夏小熊的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)未提出異議，因此，本院對上訴人舒瑩的該上訴理由亦不予采納。
綜上，上訴人舒瑩的上訴請求與理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1081元，由上訴人舒瑩負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：付純