上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司，住所地山西省介休市南河沿街69號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬武斌，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏寒松。
原審被告田某某。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一作初字第00232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審理查明，2014年9月30日14時(shí)10分許，田某某駕駛晉A×××××?xí)xK×××××掛解放重型半掛牽引車(chē)（該車(chē)所有人為田某某，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主車(chē)30萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)），沿京昆高速公路由東向西行駛至330KM＋100M處時(shí)，因操作不規(guī)范致車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)熱衰現(xiàn)象制動(dòng)不良，與前方夏寒松駕駛的蘇K×××××現(xiàn)代小客車(chē)（該車(chē)登記所有人為夏寒松）尾部相撞，致蘇K×××××現(xiàn)代小客車(chē)又向前沖去與張小飛駕駛的蘇H×××××東風(fēng)大貨車(chē)尾部相撞，致蘇H×××××貨車(chē)又向前沖去與徐林駕駛的蘇H×××××東風(fēng)尾部相撞，又與鄭世忠駕駛的晉A×××××大客車(chē)碰撞，造成5車(chē)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，于2014年10月23日作出冀公交認(rèn)字（2014）第139000000508號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：當(dāng)事人田某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因操作不規(guī)范，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定田某某負(fù)事故的全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無(wú)責(zé)。對(duì)此認(rèn)定書(shū)，當(dāng)事人均未提出異議.為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車(chē)輛損失175514元，原告提交了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定蘇K×××××損失情況為：新車(chē)購(gòu)置價(jià)247487元，車(chē)輛實(shí)際價(jià)值195514元，殘值金額20000元，估損金額175514元，實(shí)際損失為175514元。2、公估費(fèi)9000元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票。3、拆驗(yàn)費(fèi)8000元，原告提供了石家莊市橋東區(qū)石正汽車(chē)維修服務(wù)中心出具的拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票。4、施救費(fèi)2500元，原告提供了石家莊路捷高速公路救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張。5、交通費(fèi)1500元，原告稱(chēng)為處理事故等支付交通差旅費(fèi)1500元，提供了部分交通費(fèi)票據(jù)。上述損失合計(jì)196514元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：車(chē)損數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低，請(qǐng)法院予以合理調(diào)整；施救費(fèi)無(wú)異議，公估費(fèi)過(guò)高，且不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；拆驗(yàn)費(fèi)不認(rèn)可，本案受損汽車(chē)已經(jīng)全部報(bào)廢，不需要進(jìn)行拆驗(yàn)；交通費(fèi)不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字第1398021201400416號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，田某某負(fù)事故的全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無(wú)責(zé)任。田某某對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，其作為實(shí)際車(chē)主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，車(chē)輛損失扣除殘值后確定為175514元.有經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告提出異議，在本院指定的期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司雖提交了書(shū)面重新鑒定書(shū)面，但未按規(guī)定交納重新鑒定費(fèi)用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，應(yīng)按公估報(bào)告確定的數(shù)額予以認(rèn)定。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，均系為施救車(chē)輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以支持。為處理交通事故等原告確需支付一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際，該費(fèi)用酌定800元。綜上，原告損失確定為車(chē)輛損失175514元，施救費(fèi)2500元，公估費(fèi)9000元，拆驗(yàn)費(fèi)8000元，交通費(fèi)800元，合計(jì)195814元?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。肇事車(chē)輛晉A×××××?xí)xK×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主掛35萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，被告田某某在在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全額賠償。在本事故中，一車(chē)全責(zé)，多車(chē)無(wú)責(zé)，無(wú)責(zé)車(chē)應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失限額100元，由有責(zé)車(chē)在其交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下代賠。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司賠償原告夏寒松195814元。二、駁回原告夏寒松的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4230元，由被告田某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，此事故的發(fā)生，經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，于2014年10月23日作出冀公交認(rèn)字（2014）第139000000508號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：田某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因操作不規(guī)范，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定田某某負(fù)事故的全部責(zé)任，夏寒松、張小飛、徐林、鄭世忠無(wú)責(zé)。田某某駕駛的車(chē)輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠主車(chē)30萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，該事故造成被上訴人夏寒松車(chē)輛受損，有河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告證實(shí)車(chē)輛損失情況，原審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，上訴人主張，一審判決依據(jù)公估報(bào)告不符合司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)判決不合理，法律依據(jù)不足，本院不予采信。原審依據(jù)公估報(bào)告作為依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)系事故發(fā)生后必要支出的合理費(fèi)用，故上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4230元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司介休支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：翟偉