夏宗某
陳浩（湖北正康律師事務(wù)所）
張冬（湖北正康律師事務(wù)所）
武漢洪運(yùn)鑫五金有限公司
林峋（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:夏宗某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)徑河辦事處十字西街57號2棟2單元202室。
委托代理人:陳浩，湖北正康律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張冬，湖北正康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:武漢洪運(yùn)鑫五金有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山五環(huán)路特9號。
法定代表人:李國興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人夏宗某因與被申請人武漢洪運(yùn)鑫五金有限公司（以下簡稱洪運(yùn)鑫公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01400號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏宗某申請?jiān)賹彿Q:（一）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。
一、二審法院依據(jù)已廢止的鄂勞社文（2004）162號《關(guān)于工傷保險(xiǎn)問題的處理意見》的規(guī)定確定申請人假肢每5年一個(gè)更換周期，最高計(jì)算年限不超過20年，屬適用法律錯(cuò)誤。
《湖北省工傷職工輔助器具配置暫行辦法》附件中雖規(guī)定掌部假肢使用年限為5年，費(fèi)用限額5000元，但該附件已被鄂人社發(fā)（2014）3號《關(guān)于修訂湖北省工傷職工輔助器具項(xiàng)目與費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)限額的通知》所修改，其中部分手假肢最低使用年限修改為1年，費(fèi)用限額修改為5500元。
同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》（2003）及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》均規(guī)定工傷保險(xiǎn)基金在設(shè)區(qū)的市的城區(qū)實(shí)行全市統(tǒng)籌，二審法院依據(jù)《武漢市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定認(rèn)定武漢市東西湖區(qū)工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行區(qū)級統(tǒng)籌，適用法律不當(dāng)。
（二）申請人有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。
申請人申請?jiān)賹徧峤涣撕笔】祻?fù)輔助技術(shù)中心司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，該意見書鑒定結(jié)論為國產(chǎn)硅膠裝飾假手費(fèi)用3948元，更換周期1年，更換次數(shù)按訴訟法院人均壽命計(jì)算。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，申請人的假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照上述鑒定結(jié)論計(jì)算。
請求依法予以再審。
本院認(rèn)為:《湖北省工傷職工輔助器具配置暫行辦法》及其附件合法有效且本案二審時(shí)尚未被修訂。
依據(jù)該附件規(guī)定，掌部假肢使用年限為5年，費(fèi)用限額5000元。
本案二審法院以每次35000元，更換4次的標(biāo)準(zhǔn)判令洪運(yùn)鑫公司向夏宗某支付一次性輔助器具費(fèi)140000元，對夏宗某的權(quán)益已給予了充分維護(hù)。
湖北省武漢市東西湖區(qū)工傷保險(xiǎn)基金現(xiàn)實(shí)行本區(qū)統(tǒng)籌，因此二審法院以武漢市東西湖區(qū)職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算夏宗某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并無不當(dāng)。
本案屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，夏宗某主張按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定殘疾輔助器具的費(fèi)用、更換周期以及賠償期限，缺乏法律依據(jù)。
綜上，夏宗某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回夏宗某的再審申請。

本院認(rèn)為:《湖北省工傷職工輔助器具配置暫行辦法》及其附件合法有效且本案二審時(shí)尚未被修訂。
依據(jù)該附件規(guī)定，掌部假肢使用年限為5年，費(fèi)用限額5000元。
本案二審法院以每次35000元，更換4次的標(biāo)準(zhǔn)判令洪運(yùn)鑫公司向夏宗某支付一次性輔助器具費(fèi)140000元，對夏宗某的權(quán)益已給予了充分維護(hù)。
湖北省武漢市東西湖區(qū)工傷保險(xiǎn)基金現(xiàn)實(shí)行本區(qū)統(tǒng)籌，因此二審法院以武漢市東西湖區(qū)職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算夏宗某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并無不當(dāng)。
本案屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，夏宗某主張按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定殘疾輔助器具的費(fèi)用、更換周期以及賠償期限，缺乏法律依據(jù)。
綜上，夏宗某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回夏宗某的再審申請。

審判長：周宜雄

書記員：王真