上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，銷售員，住京山縣。
上訴人（原審被告）：陳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，銷售員，住京山縣，系夏某某之妻。
二上訴人委托訴訟代理人：向其斌，京山縣三陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)正春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，廚師，住京山縣。
委托訴訟代理人：謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某、陳娟因與被上訴人嚴(yán)正春合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月16日進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人夏某某、陳娟共同委托的訴訟代理人向其斌及上訴人夏某某，被上訴人嚴(yán)正春及其委托訴訟代理人謝風(fēng)琴到庭參加詢問(wèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審事實(shí)方面存在以下?tīng)?zhēng)議：
一案涉欠條的真實(shí)性
夏某某、陳娟主張，案涉欠條是嚴(yán)正春書(shū)寫(xiě)，私自制作，存在事后添加內(nèi)容的偽造行為，是不真實(shí)的。嚴(yán)正春則認(rèn)為，該欠條內(nèi)容是經(jīng)夏某某簽字確認(rèn)的，是客觀真實(shí)的。
經(jīng)查，1夏某某二審中對(duì)欠條上其簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)雙方曾協(xié)商退還嚴(yán)正春投資款事宜及形成欠條的經(jīng)過(guò)亦予認(rèn)可。夏某某在上訴狀中稱欠條系嚴(yán)正春?jiǎn)畏街谱?，其簽名是?yán)正春趁其練習(xí)簽名之機(jī)簽上去的，與其二審當(dāng)庭陳述不一致，其該辯解主張不能成立。因此，案涉欠條的形成是客觀真實(shí)的。2夏某某稱其簽名時(shí)，欠條內(nèi)容只有嚴(yán)正春書(shū)寫(xiě)的“嚴(yán)正春總投資180000元給夏某某，2017.6.7號(hào)以付2萬(wàn)元（貳萬(wàn)元）”，而沒(méi)有“下欠嚴(yán)正春16萬(wàn)元（壹拾陸萬(wàn)元），每個(gè)月還款1萬(wàn)元，雙方投資合作終止。嚴(yán)正春.2017.6.7號(hào)”等內(nèi)容，該內(nèi)容系嚴(yán)正春事后添加，并據(jù)此主張?jiān)撉窏l是嚴(yán)正春偽造的。從欠條的書(shū)寫(xiě)上看，夏某某簽名位于欠條全部?jī)?nèi)容的右下方，嚴(yán)正春的簽名與其簽名基本處于同一行，簽名與內(nèi)容之間的間距正常，符合一般書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。依夏某某所述，則會(huì)在簽名與內(nèi)容之間留有大片空白。嚴(yán)正春與夏某某均如此簽名，與一般人的簽字習(xí)慣不符，夏某某的該辯解主張難以成立。因此，欠條的內(nèi)容為一次書(shū)寫(xiě)形成的可能性較大。3夏某某另稱“欠條”二字是嚴(yán)正春事后添加，并申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行鑒定。該條據(jù)全部?jī)?nèi)容由嚴(yán)正春書(shū)寫(xiě)，雙方均認(rèn)可。嚴(yán)正春雖將該條據(jù)定性為欠條，但實(shí)為對(duì)嚴(yán)正春合伙投資款的結(jié)算協(xié)議，該“欠條”標(biāo)題對(duì)其內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。即使“欠條”二字是嚴(yán)正春事后添加的，也不能改變其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)意思，對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定不具影響。因此，“欠條”二字書(shū)寫(xiě)時(shí)間的鑒定沒(méi)有必要，對(duì)夏某某的鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。綜上，本案所涉欠條是真實(shí)的。
二已付2萬(wàn)元是為何支付
夏某某主張，其已付給嚴(yán)正春的2萬(wàn)元是支付工資，不是退還投資款。嚴(yán)正春則主張，雙方于2017年6月7日結(jié)算投資款時(shí)已約定2萬(wàn)元是退還投資款。況且，其工資應(yīng)由LED光源事業(yè)部每月支付4000元，而2萬(wàn)元系夏某某轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)正春，且每次轉(zhuǎn)款為5000元，夏某某主張2萬(wàn)元是工資，與事實(shí)不符。
鑒于，1從夏某某認(rèn)可的欠條內(nèi)容“嚴(yán)正春總投資180000元給夏某某，2017.6.7號(hào)以（已）付2萬(wàn)元（貳萬(wàn)元）”的上下文看，已付2萬(wàn)元應(yīng)作已退投資款理解，其文義難作2萬(wàn)元是支付工資的解釋。因此，雙方已對(duì)2萬(wàn)元作出明確約定。2夏某某二審中對(duì)2萬(wàn)元是支付的哪段期間工資、嚴(yán)正春的工資標(biāo)準(zhǔn)與每次轉(zhuǎn)款金額的差距等疑問(wèn)不能作出合理解釋，且不能舉證證明嚴(yán)正春在合伙期間的工資由其支付。故夏某某主張2萬(wàn)元是其支付的工資，難以成立。因此，已付2萬(wàn)元是退還的投資款。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審法律爭(zhēng)議為，嚴(yán)正春的投資款是否應(yīng)予退還。
夏某某、陳娟主張，其與嚴(yán)正春對(duì)合伙期間的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)并未辦理清算，于此情形下，其不可能向嚴(yán)正春退還投資款。嚴(yán)正春則主張，合伙經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)賬目由夏某某和陳娟夫妻二人控制，其無(wú)法與之辦理清算，且夏某某與其已經(jīng)確認(rèn)雙方投資合作關(guān)系終止，并同意退還投資款，故其有權(quán)依據(jù)雙方確認(rèn)的結(jié)算憑證要求退還投資款。
如前所述，本案所涉欠條實(shí)為嚴(yán)正春退出合伙，終止雙方合伙關(guān)系時(shí)，雙方就嚴(yán)正春的投資款達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，夏某某已對(duì)此簽字同意，該欠條為其真實(shí)意思表示，合法有效，嚴(yán)正春據(jù)此主張權(quán)利，夏某某應(yīng)依此履行。至于合伙清算，雙方并未約定為退還投資款的條件，夏某某、陳娟亦可另行與嚴(yán)正春協(xié)商或另案訴訟解決。況且，本案一審中，夏某某未就合伙清算提起反訴，二審當(dāng)庭也確認(rèn)將另案起訴嚴(yán)正春解決合伙清算糾紛，并明確要求不在本案中一并解決。因此，結(jié)合雙方的訴求和及時(shí)化解糾紛的訴訟效率等因素綜合考慮，就嚴(yán)正春的訴請(qǐng)，在證據(jù)充分、事實(shí)確定的情形下，人民法院先行對(duì)本案糾紛作出處理，并無(wú)不當(dāng)。夏某某、陳娟辯稱投資款應(yīng)在合伙清算終結(jié)后退還，既與其同意退還投資款的承諾不符，也不利于嚴(yán)正春及時(shí)有效維護(hù)自身權(quán)益，故對(duì)此不予采納。
綜上，夏某某、陳娟的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書(shū)記員： 陳婷婷