原告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施雪,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某與被告董某、賈德君、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱(chēng)人保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告撤回對(duì)被告賈德君的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告夏某的委托訴訟代理人李志兵，被告人保公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。被告董某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)175,356.56元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告董某按責(zé)賠償。2、判令被告董某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年2月27日00時(shí)30分許，被告董某駕駛牌號(hào)為蘇ELXXXX轎車(chē)，在本市閔行區(qū)滬閔路向陽(yáng)路處與騎自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷，車(chē)輛損壞，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，董某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛的保險(xiǎn)單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告董某未作答辯。
　　被告人保公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)150萬(wàn)，購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費(fèi)21,184.56元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年10月29日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1.夏某因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，已構(gòu)成XXX傷殘。2.夏某傷后可予以休息90日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　另查明，牌號(hào)為蘇ELXXXX轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)在人保公司處投保，該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為150萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。
　　審理中，被告人保公司提供了原告事發(fā)當(dāng)日的院前急救病例，記載患者約30分鐘前不慎被撞后致頭部先著地，臀部后同時(shí)著地，感頭部、腰椎不疼痛，呈持續(xù)性鈍痛，伴不能坐起及站立。無(wú)意識(shí)障礙，無(wú)胸悶、胸痛，無(wú)惡心，嘔吐，無(wú)出血，無(wú)放射痛、腹痛，無(wú)二便失禁，無(wú)四肢麻木。本次發(fā)病后未予以治療。原告提供的上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院門(mén)急診自費(fèi)病歷卡記載，2018年2月27日頭部頸部腰部外傷1小時(shí)?，F(xiàn)病史：頭部、頸部、腰部外傷1小時(shí)，當(dāng)時(shí)有短暫昏迷，受傷經(jīng)過(guò)不能回憶，感頭昏、頭痛，有惡心，無(wú)嘔吐，訴腰部疼痛，活動(dòng)受限，頸部疼痛。查：神志清、精神萎，雙瞳等大等圓，對(duì)光靈敏，頸軟；CT(-)。診斷：損傷(頭部、頸部、腰部)，腦震蕩。予以相應(yīng)對(duì)癥治療。之后，原告多次就頭部外傷至醫(yī)院檢查、復(fù)診。
　　本院認(rèn)為，被告董某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例，由被告董某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于鑒定及傷殘等級(jí)，被告人保公司辯稱(chēng)，原告現(xiàn)有病歷，不能反映當(dāng)時(shí)原告有昏迷的狀況，根據(jù)院前急救病歷，也顯示沒(méi)有昏迷，腦震蕩綜合征必須以昏迷為要件，故其認(rèn)為不構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，原告?zhèn)蟮?20急救病歷未記載其有昏迷史，但隨后醫(yī)院病歷資料則反映其有昏迷史，并自感頭暈頭痛、有惡心、不能回憶受傷經(jīng)過(guò)，經(jīng)CT檢查后，醫(yī)院診斷為腦震蕩。根據(jù)120急救病歷記載，其出車(chē)時(shí)間及到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間有一定的間隔時(shí)間，救護(hù)人員看到原告的狀況并非系其傷后的當(dāng)即反應(yīng)，故上述急救病歷記載的內(nèi)容不一定是原告受傷后第一時(shí)間的真實(shí)狀況。因此，原告受傷后是否有昏迷史不能僅憑某一份證據(jù)材料做出認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合原告的全部病歷、鑒定等情況客觀的做出評(píng)價(jià)。根據(jù)病史資料反映，原告因頭部外傷入上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院接受治療，并隨后多次頭部外傷至醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為腦震蕩。另外，鑒定意見(jiàn)書(shū)的檢查所見(jiàn)部分亦記載原告對(duì)車(chē)禍情況能部分回憶，會(huì)忘事，感頭疼，胸悶，心臟不舒服，看到事情心里煩，現(xiàn)在話(huà)少，脾氣不好?？梢?jiàn)，原告因交通事故導(dǎo)致頭部外傷史客觀存在的事實(shí)，且傷后呈現(xiàn)出一定程度的病癥反應(yīng)。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。因此，結(jié)合原告提供的全部病歷以及傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已構(gòu)成XXX傷殘，為此，本案不存在重新鑒定的法定條件，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金125,192元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可5,000元。鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人按責(zé)承擔(dān)。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過(guò)高，本院調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)21,184.56元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7260元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)200元、物損300元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)170,136.56元。其中，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告120,300元，被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告44,836.56元。被告董某賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告夏某120,300元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告夏某44,836.56元；
　　三、被告董某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某5,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,903.57元，由被告董某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書(shū)記員：倪禮佳