原告：夏姣芝，女，1980年9月18日出生，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：游應(yīng)紅，男，1992年10月27日出生，住湖北省潛江市。被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地湖北省潛江市育才路。代表人：任銀河，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐘凱，湖北黃河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告夏姣芝與被告游應(yīng)紅、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏姣芝的委托訴訟代理人王斌、被告游應(yīng)紅、被告保險公司的委托訴訟代理人鐘凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告夏姣芝向本院提出訴訟請求：判令被告游應(yīng)紅賠償原告各項經(jīng)濟損失58000元（其中車輛維修費55000元、拖車費2000元、交通費1000元）。事實和理由：2018年2月12日，被告游應(yīng)紅駕駛鄂AF76**號（臨牌）五菱牌小型普通客車沿潛監(jiān)線，由南向北行駛。21時05分許，當車行駛至潛監(jiān)線18KM+200M處路段時，其駕駛車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，與正常行駛的吳軍紅駕駛的鄂NAA7**號“豐田”牌小型轎車相撞，導(dǎo)致吳軍紅駕駛的車輛失控又與由南向北肖莉芝駕駛的粵L2S9**號“福特”牌小型普通客車相撞，造成三車不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。本事故經(jīng)潛江市交警支隊作出潛公交認字（2018）第00122號道路交通事故認定書，認定被告游應(yīng)紅承擔此次道路交通事故的全部責任，吳軍紅、肖莉芝不承擔此次道路交通事故的責任。經(jīng)查，吳軍紅系原告丈夫，肇事車輛鄂AF76**號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）500000元（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，同時保險公司對原告車輛進行了定損。核定鄂NAA7**號車的車損為55000元。綜上，原告認為被告游應(yīng)紅不當駕駛機動車造成原告夏姣芝所屬車輛受損，且一直未對原告進行賠償。原告為了維護合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判如所請。被告游應(yīng)紅辯稱：對交通事故事實及責任劃分無異議，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告保險公司賠償。被告保險公司辯稱：1、對交通事故發(fā)生及責任認定無異議，投保情況屬實，但被告游應(yīng)紅在事故發(fā)生后擅自離開現(xiàn)場，無法查明當時的駕駛狀態(tài)，存在逃避醉駕、毒駕、無證駕駛等行為；2、雙方簽訂的商業(yè)險第24條明文約定，逃離現(xiàn)場的行為，保險公司應(yīng)免責，并做了明顯標記，盡到提示義務(wù)，在投保單上也盡到了明確說明義務(wù)，因此，被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔責任；3、因本案涉及3車相撞事故，肖莉芝與吳軍紅均無責，依據(jù)他們自已的交強險條款規(guī)定，應(yīng)扣減兩者交強險份額各100元，以免構(gòu)成重復(fù)賠償，在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留肖莉芝的賠償份額。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的機動車輛保險損失確認書1份，證明原告的受損車輛經(jīng)被告保險公司定損，確認車輛損失為55000元。被告保險公司認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，保險公司有免責事由，不應(yīng)承擔責任。該證據(jù)能夠證明原告受損車輛的損失為55000元，本院依法予以采信；原告提交的拖車費票據(jù)9張，證明原告因本次交通事故開支拖車費2000元。被告保險公司認為拖車費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且費用過高，保險公司有免責事由，不應(yīng)承擔該費用。原告提交的票據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，但原告車輛受損后，拖車費是必然發(fā)生的費用，本院酌定為1500元；原告提交的交通費票據(jù)25張，證明原告因次事故開支交通費1000元。被告保險公司認為交通費票據(jù)不正規(guī)，且系間接損失，被告保險公司不應(yīng)承擔該費用。交通費也是原告修理車輛必然發(fā)生的費用，但1000元過高，本院酌定為500元；原告提交的修車發(fā)票1張，證明原告支出車輛修理費55000元。被告保險公司認為其有免責事由，不應(yīng)承擔責任。該票據(jù)能夠證明原告支出修理費55000元，且未超出被告保險公司定損的數(shù)額，本院依法予以采信。被告保險公司提交的湖北省省定部分重要專業(yè)服務(wù)收費價表復(fù)印件1份，證明原告主張的拖車費過高。原告認為拖車費是原告實際支出的費用，具體的規(guī)定不能對抗原告已實際支出的費用。該專業(yè)服務(wù)收費價表沒有規(guī)定拖車收費的標準，本院依法不予采信；被告保險公司提交的浙商財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)險條款復(fù)印件1份，證明被告保險公司與被告游應(yīng)紅有免責約定。原告認為該條款不能證明被告保險公司不承擔保險責任，被告保險公司需進一步證明被告游應(yīng)紅存在條款第二十四條責任免除中的具體情況。被告游應(yīng)紅認為事故發(fā)生前其身體感冒，人不舒服，事故發(fā)生后，其頭部碰撞在自己的車上，受傷后去了醫(yī)院，不存在肇事逃逸的情況。該條款復(fù)印件能夠證明條款中有免責約定，本院依法予以采信。經(jīng)審理認定的事實如下：當事人對事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告游應(yīng)紅離開事故現(xiàn)場。被告保險公司派員對原告受損車輛的損失進行了確認，認定原告的車輛損失為55000元。原告因此次交通事故開支拖車費1500元（酌定）、交通費500元（酌定）、車輛修理費55000元，共計57000元。另查明：鄂AF76**號車輛系被告游應(yīng)紅所有，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為500000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，《浙商財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條約定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）……；（二）事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責任大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。潛江市公安局交通警察支隊作出的被告游應(yīng)紅承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任的結(jié)論合法有效，且各方當事人對該認定書均無異議，本院予以確認。由于被告游應(yīng)紅承擔此次事故的全部責任，因此，對原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部賠償責任。鑒于被告游應(yīng)紅駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。關(guān)于被告保險公司辯稱被告游應(yīng)紅在事故發(fā)生后，擅自離開事故現(xiàn)場，按商業(yè)保險條款第二十四條的約定，應(yīng)免除被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險條款擬定及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險公司應(yīng)當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加責任免除特別提示，對保險條款中免除保險公司責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單“責任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責任免除條款的內(nèi)容”并簽名。由于被告保險公司未向本院提交符合上述規(guī)定的證據(jù)證明其已向被告游應(yīng)紅履行了提示或者明確說明義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生效力，故被告保險公司辯稱應(yīng)免除其商業(yè)三者險的賠償責任的依據(jù)不足，對其抗辯意見本院依法不予采納。被告保險公司辯稱扣減原告交強險份額100元無法律依據(jù)，本院不予采納。被告保險公司在辯稱中要求為另一受損車輛車主肖莉芝在商業(yè)險限額內(nèi)預(yù)留份額，由于另一受損車輛車主肖莉芝未向本院主張權(quán)利，對被告保險公司的該辯稱意見本院不予采納。綜上所述，被告保險公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失57000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告夏姣芝經(jīng)濟損失共計57000元；二、駁回原告夏姣芝的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，減半收取625元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。