原告：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被告：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省團風縣。
委托訴訟代理人：周博，黃州求真法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：王銳，湖北靖柏律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：黃岡市中泰汽車銷售有限公司（以下簡稱中泰公司）。住所地：黃岡市黃州明珠大道98號。統(tǒng)一社會信用代碼91421100576997923J。
法定代表人：陳守鳳，經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢巿中心支公司（以下簡稱人壽保險武漢巿中心支公司）。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。統(tǒng)一社會信用代碼91420103055748876J。
負責人：張中華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告夏某某訴被告馬某、被告中泰公司及被告人壽保險武漢巿中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏某某、被告馬某的委托訴訟代理人周博、被告人壽保險武漢巿中心支公司的委托訴訟代理人王強均到庭參加了訴訟。被告中泰公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令上列被告賠償因道路交通事故造成原告包括誤工費、護理費、財產(chǎn)損失等經(jīng)濟損失共計198354.7元（原告當庭變更訴訟請求第1項即各項經(jīng)濟損失為317929.37元）。2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2017年1月14日10時許，被告馬某駕駛鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車在黃州區(qū)城南公路孫鎮(zhèn)楊家灣村門前路段，與原告夏某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車相肇事，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。原告受傷后住院治療119天出院，至今還未痊愈。2017年1月14日，黃岡巿公安局交通警察支隊交通事故處理大隊對該起交通事故作出《道路交通事故認定書》，認定原告夏某某無責任，被告馬某負此次事故的全部責任。另經(jīng)交警查明，鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車登記的所有人是被告中泰公司，該車在被告人壽保險武漢巿中心支公司購買了交強險和100萬元的商業(yè)險。被告馬某作為駕駛員在本次交通事故中負全部責任，車輛在被告人壽保險武漢巿中心支公司投保交強險和商業(yè)險，故被告人壽保險武漢巿中心支公司應在交強險和商業(yè)險的限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。車輛的登記所有人被告中泰公司，在保險賠償之外，其應與實際侵權人被告馬某承擔連帶賠償責任。原告為維護其合法權益，特起訴至法院。
被告馬某辨稱，1、原告訴請數(shù)額過高，請求法庭予以調(diào)整。2、原告訴請的各項費用應該由被告人壽保險武漢巿中心支公司先賠償。3、本人在本案中墊付了41464.67元（其中有1萬元是保險公司墊付的），車損是35922.34元，共計67387.01元。請法庭一并審理。4、鑒定費和訴訟費由被告中泰公司承擔。
被告人壽保險武漢巿中心支公司辨稱，同意被告馬某的答辯意見。我公司已墊付了1萬元，請法庭依法判決。
被告中泰公司未到庭、書面答辨稱，一、事實上，我公司與原告起訴的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車的實際車主馬某之間系車輛掛靠關系，我公司是被掛靠單位，實際車主馬某系掛靠人，該車輛由實際所有人被告馬某購置，掛靠我公司從事營運，被告馬某在駕車時與原告夏某某發(fā)生交通事故。該損失應由被告馬某承擔賠償責任，原告在訴狀中請求我公司與其他被告共同承擔賠償責任沒有事實上及法律上的依據(jù)。我公司認為作為被掛靠單位，對掛靠車輛只在形式上有所有權，沒有真正取得車輛經(jīng)營權和利益分配權，我公司所享受的權利是收取掛靠服務費，受益的只是收取服務費這一小部分，所履行的義務是依據(jù)掛靠單位與被掛靠人雙方之間約定的合同款項，如購買保險、進行年檢等業(yè)務，事實上二者是一種服務關系。而且我公司在本案中沒有主觀過錯，也沒有實施侵權行為，因此不應承擔該起事故的賠償責任。二、肇事車輛事發(fā)期間在被告人壽保險武漢巿中心支公司，投保了交強險和商業(yè)險100萬元，故保險公司應該在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告夏某某與被告馬某的經(jīng)濟糾紛與我公司無關。三、針對原告訴求的項目及金額請求，請法院依法進行核實后作出公正合理的判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、2017年1月14日，被告馬某駕駛鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車在黃州區(qū)城南公路孫鎮(zhèn)楊家灣村門前路段，與原告夏某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車相撞，造成原告夏某某受傷及兩車受損的道路交通事故。2017年1月14日，黃岡巿公安局交通警察支隊交通事故處理大隊對該起交通事故作出了《道路交通事故認定書》，認定被告馬某負此次事故的全部責任；原告夏某某無責任。
二、原告受傷后，被送至黃岡市中心醫(yī)院住院治療，于2017年5月13日出院，共住院119天。共用去醫(yī)療費44829.77元。其中被告馬某墊付醫(yī)療費31464.67元，被告人壽保險武漢巿中心支公司先行給付1萬元。出院診斷：“1、胸12椎椎體骨折；2、腰-椎椎體骨折；3、左側第11肋骨骨折等”。處理及建議：“1、不適門診隨訪；……3、如尺骨骨折順利愈合則二期內(nèi)固定取出術；4、休息5個月，加強營養(yǎng)……”。
三、被告馬某駕駛的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車，行駛證上登記車輛所有人為被告中泰公司。2016年4月17日，被告中泰公司在被告人壽保險武漢巿中心支公司處購買了交強險和商業(yè)險（第三者責任保險100萬元）。保險期間自2016年4月17日至2017年4月16日止。
四、2017年9月20日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具了一份《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：“1、被鑒定人夏某某胸12、腰1椎壓縮性骨折傷殘程度評定為九級。2、其后期治療費約需12000元。3、其傷后營養(yǎng)期限評定為150日”。2017年9月2日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具了一份《鄂Ｊ×××××牌輕型貨車交通事故造成車輛損失價格鑒定評估報告》，該評估結論：“通過價格鑒定評估，該車造成本次財產(chǎn)在價格鑒定評估基準日的損失價值為33310元”。

本院認為，被告馬某駕駛的鄂Ｊ×××××號中型自卸貨車與原告夏某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車相撞，造成原告夏某某受傷及兩車受損的交通事故。后經(jīng)黃岡市交通警察支隊事故處理大隊作出了《道路交通事故認定書》，認定被告馬某負此次事故的全部責任；原告夏某某無責任。該責任認定客觀、真實、應作為確定本次交通事故雙方責任劃分的依據(jù)。被告馬某駕駛該車時發(fā)生事故，對其行為所造成的損失依法應承擔相應的民事責任。但因登記車輛所有人被告中泰公司在被告人壽保險武漢巿中心支公司購買了交強險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。因此，被告人壽保險武漢巿中心支公司亦應在其承保的范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。
原告的各項損失，根據(jù)查明的事實，結合原告的訴訟請求，評析如下：
1、醫(yī)療費，有醫(yī)院出具的醫(yī)療發(fā)票，認定原告夏某某的醫(yī)療費為44829.77元（41464.67元+3365.1元）。
2、住院伙食補助費，原告住院119天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，認定為5950元（119天×50元/天）。
3、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑加強營養(yǎng)及原告受傷情況，本院酌情認定為2000元。
4、后期治療費，以司法鑒定意見為依據(jù)，認定為12000元。
5、護理費，原告住院119天，本院按居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算，認定為10653.60元（32677元∕年÷365天×119天）。
6、誤工費，原告住院119天，根據(jù)醫(yī)囑建議休息5個月，誤工日共計269天。因原告提供了租房合同及村民委員會證明等可以證實，其經(jīng)常居住地及收入主要來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計算，認定為21657.08元（29386元∕年÷365天×269天）。
7、交通費，根據(jù)原告住院天數(shù)，結合當?shù)氐慕煌ㄏM水平，本院酌情認定為3000元。
8、傷殘賠償金，根據(jù)鑒定的傷殘等級九級，原告已年滿62周歲，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元（年），認定為105789.6元（29386元/年×18年×20%）。
9、精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，結合侵權人的過錯程度及當?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J定為6000元。
10、財產(chǎn)損失費，以鑒定意見為準，認定33310元。
11、鑒定費，根據(jù)鑒定費發(fā)票，認定為2000元。
12、車輛維修期間停運損失,原告雖然主張44800元，但其未提供充分的證據(jù)予以證實，故本院對該項損失不予認定。
確認原告以上1-10項經(jīng)濟損失費用合計245190元，扣減被告人壽保險武漢巿中心支公司墊付的醫(yī)療費1萬元，余下的235190元，由被告人壽保險武漢巿中心支公司承擔。被告馬某已墊付醫(yī)療費31464.67元及車損款33310元，共計64775元，由原告夏某某向被告馬某返還，但鑒定費2000元，由被告馬某承擔，故原告應向被告馬某返還62775元。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢巿中心支公司在本判決書生效后十日內(nèi)，向原告夏某某賠付235190元。
二、原告夏某某在領到上述賠償款同時向被告馬某返還墊付款62775元。
三、被告黃岡市中泰汽車銷售有限公司在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費645元，由被告馬某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

代理審判員 徐瑛

書記員： 楊舟