原告：夏坤安，男，1965年4月8日出生，漢族，湖北省通山縣人，現住通山縣。被告：中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行，住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道398號。法定代表人：趙學剛，該行行長。委托訴訟代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳揚志，湖北佳強律師事務所實習律師。第三人：方志龍，男，1983年1月15日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。委托訴訟代理人：方祥根，男，1956年3月10日出生，漢族，湖北省通山縣人，住址同上。系方志龍父親。第三人：阮文清，女，1986年1月26日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。第三人：湖北金石擔保有限責任公司。法定代表人：華成水，該公司經理。

原告夏坤安因不服本院2018年5月23日作出的（2018）鄂1224執(zhí)異30號執(zhí)行裁定，于2018年7月23日向本院起訴被告中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭進行審理。原告夏坤安，被告中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行及其委托訴訟代理人徐維佳、吳揚志、第三人方志龍委托訴訟代理人方祥根到庭參加訴訟。第三人阮文清、湖北金石擔保有限責任公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本案依法缺席審理。本案現已審理終結。原告夏坤安向本院提出訴訟請求：一、確認滬市A股市場A473882404號股票賬戶和深市A股市場0159450447號賬戶相關財產系原告所有，并停止對該財產的執(zhí)行；二、訴訟費由被告負擔。事實與理由：被告與第三人金融借款合同糾紛一案，2018年5月23日，通山縣人民法院作出（2018）鄂1224執(zhí)413號執(zhí)行裁定書，裁定凍結第三人方志龍滬市A股市場A473882404賬戶60×××50證券內的股票1600股，深市A股市場0159450447賬戶00×××73證券內股票1100股，002503證券內股票2000股，300092證券內的股票2000股，300128證券內股票3200股，300152證券內股票7000股，凍結期限36個月。2018年6月8日，原告對執(zhí)行標的提出書面異議。通山人民法院于2018年7月3日作出（2018）鄂1224執(zhí)異30號執(zhí)行異議裁定：駁回原告的異議。為此，原告訴至本院。被告中國農業(yè)銀行股份有限公司通山縣支行答辯稱：一、在本案中，被答辯人不足以證實其為法院所凍結的股票的實際投資人。根據《民訴法解釋》第一百三十一條的規(guī)定，案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。在本案當中，被答辯人與第三人方志龍之間并不存在書面的代持股協議，被答辯人不具有禁止投資經營的特殊身份，其所稱用方志龍的身份證去開戶購買股票缺乏合理性，被答辯人所提供的證據僅能證明其與方志龍有資金往來關系，不足以證明其系委托方志龍代持股票的事實。二、即使被答辯人是股票的實際投資人，也不能享有排除強制執(zhí)行的民事權利，其訴請應予以駁回。根據《公司法》第三十二第三款的規(guī)定，“公司應當將股東的姓名或名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記，不得對抗第三人”。工商登記時對股權情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東至債權人有權信賴工商機關登記的股權情況并據此作出判斷。本案中，即便認為被答辯人是實際的持股所有人，但其與第三人方志龍之間的口頭股權代持協議僅內部效力，對于外部第三人而言，上市公司的股票所登記載明信息即具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部口頭股權代持協議有效為由對抗外部債權人對抗顯明股東的正當權利。故應駁回被答辯人的訴訟請求。第三人方志龍辯稱：方志龍與原告是朋友關系，方志龍也是年輕人搞不清楚這里面的門道，就把身份證借給原告去開戶，其他的都是原告自己操作的。方志龍只是給了一個身份證給他。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院查明如下事實：2018年5月，本院在執(zhí)行本案被告與第三人民間借貸糾紛一案中，發(fā)現被執(zhí)行人方志龍在滬市和深市有股票8支，遂于2018年5月23日作出（2018）鄂1224執(zhí)413號執(zhí)行裁定書，裁定凍結第三人方志龍滬市A股市場A473882404賬戶60×××50證券內的股票1600股，深市A股市場0159450447賬戶00×××73證券內股票1100股，002503證券內股票2000股，300092證券內的股票2000股，300128證券內股票3200股，300152證券內股票7000股，凍結期限36個月。2018年6月8日，原告對執(zhí)行標的提出書面異議。認為其對上8支股票享有民事權益。通山人民法院于2018年7月3日作出（2018）鄂1224執(zhí)異30號執(zhí)行異議裁定：駁回原告的異議。申請人不服，為此，原告訴至本院。

本院認為，第三人阮文清、湖北金石擔保有限責任公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄其訴訟權利。當事人對自己提出的主張所依據的事實，應當提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。夏坤安沒有充分的證據證明本院裁定凍結的以方志龍名義購買并持有的股票系其所有，原告夏坤安借用他人名義購買并持有涉案股票，也違背了誠實信用原則，對此產生的法律后果，原告應予承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：（三）銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經營資質的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際投資人賬戶名稱判斷；”據此，原告夏坤安并非訟爭股票的持有人，就訟爭股票不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏坤安訴訟請求。本案受理費100元，由原告夏坤安負擔。如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。