原告：夏國新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務所律師。
　　原告夏國新與被告張某、劉某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人梁洪亮、被告劉某及兩被告共同委托訴訟代理人代君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏國新向本院提出訴訟請求：1、判令確認原告與兩被告于2018年11月25日簽訂的《房地產買賣合同》于2019年2月19日解除；2、判令兩被告立即支付原告違約金人民幣(以下幣種相同)30萬元；3、判令兩被告向原告支付遲延履行《房地產買賣合同》賠償金31,500元(暫計算至2019年2月17日，實際計算至兩被告實際支付之日)；4、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2018年12月25日，原告與兩被告簽訂了《房地產買賣合同》及《協(xié)議書》各一份，合同約定房屋總價為300萬元，合同簽訂后，原告按約履行義務，但被告拒絕簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》，且擅自要求更改房屋首期款的付款數(shù)額等。原告于2019年2月19日向被告寄送了《解約通知書》。原告認為被告的行為已構成違約，故訴至法院，訴請如前。原告庭后陳述，其要求解除的《房地產買賣合同》包括了《協(xié)議書》。
　　被告張某、劉某辯稱，不同意原告全部訴請。訴請2的法律后果是解除合同，而訴請3的法律后果是繼續(xù)履行，兩者相矛盾；被告購房是為了孩子上學，沒有違約動機；在簽訂網簽合同前，被告跟原告說首付款沒有問題，但裝修補償款可能會晚幾天，但不會超過十天，但原告聽到后比較激動，被告說如果原告不賣了，他也不買了，定金也不要了；之后雙方應合同繼續(xù)履行問題進行商談，但原告要求極其苛刻，被告與原告及其代理人溝通無果后發(fā)函給原告要求繼續(xù)履行，但原告拒絕；故被告認為其并不構成違約，原告訴請無事實及法律依據。
　　本院經審理認定事實如下：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關岳路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)產權登記于原告名下。2018年12月25日，原、被告經德佑房地產經紀有限公司居間，就系爭房屋簽訂《房地產買賣合同》一份，合同約定原告作為賣售人(甲方)、兩被告作為買受人(乙方)，甲方將系爭房屋以229萬元價格轉讓給乙方，合同還約定了過戶時間、稅費承擔、戶口遷移等內容，合同補充條款(一)第四條約定，除甲乙雙方一致確認變更交易條件外，雙方授權居間方根據本合同或相關協(xié)議的約定錄入、備案、打印《上海市房地產買賣合同》示范文本，甲乙雙方最晚不得晚于2019年1月27日前簽訂該示范文本用于辦理貸款、不動產登記預受理、繳納稅收等相關事宜。補充條款(一)第六條約定了甲乙雙方的違約責任，其中乙方的違約責任為：(1)乙方未按照本合同及各項附件等約定履行的，每逾期一日需向甲方支付總房價款萬分之五的賠償金，并應繼續(xù)履行。(2)乙方發(fā)生下列情形的，均視為乙方根本性違約，甲方有權單方解除本合同。甲方應書面通知乙方，乙方應向甲方支付相當于總房價款10%的違約金。若雙方已簽署《上海市房地產買賣合同》示范文本的，則根本性違約責任的標準為總房價的20%的違約金。甲方可從乙方已支付的款項中先行扣除違約金后三個工作日內無息退還剩余款項……①乙方未按照本合同及各項附件等約定履行的，逾期超過十個工作日的；②乙方無正當理由單方面要求解除合同的。合同附件三約定了付款協(xié)議，其中第二條約定，定金為1萬元，乙方于2018年12月25日前自行支付；第四條約定，雙方簽訂《上海市房地產買賣合同》示范文本并申請辦理公證手續(xù)(若需)后當日內，乙方向甲方自行支付部分房價款計114萬元；第五條約定，部分房價款114萬元乙方通過申請貸款方式支付。
　　當日，原告作為出售方(甲方)、被告作為買受方(乙方)，雙方另行簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條約定，甲乙雙方確認該房地產的總房價款為300萬元；(1)甲乙雙方就該房地產已簽訂《房地產買賣合同》，買賣合同約定房價款為229萬元，乙方依據買賣合同附件三之付款協(xié)議所約定的付款方式向甲方支付合同房價款，甲乙雙方同意《上海市房地產買賣合同》(用于交易過戶及貸款的示范文本)按照上述房價款簽署。(2)裝修補償款計人民幣71萬元，其中61萬元簽訂上海市示范文本當天支付，剩余9萬元在2019年5月10日之前付清，其中1萬元在交房當天以尾款付清。協(xié)議還約定，本協(xié)議未約定之事宜，甲乙雙方仍按《房地產買賣合同》約定履行。本協(xié)議約定與其他協(xié)議約定不一致的，均以本協(xié)議書為準。
　　2019年1月27日，雙方至居間方處，因被告未能于當日支付裝修補償款，雙方未簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》。
　　2019年2月17日，原告向被告發(fā)送《催告通知函》，內容為：因被告未在2019年1月27日按《房地產買賣合同》約定履行合同義務，要求被告在本函件送達之日立即履行《房地產買賣合同》約定義務等。
　　2019年2月19日，原告向被告發(fā)送《解約通知書》，內容為：因被告未按約履行義務構成根本違約，故通知被告合同解除，并要求被告承擔違約責任等。
　　2019年2月22日，被告向原告發(fā)出《律師函》，內容為要求原告繼續(xù)履行合同并向原告支付房款114萬元。
　　另查明，原告、被告、居間方工作人員、原告兒子等八人就系爭房屋的買賣建有微信群一個，2019年1月27日下午16時11分，居間方工作人員發(fā)送微信內容為：“今天是該房屋關岳路XXX弄XXX號XXX室的最晚約定簽約時間，現(xiàn)因客戶首付資金款未到位無法按合同約定時間網簽，導致違約，乙方同意甲方不返還乙方已支付定金，望雙方知曉此事。”2019年2月17日，原告兒子在微信群發(fā)送微信，內容為要求被告于2017年2月17日早晨09：27分起后的24小時內積極履行房地產買賣合同約定義務，并提出直接約在房地產交易中心。被告回復目前在上班，時間不合理。
　　庭審中，雙方均陳述系爭房屋簽訂協(xié)議書的目的是為了避稅，雙方的真實交易價格為300萬元；原告陳述，系爭房屋已于最近出售，交易價格310萬元左右，庭審后，原告變更陳述，其另行出售的價格為298萬元；原告還陳述，其已收取被告定金1萬元，根據合同補充條款(一)第六條約定，被告已支付的定金在違約金中抵扣；被告陳述，即使法院認定被告違約，被告違約也無重大過錯，要求法院大幅度降低違約金。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房地產買賣合同》及《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應履行。結合《房地產買賣合同》及《協(xié)議書》約定及雙方陳述，雙方的真實交易價格為300萬元，雙方應于2019年1月27日按照該兩份合同約定簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》及其他義務。被告作為買受方，應于當日支付原告《房地產買賣合同》約定的首付款114萬元及《協(xié)議書》約定的裝修補償款61萬元。現(xiàn)被告因自身原因未能于當日支付上述全部款項，致雙方未能最終簽訂《房地產買賣合同》，系被告違約。被告既已于當日未能履行約定付款義務并簽訂示范文本合同的情形下，在合同約定的遲延履行寬限期內應主動通知原告履行義務，原告對此不負有另行通知的義務，故不論原告2019年2月17日再次給予被告的履行時間是否合理，該期限屆滿后，原告仍可按合同約定行使權利，現(xiàn)原告在寬限期屆滿后主張合同解除，符合合同約定，雙方就買賣系爭房屋的權利義務約定于《房地產買賣合同》及《協(xié)議書》內，該兩份合同本院準予解除。因合同解除系被告違約造成，應按約承擔相應的違約責任?，F(xiàn)被告提出違約金過高要求調整，本院認為，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第29條的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，雖合同解除系被告違約造成，但根據原告庭審陳述，其已將系爭房屋轉售，且轉讓價并未低于雙方約定的交易價格，雖原告庭審后變更陳述，稱成交價為298萬元，但本院對其變更陳述的真實性予以合理懷疑；現(xiàn)結合合同履行情況、違約時間等因素，本院認為雙方約定的解約合同違約金確屬過高，由本院根據本案情況酌定為15萬元。合同解除后，原告已收取的定金1萬元應予返還，現(xiàn)原告主張定金在違約中予以抵扣符合合同約定，本院予以準許。至于原告主張的遲延履行違約金，原告既已選擇主張合同解除，對其合同繼續(xù)履行項下的遲延履行違約金本院不再予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告夏國新與被告張某、劉某于2018年11月25日簽訂的《房地產買賣合同》及《協(xié)議書》于2019年2月19日解除；
　　二、被告張某、劉某于本判決生效之日起十日內支付原告夏國新合同解除違約金14萬元(已與被告張某、劉某支付的定金1萬元相抵)；
　　三、駁回原告夏國新的其余訴訟請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,272元(原告已預繳)，減半收取計3,136元，由原告夏國新負擔236元，被告張某、劉某負擔2,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：周??箐

書記員：王曉燕