湖北省黃岡市人民檢察院
黃岡市聯(lián)運(yùn)物資貿(mào)易有限公司
宋友元（湖北中鑫律師事務(wù)所）
黃某某
夏國文
李繼平（湖北邁通律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):湖北省黃岡市人民檢察院。
申訴人（原審被告）黃岡市聯(lián)運(yùn)物資貿(mào)易有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼為77758724-2號(hào)。
法定代表人黃某某，經(jīng)理。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
申訴人（原審被告）黃某某。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被申訴人（原審原告）夏國文（又名夏建文）。
委托代理人李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
原審原告夏國文與原審被告黃岡市聯(lián)運(yùn)物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)運(yùn)公司）、黃某某借款糾紛一案，本院于2009年10月13日作出（2009）黃州法陳民初字第93號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告聯(lián)運(yùn)公司、黃某某不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黃岡市人民檢察院于2013年6月24日作出黃檢民抗字（2013）12號(hào)民事抗訴書，向黃岡市中級(jí)人民法院提出抗訴，該院于2013年9月6日作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00021號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省黃岡市人民檢察院指派檢察員葉征、孫鑫到庭支持抗訴。原審原告夏國文的委托代理人李繼平；原審被告黃某某、兩原審被告的委托代理人宋友元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審被告黃某某以原審被告聯(lián)運(yùn)公司名義于2008年11月1日向原審原告夏國文出具借款金額為100萬元的兩張借條，并兩次承諾還款及還款期限。故債務(wù)關(guān)系成立，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審被告依法應(yīng)承擔(dān)償還借款及利息的義務(wù)。兩原審被告雖在再審中辯駁稱該200萬元的債權(quán)是非法債權(quán)，其所依據(jù)的借條，是原審原告夏國文按照月息2角并以利滾利形式計(jì)算出的高利貸。并且是由原審原告夏國文糾集他人采取非法拘禁、威脅、侮辱、毆打等犯罪手段迫使其寫下的借條，但兩原審被告未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，僅在事發(fā)后近一年（本案原審訴訟中）向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)此事已作出情況說明，并未予以立案。兩原審被告在原審中又未依法到庭參加訴訟。其在再審中提供的證據(jù)不是新證據(jù)，且多為傳來證據(jù)，證據(jù)之間未能形成完整的證據(jù)鏈，不能充分證實(shí)該訟爭的債務(wù)中含有高利貸。故其申訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，依法應(yīng)予以維持。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第四十四條之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2009）黃州陳民初字第93號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)22800元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由原審被告黃岡市聯(lián)運(yùn)物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，原審被告黃某某以原審被告聯(lián)運(yùn)公司名義于2008年11月1日向原審原告夏國文出具借款金額為100萬元的兩張借條，并兩次承諾還款及還款期限。故債務(wù)關(guān)系成立，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審被告依法應(yīng)承擔(dān)償還借款及利息的義務(wù)。兩原審被告雖在再審中辯駁稱該200萬元的債權(quán)是非法債權(quán)，其所依據(jù)的借條，是原審原告夏國文按照月息2角并以利滾利形式計(jì)算出的高利貸。并且是由原審原告夏國文糾集他人采取非法拘禁、威脅、侮辱、毆打等犯罪手段迫使其寫下的借條，但兩原審被告未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，僅在事發(fā)后近一年（本案原審訴訟中）向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)此事已作出情況說明，并未予以立案。兩原審被告在原審中又未依法到庭參加訴訟。其在再審中提供的證據(jù)不是新證據(jù)，且多為傳來證據(jù)，證據(jù)之間未能形成完整的證據(jù)鏈，不能充分證實(shí)該訟爭的債務(wù)中含有高利貸。故其申訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，依法應(yīng)予以維持。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第二百一十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第四十四條之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2009）黃州陳民初字第93號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)22800元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由原審被告黃岡市聯(lián)運(yùn)物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何國琴
審判員：龍婷
審判員：趙杰

書記員：羅巍