上訴人（原審原告）夏國慶。
上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人居江川，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李戰(zhàn)軍，張某某市健達(dá)法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孟占云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃太輝，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人夏國慶、楊某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告夏國慶、楊某某向原審法院訴稱，二原告于2006年5月3日購買了位于張某某市橋西區(qū)平門路二針織廠宿舍后方院落一處，面積1899.2平方米，2008年二原告對(duì)院內(nèi)原有建筑進(jìn)行重新翻蓋，蓋好后房屋面積達(dá)1400平方米。2012年8月被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告院落周邊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，在離原告院落北倉庫后墻不足一米左右的地方挖樓房地基，造成后墻土坍塌，9間庫房后墻下沉，原告多次找被告要求其維修，對(duì)方不予理會(huì)。因庫房后墻下沉，原告無法出租，也不能使用，損失嚴(yán)重。被告的行為給二原告造成損失，原告依據(jù)相關(guān)法律將被告起訴，請(qǐng)求法院判令被告修復(fù)受損房屋，并賠償原告不能出租、使用房屋的損失10.5萬元。
原審被告張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告后墻坍塌是事實(shí)，但坍塌原因不清楚。此外，本案原、被告主體均不適格，本案爭議土地為宅基地，地和地上房屋均不屬于原告，即本案原告不適格。另被告作為開發(fā)商，不是施工單位，被告已經(jīng)將工程發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位，即本案被告不適格，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審查明，原告夏國慶、楊某某于2006年5月3日購買了位于張某某市橋西區(qū)平門路二針織廠宿舍后方院落一處，面積1899.2平方米，2008年二原告對(duì)院內(nèi)原有建筑進(jìn)行重新翻蓋，蓋好后房屋面積達(dá)1400平方米。2012年8月被告在原告院落周邊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，在離原告院落北倉庫后墻不足一米左右的地方挖樓房地基，后原告后墻土坍塌，9間庫房后墻下沉。原告要求張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司修復(fù)受損倉庫，恢復(fù)原狀，并賠償其不能出租、使用房屋的損失10.5萬元。原告提交西集用（99）字第14382號(hào)、西集用（2002）字14625號(hào)、西集用（99）字14623號(hào)、西集用（99）字14622號(hào)集體土地使用證，證實(shí)涉案房屋所涉及的土地所有人分別為王永平、龐宏宇、龐慶生的事實(shí)；提交房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證實(shí)2006年5月3日二原告與王永平、龐宏宇、龐慶生簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)；提交原告戶籍證明，證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民的事實(shí)；提交原告鄰居趙成河、張玉珍證言及身份證復(fù)印件，證實(shí)二原告于2006年購買平門路二針織廠宿舍后身院落及房屋等設(shè)施，2008年對(duì)房屋進(jìn)行翻建，2011年被告在其房屋周圍進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，致使原告房屋受損的事實(shí)；提交自繪院落房屋建筑平面圖，證實(shí)原告的院落總建筑面積2000平米，房屋1400平米，受損倉庫共9間的事實(shí)；提交照片，證實(shí)因被告在原告房屋周圍建房，致使原告房屋嚴(yán)重受損的事實(shí)；提交倉庫租賃協(xié)議書，證實(shí)原告受損房屋一直對(duì)外出租，租期從2009年11月1日至2013年11月30日，年租金一萬元的事實(shí)；提交倉庫承租人李景良的證言及身份證復(fù)印件，證實(shí)因倉庫受損，原告退還其房租二萬元的事實(shí)；提交房屋租賃協(xié)議兩份，證實(shí)原告房屋受損，自己無法存放東西，只得另租房屋，產(chǎn)生租金六萬元的事實(shí)。被告提交張某某市中級(jí)人民法院（2014）張民終字第246號(hào)民事判決書一份，證實(shí)西集用（2002）字第14625號(hào)集體土地使用證已被依法注銷，宅基地使用權(quán)已被收回，原告主體不適格的事實(shí)。提交建設(shè)工程施工承包合同，以證明：2012年8月3日，被告將永怡苑小區(qū)3號(hào)樓承建工程發(fā)包給河北萬興建筑安裝有限公司，己方不是實(shí)際施工單位，不是適格被告的事實(shí)。另被告對(duì)原告?zhèn)}庫受損的事實(shí)無異議，但對(duì)原告?zhèn)}庫受損的原因不清楚，認(rèn)為與其開發(fā)沒有必然的因果關(guān)系，但二原告認(rèn)為因果關(guān)系很明顯，拒絕對(duì)其倉庫受損與被告行為之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。另查明，二原告主張受損房屋在張某某市中級(jí)人民法院（2014）張民終字第246號(hào)生效判決中已獲得補(bǔ)償，房屋所占用的土地使用權(quán)已歸屬張某某市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村委會(huì)。
原審認(rèn)為，原告夏國慶、楊某某與王永平訂立的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容包括宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，二原告作為城鎮(zhèn)居民不符合宅基地使用權(quán)的受讓條件，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)政府土地部門辦理合法備案手續(xù)，自建部分亦未取得合法手續(xù)。張某某市中級(jí)人民法院（2014）張民終字第246號(hào)民事判決書判決夏國慶將本案中所占用的西集用（2002）字第14625號(hào)集體土地使用證的宅基地自判決生效后十五日內(nèi)騰空歸還張某某市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村委會(huì)，村委會(huì)一次性支付夏國慶建筑物補(bǔ)償款809602元。本案受損房屋包括在該生效判決已確定的由橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村委會(huì)給予夏國慶補(bǔ)償?shù)姆课莘秶鷥?nèi)，二原告不應(yīng)該再就該房屋的損害主張權(quán)利。其主張意見無證據(jù)支持，原審法院不予采納。遂判決：駁回夏國慶、楊某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，夏國慶、楊某某不服，上訴至本院。上訴人夏國慶、楊某某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，上訴人與被上訴人是相鄰關(guān)系，被上訴人搞建筑在上訴人后墻不足一米距離內(nèi)深挖地槽，導(dǎo)致上訴人后墻倒塌房屋損壞，屬于侵害相鄰權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。被上訴人與村委會(huì)是不同主體，村委會(huì)與上訴人之間的訴訟與被上訴人無關(guān)。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服判。
二審中，上訴人提交草圖一份，證明現(xiàn)場的位置；提交收條一份，證明上訴人收到了四個(gè)房產(chǎn)證；提交河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民申字第957號(hào)民事裁定書一份，證明四個(gè)宅基地證其中有一個(gè)王永平的被撤銷了，倒塌的就在王永平被撤銷的宅基地證范圍內(nèi)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)草圖沒有異議，也知道對(duì)方的院子有四個(gè)證，裁定書與本案無關(guān)。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，夏國慶、楊某某作為城鎮(zhèn)居民不符合宅基地使用權(quán)的受讓條件，與王永平訂立的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容包括宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)政府土地部門辦理合法備案手續(xù)，自建部分亦未取得合法手續(xù)。張某某市中級(jí)人民法院（2014）張民終字第246號(hào)民事判決書判決夏國慶將本案中所占用的西集用（2002）字第14625號(hào)集體土地使用證的宅基地自判決生效后十五日內(nèi)騰空歸還張某某市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村委會(huì)，村委會(huì)一次性支付夏國慶建筑物補(bǔ)償款809602元。根據(jù)（2014）張民終字第246號(hào)案中的定案依據(jù)評(píng)估報(bào)告可知，本案受損房屋包括在該生效判決已確定的由橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村委會(huì)給予夏國慶補(bǔ)償?shù)姆课莘秶鷥?nèi)，夏國慶、楊某某不應(yīng)該再就該房屋的損害主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1676元，由上訴人夏國慶、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁共5頁