原告夏某某。
原告謝某某。
原告謝月娥。
以上三原告委托代理人張才堂，系洪某市法律援助中心律師。
被告中百倉儲超市有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6號。
法定代表人王輝，系該公司董事長。
委托訴訟代理人余學軍，系湖北安格律師事務所律師。
被告中百倉儲超市有限公司洪某購物廣場，住所地：洪某市新堤辦事處赤衛(wèi)西路。
負責人王波：系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人余學軍，系湖北安格律師事務所律師。
被告張九軍，現(xiàn)在洪某市新洪路從事玻璃經(jīng)營。

原告夏某某、原告謝某某、原告謝月娥與被告中百倉儲超市有限公司、被告中百倉儲超市有限公司洪某購物廣場、被告張九軍提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，原告夏某某、謝某某、謝月娥申請撤回對被告中百倉儲超市有限公司洪某購物廣場（以下簡稱中百洪某廣場）的起訴，本院依法裁定準許。2017年6月29日，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告夏某某、原告謝某某及三原告委托訴訟代理人張才堂、被告中百倉儲超市有限公司（以下簡稱中百超市）的委托訴訟代理人余學軍、被告張九軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某、謝某某、謝月娥向本院提出訴訟請求：1、判令被告中百超市賠償因謝先雨遭受人身損害所致的各項經(jīng)濟損失513427.5元，其中死亡賠償金及喪葬費463427.5元，精神損失費50000元。2、判令被告張九軍在8萬元額度內(nèi)對被告中百超市未能賠償?shù)牟糠殖袚r償責任。3、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：受害人謝先雨與原告夏某某系夫妻關(guān)系，與謝某某系父子關(guān)系，與謝月娥系父女關(guān)系。2015年12月15日，受害人謝先雨受被告張九軍之邀在為被告中百超市洪某廣場安裝玻璃時從高處墜亡。2015年12月17日，經(jīng)洪某市新堤街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告方與被告張九軍達成調(diào)解協(xié)議：受害人謝先雨遺體火化后，張九軍在3日內(nèi)支付原告方賠償款15萬元；為保障原告方的賠償數(shù)額23萬元，由張九軍向原告方出具8萬元欠條，同時保留原告方起訴張九軍和中百超市的權(quán)利。原告認為，受害人謝先雨受被告張九軍之邀在中百超市洪某廣場安裝玻璃，其服務對象為中百超市洪某廣場，與被告中百超市洪某廣場形成雇傭關(guān)系，謝先雨在雇傭活動中遭受人身損害，應由雇主承擔賠償責任。中百超市洪某廣場是被告中百超市在洪某的分公司，不能獨立承擔民事責任，故中百洪某廣場的賠償責任應由被告中百超市承擔。原告方與被告張九軍在人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議對雙方具有法律效力。謝先雨在洪某城區(qū)居住多年，以打零工為其主要收入來源，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、三原告的身份證明及三原告與謝先雨之間的身份關(guān)系證明。擬證明謝先雨于xxxx年xx月xx日出生，原告夏某某、原告謝某某、原告謝月娥與謝先雨分別系夫妻關(guān)系、父子關(guān)系、父女關(guān)系。
證據(jù)二、土地使用權(quán)證及洪某市新堤辦事處園林路社區(qū)出具的《證明》。擬證明謝先雨自2010起居住于洪某市新堤辦事處園林社區(qū)望江路六巷。
證據(jù)三、被告中百超市企業(yè)基本信息。擬證明中百倉儲超市有限公司洪某購物廣場系被告中百超市的分公司。
證據(jù)四、被告張九軍的身份證明。擬證明被告張九軍為從事玻璃制品零售的個體工商戶。
證據(jù)五、《人民調(diào)解協(xié)議書》1份。主要內(nèi)容為：1、由乙方（本案被告張九軍）賠償甲方（本案原告）人民幣15萬元。2、為保證甲方所受賠償總額23萬元，由乙方寫下8萬元欠條，同時保留甲方起訴乙方及中百超市洪某店的權(quán)力。如法院判決中百洪某廣場賠償額低于8萬元，由乙方在判決生效15日內(nèi)補足不足8萬元部分，高出8萬元全額由甲方收受，甲方退還乙方欠條。但法院判決乙方賠償不論多少，甲方不得再以判決賠償額找乙方追付高出15萬元的部分。擬證明謝先雨受被告張九軍之邀為被告中百超市的洪某購物廣場安裝玻璃時墜亡后，經(jīng)洪某市新堤街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告謝某某與被告張九軍達成賠償協(xié)議的事實。
證據(jù)六、謝先雨死亡醫(yī)學證明及殯葬證明。擬證明謝先雨于2015年12月15日死亡的事實。

本院認為，被告中百超市要求被告張九軍提供雨棚玻璃并進行安裝，其目的是使雨棚的功能達到要求，雨棚玻璃的安裝自始就是被告張九軍的主給付義務，而非附隨義務。被告張九軍向被告中百超市交付的是工作成果，即符合要求的玻璃雨棚，而不僅是玻璃材料，被告中百超市是按工作成果對等給付報酬。被告中百超市與被告張九軍之間成立承攬合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系，被告中百超市為定作人，被告張九軍為提供材料的承攬人。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓，取得相應資格，方可上崗作業(yè)。《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓考核管理規(guī)定》規(guī)定：高處作業(yè)為特種作業(yè)。國家標準gb／t3608-2008《高處作業(yè)分級》規(guī)定："凡在墜落高度基準面2m以上(含2m)有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)"。被告中百超市的雨棚玻璃安裝，作業(yè)高度超過2米，依上述規(guī)定作業(yè)人員需有高處作業(yè)資格。被告中百超市作為定作人應當選擇有相應資格的特種作業(yè)人員安裝雨棚玻璃，其選擇不具備特種作業(yè)資格的被告張九軍進行作業(yè)，存在選任過失，對謝先雨受到人身損害負有相應責任。
受害人謝先雨以向非固定對象提供臨時勞務為業(yè)，與被告張九軍有過即時結(jié)清報酬的臨時性勞務關(guān)系。被告張九軍承攬被告中百超市的雨棚玻璃安裝工作之后，邀約受害人謝先雨為其承攬的工作提供勞務，然后給付報酬，二人之間為臨時性的單項工作形成即時結(jié)算報酬的勞務關(guān)系，受害人謝先雨為勞務提供方，被告張九軍為勞務接受方。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告張九軍無高處作業(yè)資格而承攬高處作業(yè)工作，并要求同樣無高處作業(yè)資格的受害人謝先雨提供勞務，存在無證違規(guī)作業(yè)過錯以及勞務者選任過錯；被告張九軍與受害人謝先雨作業(yè)時不僅未采取必要的安全保護措施，反而采取搭人梯危險方式進行高處作業(yè)，導致人身損害，被告張九軍及謝先雨本人在行為上均存在過錯。
綜合衡量各方的過錯程度及與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，被告張九軍為主要過錯方，被告中百超市及受害人謝先雨為次要過錯方，對受害人謝先雨造成的人身損害，本院酌定被告張九軍負60%的責任，被告中百超市及受害人謝先雨本人各負20%的責任。三原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求賠償義務人被告中百超市、被告張九軍進行賠償。受害人謝先雨的經(jīng)常居住地為洪某市城區(qū)，三原告主張按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算賠償喪葬費、死亡賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以支持?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》達成于原告謝某某與被告張九軍之間，對被告中百超市不發(fā)生效力，被告中百超市以《人民調(diào)解協(xié)議書》是按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算的賠償額度為據(jù)，主張受害人謝先雨人身損害應以農(nóng)村居民相關(guān)標準計算賠償，其抗辯理由不能成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，按照上一年度即2016年度湖北省的相關(guān)標準（職工年平均工資為47320元，城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為27051元），受害人謝先雨的喪葬費應為23660元（47320元／12＊6），死亡賠償金應為486918元（27051元＊18年）。三原告因受害人謝先雨的死亡遭受精神損害，三原告主張被告中百超市、被告張九軍賠償精神撫慰金5萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計560578元。根據(jù)過錯責任，被告中百超市應承擔112115.6元（560578元＊20%）的賠償責任，被告張九軍應承擔336346.8元（560578元＊60%）的賠償責任。原告謝某某代表三原告與被告張九軍達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》，是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，對三原告及被告張九軍均具有約束力。被告張九軍已賠付15萬元，被告中百超市應賠付112115.6元，按照《人民調(diào)解協(xié)議書》的約定，被告張九軍賠付15萬元之后的后續(xù)賠償責任應予免除。三原告要求被告張九軍在8萬元額度內(nèi)對被告中百超市未能賠償?shù)牟糠殖袚r償責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中百倉儲超市有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告夏某某、謝某某、謝月娥損失112115.6元。
二、駁回原告夏某某、謝某某、謝月娥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2623元，由原告夏某某、謝某某、謝月娥負擔1990元，被告中百倉儲超市有限公司負擔633元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32。開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤訴處理。

審　判　長　　朱思洪 人民陪審員　　杜萬云 人民陪審員　　廖　元

書記員：雷佳