原告：夏啟才，男。
委托訴訟代理人：王永忠，上海大吉律師事務(wù)所律師。
被告：謝某，男。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市閘北區(qū)廣中西路777弄55號9層
負(fù)責(zé)人王森，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

原告夏啟才與被告謝某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏啟才及其委托訴訟代理人王永忠、被告謝某、陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人舒勤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏啟才向本院提出訴訟請求：請求判令被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告62056.7元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告19902.73元。事實(shí)和理由：2016年1月15日14時(shí)10分，被告駕駛鄂J×××××號小轎車在雷家店鎮(zhèn)楊樹橋村六組路段處與原告駕駛的兩輪摩托車相碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。原告受傷后在英山縣人民醫(yī)院住院治療15天，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后期治療費(fèi)15000元，誤工損失日為180日，護(hù)理時(shí)間為90日，營養(yǎng)期為60日。被告的車輛在陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故依法提起訴訟。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。被告謝某駕駛鄂J×××××小型轎車與原告夏啟才駕駛的二輪摩托車相撞，造成夏啟才受傷，兩車受損的交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，英山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效。本次事故中謝某違反道路安全法的規(guī)定，違規(guī)駕駛機(jī)動車，負(fù)事故主要責(zé)任，夏啟才負(fù)事故次要責(zé)任，原告夏啟才超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，酌情由被告謝某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告夏啟才承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告謝某駕駛的鄂J×××××小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
關(guān)于原告夏啟才的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告主張的交通費(fèi)2140元，其提交的部分證明無法證明其真實(shí)性，結(jié)合原告受傷就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療情況，原告的交通費(fèi)本院認(rèn)定550元。原告主張的摩托車修理費(fèi)，因原告駕駛的摩托車未經(jīng)過定損評估，且原告提交的湖北省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票無法證明其具體損失，本院不予支持。原告夏啟才主張的精神損害賠償3000元，其數(shù)額過高，結(jié)合其傷情及事故中的過錯責(zé)任，本院酌情認(rèn)定2000元。原告夏啟才主張護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是對其民事權(quán)利的處分，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的傷情，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，鑒定意見為夏啟才本次外傷不構(gòu)成傷殘等級，該重新鑒定意見符合原告的傷情，故原告的外傷不構(gòu)成傷殘，原告主張的殘疾賠償金23688元，本院依法不予支持。被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，治療用藥種類是否為醫(yī)保用藥并不能由患者決定，且陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司未提供有效證據(jù)反駁用藥的合理性，故對其抗辯意見本院不予支持。
綜上所述，原告夏啟才的損失應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)（包括后期治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告夏啟才誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)23487.95元，以上共計(jì)33487.95元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分34702.47元，除首次鑒定費(fèi)外，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中按被告謝某應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任（主要責(zé)任70%）賠償其23241.73元[(34702.47元-1500元)×70%]；由被告謝某賠償鑒定費(fèi)1050元(1500元×70%)，余下部分由原告夏啟才自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告夏啟才33487.95，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告夏啟才23241.73元，共計(jì)56729.68元，扣除被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司已墊付的2000元，仍應(yīng)賠償54729.68元，于本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、被告謝某賠償原告夏啟才1050元，扣除被告謝某已墊付的1000元，仍應(yīng)賠償50元，于本判決生效后15日內(nèi)付清；
三、駁回原告夏啟才的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)634元，減半收取317元，由原告夏啟才負(fù)擔(dān)167元，由被告謝某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　曹　洪

書記員：葉佳娜