原告夏后瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商城縣。委托代理人陸凡、胡雪南，江蘇吳越律師事務(wù)所律師。被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省沭陽縣。被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蒙城縣。被告蒙城縣駿馬物流有限公司，住所地安徽省蒙城縣鯤鵬東路。法定代表人邵建華。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)清河?xùn)|路365號。負(fù)責(zé)人鄭亞東，該分公司總經(jīng)理。委托代理人張家濤，安徽相和律師事務(wù)所律師。

原告夏后瑞訴稱，2013年12月30日，被告丁某某駕駛皖Ｓ×××××重型自卸貨車在吳中大道東吳南路口地鐵施工工地內(nèi)倒車時，車輛將在工地內(nèi)的人員夏后瑞撞倒，事故造成夏后瑞受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原告先后至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱蘇大附一院）、蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院（以下簡稱瑞華醫(yī)院）等進行治療。被告丁某某駕駛的皖Ｓ×××××重型自卸貨車法定車主為被告駿馬物流公司，事實車主為被告黃某某，雙方系掛靠關(guān)系。該車輛交強險、商業(yè)險均投保于被告人保阜陽分公司，事發(fā)時在投保有效期內(nèi)。故請求法院判令：一、四被告賠償原告醫(yī)療費529415.89元、交通費5000元、住院伙食補助費7150元、誤工費112133元、護理費28800元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金170995.8元、被撫養(yǎng)人生活費143554.5元、精神損害撫慰金12500元、住宿費1153元、殘疾輔助器具費1381.5元、其他醫(yī)療開支咨詢費2000元、鑒定費2520元，合計經(jīng)濟損失1025603.69；二、要求對原告的左腳足踝部后續(xù)手術(shù)治療費和右股髖臼更換費用進行司法鑒定，由四被告賠償。審理中，原告撤回鑒定申請，并撤回要求四被告賠償左腳足踝部后續(xù)手術(shù)治療費和右股髖臼更換費用的訴訟請求。被告丁某某辯稱，其是被告黃某某雇傭的駕駛員，事發(fā)時在為被告黃某某干活。被告黃某某辯稱，其是實際車主，丁某某是其雇傭的駕駛員。事故車輛已在被告人保阜陽分公司投保，應(yīng)當(dāng)先由被告人保阜陽分公司理賠。被告駿馬物流公司辯稱，事故車輛皖Ｓ×××××重型自卸貨車屬實際車主黃某某所有，掛靠在其公司，該車輛所有權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)均屬黃某某。該事故車輛投有交強險和商業(yè)三者險，賠償責(zé)任首先應(yīng)從保險賠款解決，不足部分應(yīng)由實際車主承擔(dān)。對部分賠償請求有異議，原告主張的妻子扶養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持，原告主張的父母扶養(yǎng)費，其提供的證明僅證明原告有兄弟二人，未證明其姐妹情況，證明內(nèi)容不全，不能作為證據(jù)使用。被告人保阜陽分公司辯稱，原告主張的本案出險時間為2013年12月30日，和交警部門認(rèn)定的2013年12月31日相差一天，在沒有其他相反證據(jù)的情況下請求法院對交警部門認(rèn)定的事故與原告所主張的事故是否是同一起事故進行核實。從被保險車輛的出險信息來看，2013年7-12月期間連續(xù)發(fā)生六起事故，其對該起事故的成因以及事故發(fā)生的真實狀況存在疑問。原告應(yīng)當(dāng)舉證被保險車輛具有合法的駕駛證、行駛證，經(jīng)過有效年檢，否則其有權(quán)拒賠。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費因其傷殘等級尚未達到6級以上，不能證明完全喪失勞動能力，不應(yīng)當(dāng)支持。原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照20%的扣除非醫(yī)保用藥，殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費時間主張數(shù)額過高，請求法院依法核定。鑒定費、訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)審理查明，被告丁某某駕駛車號為皖Ｓ×××××重型自卸貨車在吳中大道東吳南路口地鐵施工工地內(nèi)倒車時，車輛將在工地內(nèi)的原告夏后瑞撞倒，事故造成夏后瑞受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊于2014年1月23日作出蘇公交吳認(rèn)字［2013］第CN008號非道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為被告丁某某駕駛機動車倒車時對周圍情況疏于觀察，未能確保安全，是造成該事故的直接原因，并認(rèn)定丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告夏后瑞不負(fù)事故責(zé)任。該份非道路交通事故認(rèn)定書載明的交通事故時間為2013年12月31日12時左右。審理中，本院向蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊調(diào)查，該大隊向本院提供了接處警工作登記表，載明接警時間為2013年12月30日11時22分04秒，報警主要內(nèi)容為“土方車倒車撞到站在后面的人”。該大隊還向本院出具了情況說明，內(nèi)容為：我隊于2014年1月23日所發(fā)的蘇公交吳認(rèn)字［2013］第CN008號非道路交通事故認(rèn)定書上事發(fā)時間應(yīng)為2013年12月30日11時，因筆誤錯寫成了2013年12月31日12時。2013年12月30日，原告被送至蘇州市吳中人民醫(yī)院（以下簡稱吳中醫(yī)院）急診，CT片顯示左脛腓骨骨折，右股骨干骨折、骨盆骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位。醫(yī)生建議截肢，后應(yīng)原告家屬要求轉(zhuǎn)至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱蘇大附一院）治療，急診行左小腿清創(chuàng)、左脛骨外固定支架固定、左脛前動脈取栓、血管吻合、VSD引流、右脛骨結(jié)節(jié)牽引術(shù)。后診斷為：失血性休克，多發(fā)傷，左脛腓骨開放性骨折伴血管損傷，右股骨干骨折，骨盆骨折，右髖關(guān)節(jié)脫位，左下肢動脈損傷，雙肺挫傷。2014年1月6日，轉(zhuǎn)入蘇大附一院骨科進一步治療，于1月10日行右側(cè)髖臼骨折、股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，又于1月20日轉(zhuǎn)入燒傷整形科進一步治療，于1月23日行皮膚清創(chuàng)術(shù)+游離皮膚移植，2月11日出院。此后，原告又先后至瑞華醫(yī)院、蘇大附一院、蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑醫(yī)院（以下簡稱婁葑醫(yī)院）、吳中區(qū)郭巷衛(wèi)生院（以下簡稱郭巷衛(wèi)生院）等醫(yī)療機構(gòu)治療。2016年6月29日，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊委托，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工、護理、營養(yǎng)期限及護理人數(shù)進行評定，鑒定意見為：1、被鑒定人夏后瑞因交通事故致左脛腓骨開放性骨折伴血管損傷，右股骨干骨折，骨盆骨折，右髖關(guān)節(jié)脫位，左髖臼粉碎性骨折，左下肢動脈損傷。遺有右髖關(guān)節(jié)活動障礙，構(gòu)成九級傷殘；遺有左踝關(guān)節(jié)活動不能，構(gòu)成十級傷殘；遺有左足趾功能大部分喪失，構(gòu)成十級傷殘；遺有皮膚瘢痕形成，構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人夏后瑞誤工期限掌握在傷后至全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后1個月（2013年12月30日-2016年4月21日），傷后綜合予以240日1人護理及180日營養(yǎng)支持。另查明，被告丁某某駕駛的皖Ｓ×××××重型自卸貨車實際車主為黃某某，黃某某與駿馬物流公司簽訂掛靠協(xié)議，將皖Ｓ×××××車輛掛靠于被告駿馬物流公司。事故車輛在被告人保阜陽分公司處投保了交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險（保額為人民幣100萬元）及不計免賠險種，涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。審理中，原告、被告黃某某、丁某某一致確認(rèn)，被告方車隊領(lǐng)導(dǎo)黃善已墊付給原告550000元，其中100000元是人道主義補償，與法院判決的賠償款無關(guān)。被告黃某某要求在本案中對該墊付款一并處理，由保險公司向其返還，其再支付給黃善。以上事實，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、鑒定意見書，本院調(diào)取的接處警工作登記表、蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊出具的情況說明及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖罢`工期、營養(yǎng)期、護理期及護理人數(shù)作出司法鑒定意見，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽分公司并無證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院采信原告提供的鑒定意見。對于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張共計發(fā)生醫(yī)療費529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療，因該院無法手術(shù)，后出院。2015年5月2日其至蘇大附一院手術(shù)，重新做了內(nèi)固定，至同年5月22日出院。8月9日至蘇大附一院行植骨手術(shù)，當(dāng)月25日出院。2015年12月1日又至該院取外固定手術(shù)，2015年12月15日出院。2016年3月15日至該院行左腿髖關(guān)節(jié)置換，2016年4月12日出院。2016年8月30日原告又因左腿發(fā)炎入該院治療，同年9月7日出院。2014年-2015年期間其還在婁葑醫(yī)院門診治療，主要是掛水消炎；2015年3月其回老家，并根據(jù)醫(yī)囑在商城縣人民醫(yī)院復(fù)查。為此，原告提供蘇大附一院出院小結(jié)8份、瑞華醫(yī)院出院記錄4份、吳中醫(yī)院、瑞華醫(yī)院、蘇大附一院、婁葑醫(yī)院病歷及醫(yī)療費發(fā)票。另,原告稱其還在藥房自購部分藥物，并提供了相應(yīng)藥店票據(jù)。被告人保阜陽分公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供證據(jù)和原告陳述的治療情況沒有異議，醫(yī)療費發(fā)票由法院核對，但應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保部分，也可對非醫(yī)保部分進行鑒定。對原告在藥店購買的藥品、定額發(fā)票及購買的日常用品，其認(rèn)為不屬于醫(yī)療費范圍，不予認(rèn)可。用藥清單中有大量的伙食費，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費中扣除。對原告提供的餐飲發(fā)票其也不認(rèn)可。對此，原告稱藥店購買的藥品均是做手術(shù)需要，其是按照醫(yī)生要求購買，用藥清單中的伙食費是因為每天都在醫(yī)院訂飯。經(jīng)核，2013年12月30日原告于蘇州市中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生一筆急救費140元，在吳中醫(yī)院發(fā)生門診醫(yī)療費用3187.73元，在蘇大附一院發(fā)生門診醫(yī)療費用4948.11元；當(dāng)天入該院住院治療直至2014年2月11日出院，三份住院收費票據(jù)金額分別為105243.64元、110790.87元、34427.30元。2014年11月20日，原告入瑞華醫(yī)院治療至12月10日出院，發(fā)生掛號費4.3元和住院費用16475.18元，2015年4月8日原告入該院治療至4月11日出院，發(fā)生住院費用1696.85元。2015年5月2日，原告入蘇大附一院住院治療至5月22日出院，發(fā)生住院費用53811.06元；2015年8月9日入該院治療至8月25日出院，發(fā)生住院費用26425.73元；2015年12月1日入該院治療至12月15日出院，發(fā)生住院費用9908.20元；2016年3月15日入該院治療至4月12日出院，發(fā)生住院費用138102.54元；2016年8月30日入該院治療至9月7日出院，發(fā)生住院費用5150.97元。2014年、2015年、2016年原告在蘇大附一院還發(fā)生門診醫(yī)療費用分別為5889.39元、4038.45元、2789.09元；2014年至2015年期間，原告在婁葑醫(yī)院發(fā)生掛號費及門診費用合計2422元，在吳中區(qū)郭巷衛(wèi)生院發(fā)生門診費用590.98元，2015年3月11日原告在商城縣人民醫(yī)院發(fā)生門診費用435.86元，2016年10月14日在吳中區(qū)尹山湖醫(yī)院發(fā)生門診費用72.54元。上述醫(yī)藥費合計526550.79元。本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告左脛腓骨、右股骨干、右髖關(guān)節(jié)、左下肢等多處受傷，原告為此先后經(jīng)門診、住院治療，治療經(jīng)過連續(xù)，就醫(yī)情況與其在交通事故中受傷情況及部位相吻合，故本院對原告的上述門診、住院治療事實均予以確認(rèn)，因原告認(rèn)可其住院期間訂飯而產(chǎn)生伙食費，該部分費用不應(yīng)屬于醫(yī)療費用，經(jīng)核，住院費發(fā)票及用藥清單中反映伙食費共計4693.5元，該部分伙食費從醫(yī)療費用中剔除。對于原告主張的其從藥店購買的藥物，其中2014年1月11日蘇州禮安醫(yī)藥連鎖總店有限公司藥費發(fā)票金額為922元，發(fā)票上記載有原告姓名，其余包括：蘇州市佳發(fā)大藥房有限公司的2張藥費發(fā)票，金額分別為22.80元、14.50元，蘇州市博習(xí)藥店購買藥品8元，蘇州雷允上藥店2張藥費發(fā)票，金額分別為24元、10.70元，均未記載付款人；另，原告還提供定額發(fā)票，部分發(fā)票上蓋有郭巷康匯藥房、郭巷匯誠藥房及康復(fù)中心印章，但均無付款人信息。原告還提供2016年3月21日悅家超市（家樂福）購物小票一張，載明貨物為毛巾、濕巾等，金額為92.40元。對于原告主張的該部分自購藥物、從超市購買的生活用品及餐飲發(fā)票，被告均不予認(rèn)可，因原告未能證明該部分藥費與本案的關(guān)聯(lián)性，生活用品及餐飲費用亦不屬于醫(yī)療費用范圍，故本院對上述費用均不予認(rèn)可。綜上，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費合計521857.29元。被告人保阜陽分公司未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細(xì)及可替代藥物范圍，故本院對其要求扣除非醫(yī)保部分的辯稱意見，不予采納。2、營養(yǎng)費，原告主張按每天50元計算180天為9000元，被告人保阜陽分公司認(rèn)可每天20元標(biāo)準(zhǔn)，護照住院天數(shù)計算。本院認(rèn)為，原告該項主張在合理范圍內(nèi)，予以確認(rèn)。3、住院伙食補助費，原告主張住院天數(shù)為143天，按每天50元計算為7150元。被告人保阜陽分公司認(rèn)可每天20元標(biāo)準(zhǔn)，住院天數(shù)由法院核定。本院認(rèn)為，原告主張每天50元標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，住院天數(shù)亦超過143天，故原告主張的住院伙食補助費7150元，本院予以確認(rèn)。4、護理費，原告主張按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)，計算240天為28800元。被告人保阜陽分公司認(rèn)為應(yīng)按照當(dāng)?shù)刈o工收入認(rèn)定。本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?，其主張之護理標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院核定護理費為28800元。5、誤工費，原告主張，其自2013年起在蘇州市榮鑫土石方公司工作，每月工資6000元，其誤工期限為841天，現(xiàn)按照每月4000元計算誤工費為112133元。原告據(jù)此提供蘇州市榮鑫土石方公司證明一份，證明主要內(nèi)容為：夏后瑞從2013年5月28日起一直在其單位上班，擔(dān)任領(lǐng)班職務(wù)，平均月收入為6000元，其因交通事故請假至今未到公司上班，工資停發(fā)。三被告認(rèn)為，對誤工期的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，其僅認(rèn)可誤工期為200天。工資情況應(yīng)當(dāng)根據(jù)工資表和單位發(fā)放的工資、銀行卡明細(xì)來確定，該份證明不具有證明效力，無法證明原告的工資收入實際情況。如原告月收入在6000元以上的，還應(yīng)當(dāng)提供納稅憑證。本院認(rèn)為，誤工費根據(jù)受害人的實際誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告誤工時間，根據(jù)鑒定意見書確定原告誤工期限為2013年12月30日至2016年4月21日，故原告主張的誤工期841天應(yīng)予采納。原告提供的證明載明其在土石方公司工作，事發(fā)時原告在地鐵施工工地內(nèi)，因此該份證明雖不足以證明其工資情況，但結(jié)合2015年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資，原告主張按照每月4000元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費合法有據(jù)，故本院核定誤工費為112133元。6、交通費，原告主張5000元，并提供了金額為1352元的票據(jù)，被告人保阜陽分公司認(rèn)可800元。本院根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)地點、次數(shù)酌定交通費為2000元。7、殘疾賠償金，原告主張其構(gòu)成一個九級傷殘、三個十級傷殘，計算系數(shù)為0.23，按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元標(biāo)準(zhǔn)計算為170995.8元。原告據(jù)此提供其居住證、駕駛證、運輸資質(zhì)證，證明其戶口雖然為河南，但經(jīng)常居住地在蘇州吳中區(qū)，而且在蘇州已居住多年，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。被告人保阜陽分公司認(rèn)為，居住證的簽發(fā)日期是2011年，無法證明原告自2011年開始到事發(fā)時一直居住在蘇州，原告于事故發(fā)生后四年才主張，應(yīng)按照2013年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的居住證，其于2011年開始即居住在蘇州，其從事職業(yè)和收入來源均非農(nóng)業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予采納。對于其傷殘等級，本院采信蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，根據(jù)原告三處傷殘情況，結(jié)合傷殘系數(shù)0.23，本院核定殘疾賠償金為170995.8元。被扶養(yǎng)人生活費，原告主張其父親夏中甫（xxxx年xx月xx日出生）、母親梅永芝（xxxx年xx月xx日出生），其父母共生育夏后瑞、夏后成兩個兒子，原告為此提供了商城縣公安局鄢崗派出所、商城縣鄢崗鎮(zhèn)西李集村民委員會共同出具的證明，主要內(nèi)容為：夏后瑞父親夏中甫、母親梅永芝，其同父同母就是兄弟兩人（其弟夏后成），故其原告父母的扶養(yǎng)年限均為5年，撫養(yǎng)義務(wù)人為原告及夏后成2人，無其他子女，按照2016年江蘇城鎮(zhèn)居民消費性支出24966計算為28710.9元。原告還主張其妻子曾召芳（出生日期為1961年11月17日）為被撫養(yǎng)人，原告稱其妻子于2010年脊椎受傷，走路需用拐杖，無法工作，也沒有收入，其與妻子生育了兩個女兒一個兒子，均已成年，為此其提供鄢崗鎮(zhèn)民政所、商城縣鄢崗鎮(zhèn)西李集村民委員會共同出具的證明，主要內(nèi)容為：曾召芳，現(xiàn)年54歲，因摔傷致肢體殘疾，本人申請殘疾證，請上級部門給予其辦理殘疾人證。還提供蘇州同濟司法鑒定所于2010年12月8日作出的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為曾召芳因高墜致L1椎體壓縮性骨折構(gòu)成八級傷殘，左跟骨、距骨骨折行內(nèi)固定手術(shù)治療構(gòu)成九級傷殘；上述損傷綜合評定為八級傷殘。故主張其妻子的被撫養(yǎng)人生活費按照2015年度江蘇城鎮(zhèn)居民消費性支出24966元計算20年為114843.6元。三被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，村委會證明只證明了同父同母生育了兄弟兩人，并未說明有無姐妹。村委會證明原告的妻子在申請殘疾證，但殘疾證是否辦出還未確定，也沒有說明原告妻子生育子女情況。即使原告的妻子作為被扶養(yǎng)人，但原告妻子生育子女情況也應(yīng)當(dāng)出具證明。原告妻子的鑒定結(jié)論與本案無關(guān)聯(lián)性，且鑒定標(biāo)準(zhǔn)為工傷標(biāo)準(zhǔn)，且對原告妻子有撫養(yǎng)義務(wù)的是其子女。
原告夏后瑞與被告丁某某、黃某某、蒙城縣駿馬物流有限公司（以下簡稱駿馬物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人保阜陽分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月30日立案受理。依法由審判員肖仁剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏后瑞及其委托代理人胡雪南，被告丁某某、黃某某，被告人保阜陽分公司委托代理人張家濤到庭參加訴訟。被告駿馬物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證明足以證明其父母已喪失勞動能力，扶養(yǎng)年限均為5年，撫養(yǎng)義務(wù)人為原告及其弟弟2人，故原告主張按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民消費性支出24966元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，結(jié)合傷殘系數(shù)0.23，本院根據(jù)扶養(yǎng)年限、扶養(yǎng)人數(shù)、傷殘等級核定原告父母被扶養(yǎng)人生活費為28710.9元。另，原告定殘時，其妻尚未達到退休年齡，原告提供的證明及司法鑒定意見書也不能證明其妻已喪失勞動能力，其也未能提供證據(jù)證明其妻子無其他生活來源，故原告主張其妻曾召芳為被撫養(yǎng)人的意見，本院不予支持。上述被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，兩項合計199706.7元。8、殘疾輔助器具費，原告主張1381.5元，并提供輪椅費收據(jù)600元，其他輔助用品費發(fā)票金額781.5元。原告稱輔助用品是其受傷后躺在床上所需要的用品，包括拐杖、便盆等日用品。三被告認(rèn)為應(yīng)有醫(yī)囑證明輪椅費、其他輔助用品費用。本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)?，輪椅費屬必要費用，可計入殘疾輔助器具費，核定為600元。原告提供的其余發(fā)票載明的項目為日用百貨，其不能證明屬于殘疾輔助器具費賠償項目，故本院對其他輔助用品費不予支持。9、精神損害撫慰金，原告主張12500元，并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人保阜陽分公司認(rèn)為不應(yīng)超過6000元。本院認(rèn)為，原告不負(fù)事故責(zé)任，故核定精神損害撫慰金為11500元，并在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。10、原告主張其子女探望，發(fā)生住宿費，并提供上海雅特酒店住宿費發(fā)票3張，其中2013年12月31日發(fā)票2張，金額分別為229元、175元；2014年1月11日發(fā)票1張，金額為229元；2014年1月7日上海逸柏酒店發(fā)票1張，金額為520元。三被告不予認(rèn)可。因原告主張其親屬探望產(chǎn)生的住宿費，不屬于人損賠償范圍，故本院不予認(rèn)定。11、原告還主張其治療期間因為腿部發(fā)炎故咨詢了很多專家進行會診，但無發(fā)票，現(xiàn)其主張其他醫(yī)療開支咨詢費用2000元。三被告不予認(rèn)可。因原告主張的其他醫(yī)療開支咨詢費用既無證據(jù)證明，不屬于被告賠償項目，本院不予支持。12、鑒定費，原告主張2520元，并提供鑒定費票據(jù)，被告人保阜陽分公司認(rèn)為該費用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告為司法鑒定而支出的費用屬于必要且合理的費用，對鑒定費2520元予以認(rèn)定，但不屬于交強險賠償范圍。綜上，原告的全部損失合計人民幣895266.99元。原告的各項損失，應(yīng)由被告人保阜陽分公司先在交強險醫(yī)療費及死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付原告120000元。對于超過交強險醫(yī)療費賠償限額部分772746.99元（不含鑒定費用），因被告丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，其又系被告黃某某雇傭，故應(yīng)由被告黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并且事故車輛掛靠于被告駿馬物流公司，故被告駿馬物流公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)商業(yè)三者險合同約定，上述款項772746.99元及鑒定費2520元屬于商業(yè)險賠償范圍，被告人保阜陽分公司未能提供其對上述賠償款項免責(zé)的合同依據(jù)，也未能提供證據(jù)證明其對投保人作出了相應(yīng)提示和明確說明義務(wù)，故應(yīng)由被告人保阜陽分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告人保阜陽分公司合計賠償原告895266.99元。原告及被告丁某某、黃某某確認(rèn)原告已收到案外人黃善墊付款550000元，其中100000元與本案賠償款無關(guān)，為便于結(jié)算，該筆450000元作為被告黃某某的墊付款，直接由被告人保阜陽分公司返還黃某某，至于被告黃某某與實際墊付人黃善之間的法律關(guān)系由其自行結(jié)算，故被告人保阜陽分公司支付原告445266.99元，返還黃某某450000元。因原告損失已全部由被告人保阜陽分公司賠償，故原告要求被告丁某某、黃某某、駿馬物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏后瑞445266.99元，返還被告黃某某450000元。二、駁回原告夏后瑞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取人民幣2764元，由被告黃某某、蒙城縣駿馬物流有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：a。

審判員　　肖仁剛

書記員：朱婷