原告：夏某某。
委托訴訟代理人：張玉龍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
被告：夏雙生。
委托訴訟代理人：姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告：南昌金輪物流有限公司。住所地：江西省南昌市灣里區(qū)幸福路273號。
法定代表人：周金輝，該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)沿江大道100號海關(guān)大樓1、7樓。
主要負(fù)責(zé)人：王卓平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余奕，江西策源律師事務(wù)所律師。

原告夏某某與被告張某某、夏雙生、南昌金輪物流有限公司（以下簡稱南昌金輪公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司（以下簡稱南昌人壽財保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人張玉龍，被告張某某、被告夏雙生委托訴訟代理人姜雄飛、被告南昌人壽財保公司委托訴訟代理人余奕到庭參加訴訟，被告南昌金輪公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某向本院提出訴訟請求：依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通食宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)332766.37元；保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)履行賠償責(zé)任；被告南昌金輪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年6月6日3時40分許，被告張某某駕駛贛Ａ×××××號重型倉柵式貨車，因車胎爆烈左轉(zhuǎn)彎往白石山村東昌駕校路口行駛，與對向夏雙生駕駛鄂Ａ×××××號小車碰撞，致夏雙生、夏某某、夏某、高某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)主要責(zé)任，夏雙生負(fù)次要責(zé)任。夏某某傷后被送往蘄春縣人民法院治療，因傷情嚴(yán)重又轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)回蘄春縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，夏某某為九級傷殘，賠償指數(shù)為022，后期醫(yī)療費(fèi)15000元。贛Ａ×××××號車登記所有人為南昌金輪公司，在南昌人壽財保公司投保了交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故提起訴訟。
張某某辯稱，對事實(shí)無異議，我已墊付40000元。
夏雙生辯稱，對事實(shí)無異議，原告的損失請依法核定，并在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險中優(yōu)先賠付。
南昌金輪公司辯稱，對事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，同意按60%計(jì)算賠償責(zé)任。贛Ａ×××××號車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司賠付，不足部分由張某某賠償。原告的部分主張過高，應(yīng)依法核定。
南昌人壽財保公司辯稱，對事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，我方同意按60-70%計(jì)算。本次事故有四人受傷，交強(qiáng)險應(yīng)合理分?jǐn)?；我公司墊付10000元應(yīng)予核減；原告為農(nóng)村居民，不應(yīng)城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)費(fèi)用；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥；我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的轉(zhuǎn)診費(fèi)收據(jù)，因未提供轉(zhuǎn)院證明和正規(guī)票據(jù)，對其真實(shí)性不予認(rèn)定；鑒定報告中的賠償指數(shù)和后期醫(yī)療費(fèi)，南昌人壽財保公司雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采納，參照鑒定意見和病歷資料等相關(guān)證據(jù)依法核定相關(guān)損失；交通費(fèi)，結(jié)合夏某某在外地治療的事實(shí)酌情支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月6日3時40分許，被告夏雙生持證駕駛鄂Ａ×××××號小車（夏某某、夏某、高某三人乘坐）由蘄春縣漕河鎮(zhèn)方向經(jīng)黃標(biāo)線往浠水縣方向行駛，至蘄春縣橫車鎮(zhèn)白石山村東昌駕校路口路段處，遇對向被告張某某持證駕駛贛Ａ×××××號重型倉柵式貨車因輪胎爆烈左轉(zhuǎn)彎往白石山村東昌駕校路口行駛，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致夏雙生、夏某某、夏某、高某受傷，兩車受損的交通事故。2016年6月30日蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)作出蘄公交認(rèn)字[2016]第06006號道路交通事故認(rèn)定：張某某駕駛機(jī)動車未在確保安全暢通的原則下通行及未讓優(yōu)先通行的車輛先行是形成此次事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；夏雙生未在確保安全暢通的原則下通行及車速過快是形成此次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；夏某某、夏某、高某無責(zé)任。夏某某傷后被送往蘄春縣人民法院治療，后因傷情嚴(yán)重于2016年6月8日轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，2016年6月24日出院。2016年6月29日，夏某某再次入住蘄春縣人民醫(yī)院治療，2016年9月13日出院。支付門診、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)133748.27元，南昌人壽財保公司預(yù)付10000元。2016年11月11日，蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所作出蘄銘醫(yī)臨鑒字[2016]235號法醫(yī)鑒定意見：夏某某傷殘程度構(gòu)成Ⅸ(九)級，傷殘賠償指數(shù)022；誤工日240天，護(hù)理日120天；后期醫(yī)療費(fèi)15000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定。夏某某支付鑒定費(fèi)1900元。贛Ａ×××××號車掛靠于南昌金輪公司，在南昌人壽財保公司投保了交強(qiáng)險和限額為300000元含不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，遂引起本案訴訟。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以維護(hù)自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，否則，因此引發(fā)交通事故并造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；夏雙生駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”本院確定其雙方的責(zé)任比例為：張某某承擔(dān)70%，夏雙生承擔(dān)30%，對被告南昌金輪公司承擔(dān)60%的抗辯意見不予采納。因張某某所駕車輛在南昌人壽財保公司投保了交強(qiáng)險和限額為300000元含不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)由南昌人壽財保公司賠付，又因其他當(dāng)事人同時主張此次交通事故造成的損失，故各當(dāng)事人損失按比例在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以核算。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由張某某和夏雙生按責(zé)任比例分擔(dān)。又因張某某所駕車輛在南昌人壽財保公司投保了限額為300000元含不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，故在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的部分由南昌人壽財保公司承擔(dān)，并抵減其墊付款10000元。超出商業(yè)第三者責(zé)任險限額的部分，由張某某承擔(dān)，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，由南昌金輪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。南昌人壽財保公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，對其抗辯意見不予采納。夏某某因此次交通事故造成的損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)，原告主張153248.27元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的票據(jù)金額為133748.27元，轉(zhuǎn)診費(fèi)4500元的票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持；后期醫(yī)療費(fèi)15000元，符合法律規(guī)定，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4650元，未超出法律規(guī)定，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)，原告主張4650元，經(jīng)審查，原告實(shí)際住院100天，應(yīng)為1500元（100×15）；交通費(fèi)，原告主張970元，結(jié)合原告多次就醫(yī)的事實(shí)，酌情支持800元；護(hù)理費(fèi)，原告主張10237.20元，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)，核算為8530.96元（31138÷365×100）；誤工費(fèi)，原告主張27086.50元，但未提供證據(jù)證實(shí)其從事職業(yè)、收入來源等情況，結(jié)合其經(jīng)常居住地屬于城區(qū)的事實(shí)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核算誤工損失為8530.96元（31138÷365×100）；殘疾賠償金，原告主張119024.44元，符合法律規(guī)定，予以支持；精神損害撫慰金，原告主張11000元過高，酌情支持7000元。鑒定費(fèi)1900元，符合法律規(guī)定，予以支持。以上共計(jì)300684.63元，其中醫(yī)療費(fèi)部分154898.27元，傷亡賠償金部分143886.36元（含精神損害撫慰金7000元），鑒定費(fèi)1900元。其中精神損害撫慰金張某某負(fù)擔(dān)5000元，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，由被告南昌人壽財保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行支付；夏雙生負(fù)擔(dān)2000元；交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)部分按比例計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)占比81.57%，為8157元（10000×81.57%）；傷亡賠償金部分占比61.80%，為61527.46元[61.80%×99559（110000-1441-2000-2000-5000）]，交強(qiáng)險部分共計(jì)74684.46元（8157+61527.46+5000）；商業(yè)第三者責(zé)任險部分為155470.12元[（300684.63-74684.46-2000-1900）×70%]，三案總額未超出300000元，由被告南昌人壽財保公司賠付。余額66630.05元[（300684.63-74684.46-2000-1900）×30%]由夏雙生賠償。鑒定費(fèi)1900元由張某某、夏雙生按比例分擔(dān)，即張某某承擔(dān)1330元（1900×70%），夏雙生承擔(dān)570元（1900×30%）。綜上，南昌人壽財保公司應(yīng)賠付夏某某各項(xiàng)損失共計(jì)230154.58元（74684.46+155470.12），抵減其墊付款10000元，還應(yīng)賠付220154.58元；張某某應(yīng)賠償夏某某鑒定費(fèi)1330元；夏雙生應(yīng)賠償夏某某各項(xiàng)損失共計(jì)69200.05元（66630.05+2000+570）。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致，依照《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告夏某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失220154.58元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某鑒定費(fèi)1330元，并由南昌金輪公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告夏雙生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失69200.05元；
四、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1964元，減半收取計(jì)982元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)66元，被告張某某負(fù)擔(dān)753元，被告夏雙生負(fù)擔(dān)163元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　龔起強(qiáng)

書記員：游攀