夏某明
丁樂平
雷金某
戢春輝（乾泰律師事務所）
武漢燦明環(huán)保有限公司
楊劍鋒
張木勝
武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司
陳橋
周忠平（湖北乾泰律師事務所）

原告夏某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市華容區(qū)人。
委托代理人丁樂平，武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場法律服務所，法律工作者。
被告雷金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人戢春輝，乾泰律師事務所律師。
被告武漢燦明環(huán)保有限公司。
法定代表人余文楊。
委托代理人楊劍鋒，該公司職員。
委托代理人張木勝，該公司職員。
被告武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司。
法定代表人陳得楊，經(jīng)理。
被告陳橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律師事務所律師。
夏某明訴被告雷金某、武漢燦明環(huán)保有限公司（以下簡稱“燦明公司”）、武漢鼎泰建筑節(jié)能材料有限公司（以下簡稱“鼎泰公司”）、陳橋健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月4日受理，依法適用普通程序由何亞瓊擔任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華依法組成合議庭，書記員韓魏擔任本庭記錄，公開開庭進行了審理。2013年8月5日原告申請追加燦明公司、鼎泰公司、陳橋為本案共同被告，本院于2013年10月15日第二次開庭審理了此案。原告夏某明及委托代理人丁樂平、被告雷金某及委托代理人戢春暉、燦明公司委托代理人楊劍鋒、張木勝、鼎泰公司法定代表人陳得楊、被告陳橋及委托代理人周忠平出庭參與了訴訟。訴訟中，原告方請求給予四個月的調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告夏某明認為其受傷系其在被告燦明公司下班后發(fā)生的損害，系勞動關(guān)系產(chǎn)生的后果，故原告夏某明與被告燦明公司間是否存有勞動關(guān)系，需經(jīng)過勞動部門仲裁。仲裁是當事人向人民法院提起訴訟的必經(jīng)程序。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，勞動爭議一方應在爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。對仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟。故依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告夏某明的起訴。
訴訟費50元，由原告夏某明承擔。
如不服本承擔，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告夏某明認為其受傷系其在被告燦明公司下班后發(fā)生的損害，系勞動關(guān)系產(chǎn)生的后果，故原告夏某明與被告燦明公司間是否存有勞動關(guān)系，需經(jīng)過勞動部門仲裁。仲裁是當事人向人民法院提起訴訟的必經(jīng)程序。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，勞動爭議一方應在爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。對仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟。故依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告夏某明的起訴。
訴訟費50元，由原告夏某明承擔。
如不服本承擔，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長：何亞瓊
審判員：曹啟華
審判員：徐斌

書記員：韓魏