原告:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市安新縣。
被告：哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香河街21號(hào)。
法定代表人：王敬文，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人張琳，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱弘某偉業(yè)地產(chǎn)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)弘某世紀(jì)城25棟9號(hào)商服。
法定代表人：鄭偉，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：常金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告夏某某與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱市一建公司）、哈爾濱弘某偉業(yè)地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某偉業(yè)公司）、常金波建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序,于2018年7月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某、被告市一建公司的委托訴訟代理人張琳、被告常金波到庭參加訴訟。被告弘某偉業(yè)公司，經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令市一建公司、弘某偉公司、常金波立即給付拖欠工程款208,556元；2、判令市一建公司、弘某偉公司、常金波給付利息。（按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年9月29日起至實(shí)際給付之日止）。事實(shí)和理由：常金波系市一建公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2012年6月份，常金波將市一建公司承攬的弘某偉業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)弘某世紀(jì)城小區(qū)第八標(biāo)段中的三號(hào)樓防水工程承包給夏某某，同年10月份夏某某完成了上述承包項(xiàng)目并交付使用。2013年9月27日，市一建公司項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人耿毅確認(rèn)了工程量及承包額。經(jīng)過(guò)結(jié)算，常金波給夏某某出具了書面的承認(rèn)書，確認(rèn)尚欠夏某某工程款208,556元的事實(shí)。該承認(rèn)出具后，夏某某多次找常金波催要工程款，但常金波以市一建公司、弘某偉業(yè)公司沒(méi)有結(jié)算完為由拒付此款，無(wú)奈之際，夏某某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。
市一建公司辯稱：1、夏某某與市一建公司及市一建公司下屬分公司或項(xiàng)目部之間均未簽訂書面的承包合同，也不存在事實(shí)的承包關(guān)系。夏某某僅提供常金波出具的承認(rèn)即要求市一建公司付款，此承認(rèn)系常金波個(gè)人出具，無(wú)市一建公司或下屬分公司、項(xiàng)目部的印章，市一建公司不知情，亦不認(rèn)可；夏某某稱承包弘某世紀(jì)城小區(qū)第八標(biāo)段3號(hào)樓防水工程，卻未提供證據(jù)證明其與市一建公司之間存在事實(shí)上的承包關(guān)系，是實(shí)際施工人。市一建公司不認(rèn)可其承包工程，更不承認(rèn)拖欠其款項(xiàng)；2、夏某某屬于自然人，其不具有承包資質(zhì)，將工程分包給不具備施工資質(zhì)的自然人是違反《建筑法》的，故市一建公司與其不存在承包關(guān)系，此欠款與夏某某個(gè)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，夏某某應(yīng)向常金波個(gè)人主張，與市一建公司無(wú)關(guān)；3、夏某某與常金波有惡意串通損害市一建公司利益之嫌。夏某某提交的證據(jù)是常金波為其出具的承認(rèn)，而承認(rèn)中卻無(wú)任何公司印章，此事也無(wú)公司其他人員知道，有違常理。常金波是在利用職務(wù)之便，與夏某某虛構(gòu)債務(wù)，此種行為可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，涉嫌犯罪，市一建公司保留追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的權(quán)利；4、夏某某從未向市一建公司主張過(guò)權(quán)利，其訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)夏某某訴稱，涉訴項(xiàng)目工程于2012年10月份即已完工，2013年9月就已結(jié)算，夏某某從未向市一建公司主張過(guò)償還欠款，其向常金波主張欠款，不能視為向市一建公司主張權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回;5、本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)駁回夏某某訴請(qǐng)。本案為建設(shè)工程分包合同糾紛，但夏某某卻未提交書面合同，亦沒(méi)有證據(jù)證明存在事實(shí)承包關(guān)系，應(yīng)駁回夏某某的訴訟請(qǐng)求。
常金波辯稱：我和市一建公司合作多年，以市一建公司項(xiàng)目部的名義對(duì)外施工，按合同價(jià)款的10%向市一建公司繳納管理費(fèi)。市一建公司和弘某偉業(yè)公司簽訂了弘某世紀(jì)城建設(shè)工程施工合同，經(jīng)過(guò)招標(biāo)在呼蘭區(qū)建設(shè)局備案。我以市一建公司第二分公司的名義承包的弘某世紀(jì)城項(xiàng)目。市一建公司和弘某偉業(yè)公司的合同約定由弘某偉業(yè)公司給付20%預(yù)付款，但一直沒(méi)有給付，2010年下半年，在沒(méi)有給預(yù)付款的情況下，我們墊款施工，我又將弘某世紀(jì)城第八標(biāo)段3號(hào)樓防水工程分包給夏某某，我和夏某某并沒(méi)有書面的合同，夏某某的防水工程是2012年開始施工的，夏某某的工程量是我和市建一公司二分公司派到現(xiàn)場(chǎng)的技術(shù)人員耿毅一起確定的，承認(rèn)上是我簽字確認(rèn)，確認(rèn)欠夏某某208,556元。2013年10月份該工程經(jīng)呼蘭建設(shè)局正式驗(yàn)收。工程竣工以后，工程結(jié)算已經(jīng)報(bào)到弘某偉業(yè)公司，報(bào)完之后始終在審查，一直沒(méi)有審查下來(lái)，所以工程款始終沒(méi)有結(jié)算，弘某偉業(yè)公司是首先違約的一方，弘某偉業(yè)拖欠工程款未給，導(dǎo)致我拖欠夏某某的工程款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。夏某某申請(qǐng)出庭的證人張某證言，證人雖與夏某某系戰(zhàn)友關(guān)系，但因其介紹夏某某施工該工程，了解工程的具體情況，其證實(shí)案件事實(shí)亦符合客觀邏輯，其陳述的事實(shí)與夏某某提交的證據(jù)相吻和，對(duì)該證人證言，本院予以采信；夏某某提交的防水工程承包費(fèi)承認(rèn)（弘某世紀(jì)城3號(hào)樓防水工程量統(tǒng)計(jì)），有工地記工人員耿毅簽字，有常金波對(duì)拖欠工程承包費(fèi)的金額予以承認(rèn)，常金波當(dāng)庭對(duì)欠工程款金額208,556元予以認(rèn)可，結(jié)合證人張某的證言，能夠證實(shí)夏某某實(shí)際施工了弘某世紀(jì)城3號(hào)樓的防水工程及工程款并未給付的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：常金波與市一建公司系掛靠關(guān)系。2010年弘某偉業(yè)公司開發(fā)哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)弘某偉業(yè)世紀(jì)城工程，常金波掛靠市一建公司中標(biāo)該工程八標(biāo)段3號(hào)、4號(hào)樓工程,并以市一建公司的名義與弘某偉業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。后常金波又將該工程八標(biāo)段3號(hào)樓的防水工程分包給夏某某（包工包料），雙方并未簽訂書面的分包合同，夏某某實(shí)際施工了該防水工程后，2013年9月，現(xiàn)場(chǎng)記工人員耿毅為其出具了工程量統(tǒng)計(jì)，常金波在上面簽字認(rèn)可拖欠工程款的金額為208,556元，常金波又于2017年5月10日又對(duì)承認(rèn)予以補(bǔ)簽，該工程款至今未給付。市一建公司主張夏某某與常金波存在惡意串通之嫌，夏某某申請(qǐng)對(duì)本案涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，在鑒定過(guò)程中，弘某偉業(yè)提供了涉案工程的部分圖紙，市一建公司不同意鑒定，主張其公司沒(méi)有涉案工程圖紙，由于圖紙不全，鑒定程序無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。本院已經(jīng)生效的（2015）呼民一民初第66號(hào)判決書認(rèn)定，該涉案工程于2013年9月交付使用、常金波與市一建公司系掛靠關(guān)系。

本院認(rèn)為，市一建公司主張常金波為夏某某出具的防水工程承包費(fèi)承認(rèn)有惡意串通之嫌，但在夏某某申請(qǐng)鑒定后，弘某偉業(yè)公司積極主動(dòng)提供圖紙，市一建公司對(duì)于提供圖紙問(wèn)題上態(tài)度消極，且不同意本案鑒定程序的啟動(dòng)，本案鑒定因?yàn)閳D紙不全無(wú)法進(jìn)行，在此案鑒定無(wú)法進(jìn)行的情況下，本著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，市一建公司并未有證據(jù)證明雙方存在惡意串通的事實(shí)，其上述抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，本院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定市一建公司與常金波系掛靠關(guān)系，市一建公司與常金波承擔(dān)連帶民事責(zé)任，常金波2017年5月10日對(duì)承認(rèn)補(bǔ)簽的行為，導(dǎo)致訴訟時(shí)效重新計(jì)算，夏某某的訴訟請(qǐng)求，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，市一建公司關(guān)于訴訟時(shí)效抗辯的主張，本院不予支持；市一建公司否認(rèn)夏某某施工涉案的防水工程，但認(rèn)可涉案工程系常金波施工，常金波對(duì)夏某某施工予以認(rèn)可，對(duì)拖欠工程款事實(shí)并無(wú)異議，證人張某又出庭證實(shí)夏某某施工該工程的事實(shí)，市一建公司又無(wú)證據(jù)證明系他人施工該工程，其上述抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納；夏某某與常金波形成事實(shí)上建設(shè)工程分包合同關(guān)系，夏某某已經(jīng)按照分包合同的約定，實(shí)際施工完成了弘某世紀(jì)城八標(biāo)段3號(hào)樓防水工程，常金波應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，履行給付工程款的義務(wù)，市一建設(shè)公司基于掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，夏某某主張常金波及市一建公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；夏某某主張利息的訴訟請(qǐng)求，涉案工程于2013年9月交付使用,夏某某主張自2013年9月29日起支付利息的請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,本院予以支持;夏某某主張弘某偉業(yè)公司給付工程款的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告常金波于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告夏某某工程款208,556元；
二、被告常金波于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告夏某某工程款利息（以208,556為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2013年9月29日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對(duì)上述一、二款承擔(dān)連帶責(zé)任;
四、駁回原告夏某某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,428元，由被告常金波、哈爾濱市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春蠶
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 趙弘揚(yáng)