原告:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市安新縣。
被告：哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香河街21號。
法定代表人：王敬文，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人張琳，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱弘某偉業(yè)地產(chǎn)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)弘某世紀城25棟9號商服。
法定代表人：鄭偉，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：常金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告夏某某與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市一建公司）、哈爾濱弘某偉業(yè)地產(chǎn)有限公司（以下簡稱弘某偉業(yè)公司）、常金波建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序,于2018年7月16日再次公開開庭進行了審理。原告夏某某、被告市一建公司的委托訴訟代理人張琳、被告常金波到庭參加訴訟。被告弘某偉業(yè)公司，經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令市一建公司、弘某偉公司、常金波立即給付拖欠工程款208,556元；2、判令市一建公司、弘某偉公司、常金波給付利息。（按照銀行同期貸款利率計算，自2013年9月29日起至實際給付之日止）。事實和理由：常金波系市一建公司項目部負責人。2012年6月份，常金波將市一建公司承攬的弘某偉業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)弘某世紀城小區(qū)第八標段中的三號樓防水工程承包給夏某某，同年10月份夏某某完成了上述承包項目并交付使用。2013年9月27日，市一建公司項目部技術(shù)負責人耿毅確認了工程量及承包額。經(jīng)過結(jié)算，常金波給夏某某出具了書面的承認書，確認尚欠夏某某工程款208,556元的事實。該承認出具后，夏某某多次找常金波催要工程款，但常金波以市一建公司、弘某偉業(yè)公司沒有結(jié)算完為由拒付此款，無奈之際，夏某某訴至法院，請求法院依法判決。
市一建公司辯稱：1、夏某某與市一建公司及市一建公司下屬分公司或項目部之間均未簽訂書面的承包合同，也不存在事實的承包關(guān)系。夏某某僅提供常金波出具的承認即要求市一建公司付款，此承認系常金波個人出具，無市一建公司或下屬分公司、項目部的印章，市一建公司不知情，亦不認可；夏某某稱承包弘某世紀城小區(qū)第八標段3號樓防水工程，卻未提供證據(jù)證明其與市一建公司之間存在事實上的承包關(guān)系，是實際施工人。市一建公司不認可其承包工程，更不承認拖欠其款項；2、夏某某屬于自然人，其不具有承包資質(zhì)，將工程分包給不具備施工資質(zhì)的自然人是違反《建筑法》的，故市一建公司與其不存在承包關(guān)系，此欠款與夏某某個人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，夏某某應(yīng)向常金波個人主張，與市一建公司無關(guān)；3、夏某某與常金波有惡意串通損害市一建公司利益之嫌。夏某某提交的證據(jù)是常金波為其出具的承認，而承認中卻無任何公司印章，此事也無公司其他人員知道，有違常理。常金波是在利用職務(wù)之便，與夏某某虛構(gòu)債務(wù)，此種行為可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，涉嫌犯罪，市一建公司保留追究相關(guān)人員刑事責任的權(quán)利；4、夏某某從未向市一建公司主張過權(quán)利，其訴請已過訴訟時效。根據(jù)夏某某訴稱，涉訴項目工程于2012年10月份即已完工，2013年9月就已結(jié)算，夏某某從未向市一建公司主張過償還欠款，其向常金波主張欠款，不能視為向市一建公司主張權(quán)利，其訴訟請求已過訴訟時效，應(yīng)予駁回;5、本案事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)駁回夏某某訴請。本案為建設(shè)工程分包合同糾紛，但夏某某卻未提交書面合同，亦沒有證據(jù)證明存在事實承包關(guān)系，應(yīng)駁回夏某某的訴訟請求。
常金波辯稱：我和市一建公司合作多年，以市一建公司項目部的名義對外施工，按合同價款的10%向市一建公司繳納管理費。市一建公司和弘某偉業(yè)公司簽訂了弘某世紀城建設(shè)工程施工合同，經(jīng)過招標在呼蘭區(qū)建設(shè)局備案。我以市一建公司第二分公司的名義承包的弘某世紀城項目。市一建公司和弘某偉業(yè)公司的合同約定由弘某偉業(yè)公司給付20%預(yù)付款，但一直沒有給付，2010年下半年，在沒有給預(yù)付款的情況下，我們墊款施工，我又將弘某世紀城第八標段3號樓防水工程分包給夏某某，我和夏某某并沒有書面的合同，夏某某的防水工程是2012年開始施工的，夏某某的工程量是我和市建一公司二分公司派到現(xiàn)場的技術(shù)人員耿毅一起確定的，承認上是我簽字確認，確認欠夏某某208,556元。2013年10月份該工程經(jīng)呼蘭建設(shè)局正式驗收。工程竣工以后，工程結(jié)算已經(jīng)報到弘某偉業(yè)公司，報完之后始終在審查，一直沒有審查下來，所以工程款始終沒有結(jié)算，弘某偉業(yè)公司是首先違約的一方，弘某偉業(yè)拖欠工程款未給，導(dǎo)致我拖欠夏某某的工程款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。夏某某申請出庭的證人張某證言，證人雖與夏某某系戰(zhàn)友關(guān)系，但因其介紹夏某某施工該工程，了解工程的具體情況，其證實案件事實亦符合客觀邏輯，其陳述的事實與夏某某提交的證據(jù)相吻和，對該證人證言，本院予以采信；夏某某提交的防水工程承包費承認（弘某世紀城3號樓防水工程量統(tǒng)計），有工地記工人員耿毅簽字，有常金波對拖欠工程承包費的金額予以承認，常金波當庭對欠工程款金額208,556元予以認可，結(jié)合證人張某的證言，能夠證實夏某某實際施工了弘某世紀城3號樓的防水工程及工程款并未給付的事實，對該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：常金波與市一建公司系掛靠關(guān)系。2010年弘某偉業(yè)公司開發(fā)哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)弘某偉業(yè)世紀城工程，常金波掛靠市一建公司中標該工程八標段3號、4號樓工程,并以市一建公司的名義與弘某偉業(yè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。后常金波又將該工程八標段3號樓的防水工程分包給夏某某（包工包料），雙方并未簽訂書面的分包合同，夏某某實際施工了該防水工程后，2013年9月，現(xiàn)場記工人員耿毅為其出具了工程量統(tǒng)計，常金波在上面簽字認可拖欠工程款的金額為208,556元，常金波又于2017年5月10日又對承認予以補簽，該工程款至今未給付。市一建公司主張夏某某與常金波存在惡意串通之嫌，夏某某申請對本案涉案工程價款進行鑒定，在鑒定過程中，弘某偉業(yè)提供了涉案工程的部分圖紙，市一建公司不同意鑒定，主張其公司沒有涉案工程圖紙，由于圖紙不全，鑒定程序無法繼續(xù)進行。本院已經(jīng)生效的（2015）呼民一民初第66號判決書認定，該涉案工程于2013年9月交付使用、常金波與市一建公司系掛靠關(guān)系。

本院認為，市一建公司主張常金波為夏某某出具的防水工程承包費承認有惡意串通之嫌，但在夏某某申請鑒定后，弘某偉業(yè)公司積極主動提供圖紙，市一建公司對于提供圖紙問題上態(tài)度消極，且不同意本案鑒定程序的啟動，本案鑒定因為圖紙不全無法進行，在此案鑒定無法進行的情況下，本著誰主張誰舉證的原則，市一建公司并未有證據(jù)證明雙方存在惡意串通的事實，其上述抗辯觀點，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。本案中，本院的生效判決已經(jīng)認定市一建公司與常金波系掛靠關(guān)系，市一建公司與常金波承擔連帶民事責任，常金波2017年5月10日對承認補簽的行為，導(dǎo)致訴訟時效重新計算，夏某某的訴訟請求，并未超過訴訟時效，市一建公司關(guān)于訴訟時效抗辯的主張，本院不予支持；市一建公司否認夏某某施工涉案的防水工程，但認可涉案工程系常金波施工，常金波對夏某某施工予以認可，對拖欠工程款事實并無異議，證人張某又出庭證實夏某某施工該工程的事實，市一建公司又無證據(jù)證明系他人施工該工程，其上述抗辯觀點，本院不予采納；夏某某與常金波形成事實上建設(shè)工程分包合同關(guān)系，夏某某已經(jīng)按照分包合同的約定，實際施工完成了弘某世紀城八標段3號樓防水工程，常金波應(yīng)當按照合同的約定，履行給付工程款的義務(wù)，市一建設(shè)公司基于掛靠關(guān)系應(yīng)當承擔連帶責任，夏某某主張常金波及市一建公司給付工程款的訴訟請求，本院予以支持；夏某某主張利息的訴訟請求，涉案工程于2013年9月交付使用,夏某某主張自2013年9月29日起支付利息的請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持;夏某某主張弘某偉業(yè)公司給付工程款的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，夏某某的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告常金波于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告夏某某工程款208,556元；
二、被告常金波于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告夏某某工程款利息（以208,556為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，自2013年9月29日起至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對上述一、二款承擔連帶責任;
四、駁回原告夏某某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,428元，由被告常金波、哈爾濱市第一建筑工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王春蠶
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 趙弘揚