夏某
鄭敏鋒（湖北松之盛律師事務(wù)所）
劉濤（湖北松之盛律師事務(wù)所）
武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司
鐘萍萍
朱毅（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

原告夏某。
委托代理人鄭敏鋒、劉濤，湖北松之盛律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司。
法定代表人朱黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘萍萍。
委托代理人朱毅，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告夏某訴被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司（以下簡稱葆春蜂王漿公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔(dān)任審判長，人民陪審員嚴(yán)家政、劉義鎖參加的合議庭，于2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某及其委托代理人劉濤、被告葆春蜂王漿公司的委托代理人鐘萍萍、朱毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2003年6月11日，原告夏某到被告葆春蜂王漿公司工作。工作期間，雙方先后簽訂了書面的試用人員勞動合同、勞動合同五份。最后的勞動合同期限是2010年12月16日至2013年12月15日，雙方約定原告在武漢工作，工作崗位是營業(yè)員。被告于2003年12月為原告在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納了社會保險費。2012年3月21日，被告對原告的工作進(jìn)行調(diào)整，任命其為人力資源部部長，被告到崗后負(fù)責(zé)公司的人力資源開發(fā)和管理工作。被告公司在對原告2012年崗位工作考核后于2013年1月3日對原告的工作進(jìn)行調(diào)整，將原告安排至公司營銷中心擔(dān)任內(nèi)勤工作。2013年3月12日，被告向原告下達(dá)解除勞動合同通知書:因公司崗位優(yōu)化調(diào)整后，無合適崗位安排，公司于2013年3月12日解除與夏某的勞動合同，夏某的薪資結(jié)算至2013年3月12日，并支付夏某解除勞動關(guān)系的補償金。原告認(rèn)為被告解除雙方勞動關(guān)系的行為違法，不同意解除雙方的勞動關(guān)系，也沒有與被告結(jié)算和領(lǐng)取薪資和經(jīng)濟(jì)補償金，雙方因此產(chǎn)生糾紛。被告于2013年3月20日申請勞動仲裁請求解除雙方的勞動關(guān)系，原告提出反仲裁請求，仲裁委員會作出裁決后，原告夏某不服訴至本院。
本院認(rèn)為:原告夏某在被告葆春蜂王漿公司工作期間，被告為原告在社保機(jī)構(gòu)建立社保賬戶繳納了社保，關(guān)于2003年6月至2003年12月間的社保，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險工作”。被告應(yīng)否為原告繳納該時間段的社保，應(yīng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律和政策進(jìn)行管理，不屬人民法院受理民事案件的范圍，因此，對原告要求被告為其補繳社保和補齊社保差額部分或予以相應(yīng)補償?shù)脑V求，本院依法不予審理。
中華人民共和國民事訴訟法第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中原告主張雙休日、法定節(jié)假日加班、未休年休假的事實，沒有充分的證據(jù)證明，故其主張雙休日、節(jié)假日加班工資、年休假工資的訴求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
《勞動合同法》第四十條的規(guī)定:勞動者不能勝任工作，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中被告以公司崗位優(yōu)化調(diào)整后，無合適原告工作崗位為由向原告下達(dá)解除勞動合同通知符合用人單位解除勞動合同的法定事由，但是被告在解除與原告的勞動合同時沒有提前30日通知原告，也沒有向原告額外支付一個月工資，而是在2013年3月12日書面告知后將工資結(jié)算至當(dāng)日，且在原告要求繼續(xù)履行勞動合同后又于2013年3月20日申請勞動仲裁解除雙方勞動關(guān)系，因此被告單方解除勞動合同的行為違反法定程序，故原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴求，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依據(jù)《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定:用人單位違法解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償，故被告應(yīng)支付原告賠償金60280元（3014×10×2）。
雙方勞動關(guān)系解除后，原告沒有領(lǐng)取的工資是2955.2元，被告在解除雙方勞動關(guān)系時同意支付原告2013年3月12日之前的工資，因此被告應(yīng)向原告支付工資2955.2元。勞動合同法第八十五條規(guī)定:用人單位未按照勞動合同約定或國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付加付賠償金。本案中被告同意向原告支付勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資，原告因不同意被告解除勞動合同而沒有領(lǐng)取該工資，因此被告沒有不支付和逾期支付原告工資的法定情形，故原告主張被告支付工資加付賠償金的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張被告承擔(dān)本案仲裁和相關(guān)律師費用的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司支付原告夏某賠償金60280元。
二、由被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司支付原告夏某工資2955.2元。
三、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
前述款項63235.2元于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，原告夏某負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告夏某在被告葆春蜂王漿公司工作期間，被告為原告在社保機(jī)構(gòu)建立社保賬戶繳納了社保，關(guān)于2003年6月至2003年12月間的社保，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會保險工作”。被告應(yīng)否為原告繳納該時間段的社保，應(yīng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)法律和政策進(jìn)行管理，不屬人民法院受理民事案件的范圍，因此，對原告要求被告為其補繳社保和補齊社保差額部分或予以相應(yīng)補償?shù)脑V求，本院依法不予審理。
中華人民共和國民事訴訟法第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中原告主張雙休日、法定節(jié)假日加班、未休年休假的事實，沒有充分的證據(jù)證明，故其主張雙休日、節(jié)假日加班工資、年休假工資的訴求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
《勞動合同法》第四十條的規(guī)定:勞動者不能勝任工作，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中被告以公司崗位優(yōu)化調(diào)整后，無合適原告工作崗位為由向原告下達(dá)解除勞動合同通知符合用人單位解除勞動合同的法定事由，但是被告在解除與原告的勞動合同時沒有提前30日通知原告，也沒有向原告額外支付一個月工資，而是在2013年3月12日書面告知后將工資結(jié)算至當(dāng)日，且在原告要求繼續(xù)履行勞動合同后又于2013年3月20日申請勞動仲裁解除雙方勞動關(guān)系，因此被告單方解除勞動合同的行為違反法定程序，故原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴求，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依據(jù)《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定:用人單位違法解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償，故被告應(yīng)支付原告賠償金60280元（3014×10×2）。
雙方勞動關(guān)系解除后，原告沒有領(lǐng)取的工資是2955.2元，被告在解除雙方勞動關(guān)系時同意支付原告2013年3月12日之前的工資，因此被告應(yīng)向原告支付工資2955.2元。勞動合同法第八十五條規(guī)定:用人單位未按照勞動合同約定或國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付，逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付加付賠償金。本案中被告同意向原告支付勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資，原告因不同意被告解除勞動合同而沒有領(lǐng)取該工資，因此被告沒有不支付和逾期支付原告工資的法定情形，故原告主張被告支付工資加付賠償金的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張被告承擔(dān)本案仲裁和相關(guān)律師費用的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司支付原告夏某賠償金60280元。
二、由被告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司支付原告夏某工資2955.2元。
三、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
前述款項63235.2元于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，原告夏某負(fù)擔(dān)，予以減免。

審判長：劉芳
審判員：嚴(yán)家政
審判員：劉義鎖

書記員：陳婷