夏某某
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）
中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司
吳瓊（北京海問(wèn)律師事務(wù)所）
惠某某（中國(guó)）投資有限公司
李楊（北京海問(wèn)律師事務(wù)所）
惠某某（中國(guó)）股份有限公司
柏奎
惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處
湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司
譚艷麗

原告夏某某，三星電子有限公司促銷員。
委托代理人曾毅（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫倩（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，住所地上海市徐匯區(qū)虹橋路1號(hào)。
法定代表人石磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問(wèn)律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)新金橋路1888號(hào)8幢。
法定代表人李彥（LEEIAN），該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳瓊（特別授權(quán)代理），北京市海問(wèn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李楊（特別授權(quán)代理），北京市海問(wèn)律師事務(wù)所律師。
被告惠某某（中國(guó)）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)科學(xué)大道96號(hào)。
法定代表人金友華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人柏奎（特別授權(quán)代理），惠某某（中國(guó)）股份有限公司法務(wù)專員。
被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處，住所地湖北省武漢市江漢北路8號(hào)金茂大樓14樓。
代表人龔學(xué)慶，該辦事處經(jīng)理。
第三人湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路4號(hào)5樓。
法定代表人程文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚艷麗（一般授權(quán)代理），湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司副總經(jīng)理。
原告夏某某訴被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、惠某某（中國(guó)）投資有限公司、惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判。
案件受理后，原告夏某某申請(qǐng)追加惠某某（中國(guó)）股份有限公司為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。
2015年3月9日，夏某某申請(qǐng)撤回對(duì)惠某某（中國(guó)）投資有限公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱惠某某投資公司武漢辦事處）的起訴，本院依法照準(zhǔn)。
此案于2015年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告夏某某及委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱中智上海公司）和惠某某（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某某投資公司）的共同委托代理人吳瓊、惠某某（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某某股份公司）的委托代理人柏奎到庭參加了訴訟。
2015年3月19日，夏某某申請(qǐng)追加湖北省外國(guó)企業(yè)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱外企服務(wù)公司）為本案第三人參加訴訟，同時(shí)申請(qǐng)追加惠某某投資公司武漢辦事處為本案被告參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。
因案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，本院于2015年4月作出裁定，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>本案于2015年7月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告夏某某的委托代理人曾毅和溫倩、被告中智上海公司和惠某某投資公司的共同委托代理人吳瓊、被告惠某某股份公司的委托代理人柏奎、第三人外企服務(wù)公司的委托代理人譚艷麗到庭參加了訴訟，被告惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某訴稱:夏某某于2001年7月入職中智上海公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定由該公司將夏某某派遣到惠某某投資公司處工作，夏某某的工作由惠某某投資公司武漢辦事處管理。
現(xiàn)夏某某與惠某某投資公司之間的勞務(wù)派遣協(xié)議并未到期，但惠某某投資公司已經(jīng)單方面中止此勞務(wù)派遣協(xié)議，要求夏某某到惠某某股份公司工作，未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金，解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年10月24日。
夏某某的月平均工資為4，720元。
中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未安排夏某某休年休假，應(yīng)支付年休假工資，應(yīng)自2001年7月起按每年10天計(jì)算。
現(xiàn)夏某某不服湖北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書，提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與夏某某的勞動(dòng)合同；2、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某股份公司、惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付賠償金122，720元；3、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付夏某某未休年休假的工資77，236元；4、中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處協(xié)助夏某某辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。
原告夏某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、榮譽(yù)證書、勞動(dòng)合同、武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單，證明夏某某與中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處之間存在勞動(dòng)關(guān)系，夏某某的入職時(shí)間是2001年7月。
證據(jù)二、惠某某投資公司武漢辦事處出具的公函、促銷活動(dòng)方案，證明惠某某投資公司武漢辦事處有主體資格，系夏某某的實(shí)際用工方。
證據(jù)三、武漢萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)2015年1月供貨明細(xì)單、宣傳單頁(yè)，證明夏某某現(xiàn)為惠某某股份公司工作，夏某某的用工單位已變更為惠某某股份公司。
證據(jù)四、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
證據(jù)五、照片1組（其中1張系拍攝的簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告）、合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司函告1份，證明惠某某投資公司的業(yè)務(wù)已由惠某某股份公司承接，惠某某股份公司對(duì)夏某某進(jìn)行管理。
證據(jù)六、武漢辦事處促銷員管理方案、關(guān)于嚴(yán)肅辦事處促銷員會(huì)議紀(jì)律的通知各1份，證明惠某某投資公司通過(guò)惠某某投資公司武漢辦事處對(duì)夏某某進(jìn)行管理。
證據(jù)七、2013年8月至2014年10月中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)，證明夏某某2013年7月至2014年9月工資收入情況。
證據(jù)八、存折1份，證明夏某某2014年11月的工資由惠某某股份公司支付。
被告中智上海公司辯稱:夏某某于2004年9月1日入職中智上海公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，將夏某某派遣至惠某某投資公司工作。
中智上海公司與惠某某投資公司簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議，目前該派遣協(xié)議仍在履行。
夏某某在惠某某投資公司工作期間，中智上海公司未參與對(duì)夏某某的年休假管理，根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，夏某某申請(qǐng)年休假，應(yīng)當(dāng)依據(jù)惠某某投資公司的相關(guān)規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)。
因夏某某于2014年11月30日提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，中智上海公司不應(yīng)為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)，也不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)賠償金。
綜上，請(qǐng)求駁回夏某某的全部訴訟請(qǐng)求。
惠某某投資公司辯稱:夏某某為中智上海公司員工，由中智上海公司派遣至惠某某投資公司工作。
惠某某投資公司與中智上海公司的勞務(wù)派遣合同正在履行中。
惠某某投資公司于近期收購(gòu)了合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司，并將其更名為惠某某股份公司。
此后，惠某某投資公司在各地的銷售業(yè)務(wù)將引入惠某某股份公司的人員參與經(jīng)營(yíng)管理，因此夏某某在為惠某某投資公司工作的過(guò)程中需要與惠某某股份公司的人員進(jìn)行業(yè)務(wù)接洽，并服從惠某某股份公司指派的領(lǐng)導(dǎo)作出的工作安排，但夏某某的人事關(guān)系仍由惠某某投資公司管理。
夏某某工作年限為10.5年，經(jīng)核算夏某某起訴前12個(gè)月稅前工資平均為2，962.08元。
夏某某從未向惠某某投資公司申請(qǐng)辦理年休假手續(xù)，夏某某主張的2013年之前的年休假已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。
夏某某每月工資中應(yīng)包含1倍年休假工資。
夏某某于2014年底提起訴訟時(shí)，該年年休假的補(bǔ)償責(zé)任尚未發(fā)生。
夏某某請(qǐng)求協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回夏某某全部訴訟請(qǐng)求。
被告中智上海公司、惠某某投資公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、勞務(wù)派遣合同1份，證明中智上海公司依法將夏某某派遣至惠某某投資公司工作。
證據(jù)二、2014年10月至12月支付憑證（復(fù)印件），證明夏某某的人事關(guān)系管理仍由惠某某投資公司負(fù)責(zé)，其工資、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用均由惠某某投資公司向中智上海公司支付。
證據(jù)三、2013年12月至2014年11月工資表、年假補(bǔ)償核算結(jié)果說(shuō)明，證明夏某某在起訴前12個(gè)月的工資收入構(gòu)成及金額，其工資中包含節(jié)假日加班工資。
證據(jù)四、勞動(dòng)合同1份，證明夏某某于2004年9月與中智上海公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五、惠某某投資公司與中智上海公司間的電子郵件，證明夏某某的人事關(guān)系、日常管理仍由惠某某投資公司、中智上海公司負(fù)責(zé)。
證據(jù)六、辭職信1份，證明夏某某于2014年11月30日提出辭職，其辭職時(shí)間與夏某某主張的2014年10月解除勞動(dòng)合同是相矛盾。
被告惠某某股份公司辯稱:中智上海公司是夏某某的用人單位，惠某某投資公司是夏某某的用工單位，惠某某股份公司與夏某某沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求駁回夏某某對(duì)惠某某股份公司的訴訟請(qǐng)求。
被告惠某某股份公司為支持其抗辯理由，向本院提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照、變更項(xiàng)目信息，證明惠某某股份公司系由合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司于2014年12月更名而來(lái)。
被告惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，既未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
第三人外企服務(wù)公司述稱:外企服務(wù)公司接受委托中智上海公司的委托為夏某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至今，不清楚夏某某的勞動(dòng)關(guān)系情況。
第三人外企服務(wù)公司為支持其陳述意見(jiàn)，向本院提交委托合同打印件1份，證明受中智上海公司委托給夏某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，外企服務(wù)公司與夏某某之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。
中智上海公司、惠某某投資公司、惠某某股份公司（以下簡(jiǎn)稱中智上海公司等3公司）對(duì)夏某某提交的證據(jù)一中的勞動(dòng)合同及武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的真實(shí)性無(wú)異議，此證據(jù)可證明夏某某與中智上海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)合同約定的期限于2014年12月31日屆滿，用工單位為惠某某投資公司，夏某某的社會(huì)保險(xiǎn)由中智上海公司委托外企服務(wù)公司繳納，對(duì)榮譽(yù)證書的真實(shí)性有異議，該證書未載有公章。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議，夏某某的用工單位始終是惠某某投資公司，惠某某投資公司武漢辦事處是惠某某投資公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐臉I(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)工作。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)三的真實(shí)性及證明目的均有異議，夏某某的用工單位仍為惠某某投資公司，惠某某股份公司在武漢也有業(yè)務(wù)，夏某某僅應(yīng)業(yè)務(wù)上需要與惠某某股份公司接洽。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)五中簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告的照片真實(shí)性無(wú)異議，中智上海公司等3公司未對(duì)證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性明確發(fā)表意見(jiàn)，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為惠某某投資公司與惠某某股份公司在業(yè)務(wù)上的調(diào)整與本案的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，惠某某投資公司仍為夏某某的用工單位。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)六的真實(shí)性未明確表示反對(duì)，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)僅對(duì)夏某某在業(yè)務(wù)上進(jìn)行管理，惠某某股份公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為夏某某提交的中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)單上未載有公章，但對(duì)證明目的無(wú)異議。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)八無(wú)異議。
外企服務(wù)公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)一中武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的真實(shí)性無(wú)異議，夏某某的社會(huì)保險(xiǎn)由中智上海公司委托外企服務(wù)公司繳納，對(duì)夏某某提交的其他證據(jù)均表示與其無(wú)關(guān)。
夏某某對(duì)中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)一即勞務(wù)派遣合同的真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩公司分別簽蓋的采購(gòu)專用章和合同專用章，不是法人的公章，另外該合同規(guī)定惠某某投資公司不得將派遣人員再派遣至其他單位，但本案中，夏某某被惠某某投資公司又派遣至惠某某股份公司；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系打印件，但工資表反映的實(shí)發(fā)數(shù)與夏某某每月取得工資數(shù)額一致；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為合同上僅有中智上海公司公章，無(wú)惠某某投資公司公章，對(duì)入職時(shí)間有異議，且認(rèn)為夏某某在惠某某投資公司武漢辦事處工作；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，無(wú)原件；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，因夏某某入職三星公司，該公司要求提供與之前公司的離職手續(xù)，夏某某因此出具辭職信。
惠某某股份公司對(duì)中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)無(wú)異議。
外企服務(wù)公司認(rèn)為中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
夏某某、中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)惠某某股份公司提交的證據(jù)無(wú)異議。
外企服務(wù)公司認(rèn)為惠某某股份公司提交的證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
夏某某對(duì)外企服務(wù)公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為外企服務(wù)公司未提交原件，不同意外企服務(wù)公司的證明目的。
中智上海公司、惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)外企服務(wù)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。
惠某某投資公司武漢辦事處經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為:中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交證據(jù)一中的勞動(dòng)合同及武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，勞動(dòng)合同由夏某某與中智上海公司簽訂，故應(yīng)認(rèn)定夏某某與中智上海公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)查詢明細(xì)單反映的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)夏某某的社會(huì)保險(xiǎn)由外企服務(wù)公司繳納，證據(jù)一中的榮譽(yù)證書未能反映與本案的關(guān)聯(lián)性，加之夏某某也明確表示在本案中主張入職時(shí)間為惠某某投資公司成立之日即2005年2月23日，中智上海公司、惠某某投資公司未按本院要求提交雙方有爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)務(wù)憑證，綜合該兩公司提交的證據(jù)四即中智上海公司與夏某某簽訂的勞動(dòng)合同反映的合同起始時(shí)間為2004年9月1日，本院認(rèn)定夏某某入職時(shí)間為2004年9月1日，對(duì)夏某某主張的其他證明目的，本院不予采納。
中智上海公司等3公司雖對(duì)夏某某提交的證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因夏某某提交了證據(jù)二中公函的原件，中智上海公司等3公司未就該證據(jù)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，對(duì)公函的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；促銷活動(dòng)方案雖系復(fù)印件，但該方案反映的內(nèi)容與惠某某投資公司的工作內(nèi)容相關(guān)，惠某某投資公司未提交證據(jù)證明該促銷活動(dòng)方案反映的內(nèi)容不真實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)未反映夏某某的個(gè)人情況，故不能達(dá)到夏某某的證明目的。
夏某某提交的證據(jù)三系惠某某品牌產(chǎn)品的供貨明細(xì)單及宣傳單，惠某某投資公司及惠某某股份公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)就此提交反對(duì)證據(jù)，因其未提交反對(duì)證據(jù)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，該二公司認(rèn)可夏某某應(yīng)工作需要與惠某某股份公司有聯(lián)絡(luò)，故對(duì)此項(xiàng)事實(shí)，本院予以確認(rèn)，但僅憑此工作上存在聯(lián)系的事實(shí)，不能確認(rèn)夏某某的用工單位已變更為惠某某股份公司，對(duì)夏某某的證明目的，本院不予認(rèn)定。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)四無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)五中簽蓋有惠某某投資公司及中智上海公司公章的函告的照片真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，中智上海公司等3公司未對(duì)證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性明確發(fā)表意見(jiàn)，也未提交證據(jù)證實(shí)該證據(jù)不真實(shí)，故對(duì)夏某某提交的證據(jù)五中的其他證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
惠某某投資公司及中智上海公司簽蓋公章的函告中主要寫明:“惠某某股份公司系惠某某投資公司的子公司；各位員工與中智公司簽訂的勞動(dòng)合同保持不變，繼續(xù)履行；惠某某投資公司各地的銷售業(yè)務(wù)將由子公司在各地的分公司直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，各位作為用工單位惠某某投資公司的員工應(yīng)當(dāng)服從用工單位的用工及業(yè)務(wù)管理，有責(zé)任有義務(wù)服從子公司指派的領(lǐng)導(dǎo)的工作安排等”，根據(jù)上述函告的內(nèi)容及夏某某提交的證據(jù)五，不能達(dá)到夏某某的證明目的。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)六的真實(shí)性未明確表示反對(duì)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，惠某某投資公司認(rèn)可惠某某投資公司武漢辦事處系該公司分支機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上對(duì)夏某某進(jìn)行管理，對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但該證據(jù)系中國(guó)建設(shè)銀行的交易明細(xì)，中智上海公司、惠某某投資公司未就該明細(xì)不真實(shí)提交反對(duì)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，夏某某的工資由中智上海公司轉(zhuǎn)賬到夏某某的中國(guó)建設(shè)銀行帳戶，因此夏某某提交的交易明細(xì)能客觀反映其實(shí)發(fā)工資，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
中智上海公司等3公司對(duì)夏某某提交的證據(jù)八無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)一系兩公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，夏某某以兩公司簽蓋的公章不是法人公章為由對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性提出異議，其提出異議的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)二、五分別系復(fù)印件、打印件，兩公司未按本院要求提交原件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)三系打印件，未經(jīng)夏某某核實(shí)確認(rèn)，但夏某某認(rèn)可實(shí)發(fā)工資的數(shù)額，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)四系中智上海公司與夏某某簽訂的勞動(dòng)合同，夏某某對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
中智上海公司、惠某某投資公司提交的證據(jù)六系夏某某出具的辭職信，故應(yīng)認(rèn)定系夏某某提出與中智上海公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
夏某某、中智上海公司、惠某某投資公司對(duì)惠某某股份公司提交的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
外企服務(wù)公司雖僅提交了委托合同的打印件，但夏某某提交的證據(jù)一中武漢市職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)查詢單的記錄與該證據(jù)反映的內(nèi)容能相互印證，且夏某某未提交證據(jù)證實(shí)外企服務(wù)公司對(duì)其工作進(jìn)行管理，故應(yīng)確認(rèn)外企服務(wù)公司與夏某某間未建立勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)外企服務(wù)公司的證明目的予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:夏某某與中智上海公司曾簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2004年9月1日起算，故雙方應(yīng)于2004年9月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。
惠某某投資公司于2005年2月成立，該公司成立后，夏某某被中智上海公司派遣至該公司工作直至夏某某辭職，因此中智上海公司系夏某某的用人單位，惠某某投資公司系夏某某的用工單位。
夏某某的社會(huì)保險(xiǎn)一直由中智上海公司委托外企服務(wù)公司繳納至夏某某辭職后1個(gè)月，雖然夏某某2014年11月的工資由惠某某股份公司支付，但雙方并不因此形成勞動(dòng)關(guān)系。
夏某某與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，夏某某請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與夏某某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故夏某某要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
由于夏某某與中智上海公司的勞動(dòng)關(guān)系的解除系由夏某某以“惠某某投資公司與合肥三洋洗衣機(jī)整合給其造成損失”為由提出，且夏某某未提交證據(jù)證實(shí)兩公司整合給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)夏某某要求中智上海公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
惠某某投資公司系夏某某的用工單位，該公司應(yīng)依法安排夏某某休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，夏某某要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。
由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
2013年11月至2014年10月，夏某某實(shí)發(fā)平均工資為3，128.84元，夏某某、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年11月至2014年10月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。
夏某某于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故夏某某主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效。
夏某某申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某投資公司未在2014年12月31日前安排夏某某休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。
自2014年9月起，夏某某的工作年限已超過(guò)10年，故夏某某于2013年應(yīng)享受5天帶薪年休假。
夏某某于2014年11月30日與中智上海公司解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為334天，其2014年應(yīng)休年休假9天（334天÷365天×10天取整數(shù)）。
綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給夏某某年休假差額4，027.93元（3，128.84元／月÷21.75天／月×14天×200%）。
中智上海公司作為夏某某的用人單位，應(yīng)依法保障夏某某享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)注冊(cè)資本，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)夏某某進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，夏某某要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告夏某某未休年休假工資差額4，027.93元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:夏某某與中智上海公司曾簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2004年9月1日起算，故雙方應(yīng)于2004年9月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。
惠某某投資公司于2005年2月成立，該公司成立后，夏某某被中智上海公司派遣至該公司工作直至夏某某辭職，因此中智上海公司系夏某某的用人單位，惠某某投資公司系夏某某的用工單位。
夏某某的社會(huì)保險(xiǎn)一直由中智上海公司委托外企服務(wù)公司繳納至夏某某辭職后1個(gè)月，雖然夏某某2014年11月的工資由惠某某股份公司支付，但雙方并不因此形成勞動(dòng)關(guān)系。
夏某某與惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處未曾簽訂勞動(dòng)合同，雙方間未形成勞動(dòng)關(guān)系，夏某某請(qǐng)求判令惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處違法解除與夏某某的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的義務(wù)應(yīng)由用人單位承擔(dān)，故夏某某要求惠某某投資公司、惠某某投資公司武漢辦事處及惠某某股份公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
由于夏某某與中智上海公司的勞動(dòng)關(guān)系的解除系由夏某某以“惠某某投資公司與合肥三洋洗衣機(jī)整合給其造成損失”為由提出，且夏某某未提交證據(jù)證實(shí)兩公司整合給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)夏某某要求中智上海公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
惠某某投資公司系夏某某的用工單位，該公司應(yīng)依法安排夏某某休年休假，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，夏某某要求該公司支付年休假工資的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。
由于惠某某投資公司提出一年仲裁時(shí)效抗辯，其抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以采納。
2013年11月至2014年10月，夏某某實(shí)發(fā)平均工資為3，128.84元，夏某某、中智上海公司、惠某某投資公司均同意以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資差額，本院予以照準(zhǔn)，雙方對(duì)計(jì)算實(shí)發(fā)工資的區(qū)間存在差異，鑒于系計(jì)算2013年、2014年的年休假待遇，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，應(yīng)以2013年11月至2014年10月區(qū)間的實(shí)發(fā)工資為依據(jù)計(jì)算為宜。
夏某某于2014年10月申請(qǐng)仲裁，故夏某某主張的2013年、2014年的年休假工資請(qǐng)求未超過(guò)仲裁時(shí)效。
夏某某申請(qǐng)仲裁時(shí)，尚未到2014年12月31日，但由于惠某某投資公司未在2014年12月31日前安排夏某某休2014年年休假，故該公司應(yīng)支付2014年的年休假待遇。
自2014年9月起，夏某某的工作年限已超過(guò)10年，故夏某某于2013年應(yīng)享受5天帶薪年休假。
夏某某于2014年11月30日與中智上海公司解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為334天，其2014年應(yīng)休年休假9天（334天÷365天×10天取整數(shù)）。
綜上，惠某某投資公司應(yīng)支付給夏某某年休假差額4，027.93元（3，128.84元／月÷21.75天／月×14天×200%）。
中智上海公司作為夏某某的用人單位，應(yīng)依法保障夏某某享受帶薪年休假，因該公司未能履行此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)與惠某某投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
惠某某投資公司武漢辦事處系惠某某投資公司的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)注冊(cè)資本，雖協(xié)助惠某某投資公司對(duì)夏某某進(jìn)行管理，但雙方并未形成用工關(guān)系，夏某某要求惠某某投資公司武漢辦事處連帶支付年休假待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告惠某某（中國(guó)）投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告夏某某未休年休假工資差額4，027.93元；
二、被告中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

審判長(zhǎng)：郭芳
審判員：危玉霞
審判員：吳俊杰

書記員：曹洲敏