夏某
劉建政（湖北維佳律師事務(wù)所）
夏忠心
彭某
李某軍
楊樺明
楊言生
付克華
黃海峰
左治家
劉紹安
熊仙蓮
左峰
曹英
曹忠勝
宋金明
大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司
何強(qiáng)宏

原告夏某，居民。
委托代理人（一般代理）劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）夏忠心，居民。
被告彭某，居民。
被告李某軍，居民。
被告楊樺明，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）楊言生，居民。
被告付克華，居民。
被告黃海峰，居民。
被告左治家，居民。
被告劉紹安，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）熊仙蓮，居民。
被告左峰，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）曹英，居民。
被告曹忠勝，居民。
被告宋金明，居民。
被告大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司。
住所地大冶市湛月花園1棟7單元2樓。
法定代表人陳迎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）何強(qiáng)宏，該公司員工。
原告夏某與被告彭某、李某軍、楊樺明、付克華、黃海峰、左治家、劉紹安、左峰、曹忠勝、宋金明、大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫民物業(yè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告夏某及其委托代理人劉建政、夏忠心，被告李某軍，被告楊樺明的委托代理人楊言生，被告劉紹安的委托代理人熊仙蓮，被告左峰的委托代理人曹英，被告曹忠勝，被告宋金明到庭參加了訴訟。
被告彭某、付克華、黃海峰、左治家、鑫民物業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某訴稱，2016年1月20日12時許，位于大冶市東岳路辦事處新華路10號6棟1單元即煤炭局家屬樓的樓梯間發(fā)生火災(zāi)，居住在該單元樓301房的原告聞有燒焦味，開門發(fā)現(xiàn)樓梯間已發(fā)生火災(zāi)。
原告在往樓下逃生時全身多處被大火燒傷，當(dāng)即被送往黃石市第五人民醫(yī)院治療。
后經(jīng)鑒定，原告面部燒傷，屬8級傷殘；其他部位燒傷，屬10級傷殘。
人體傷殘綜合賠償指數(shù)為32％。
本次火災(zāi)事故經(jīng)消防部門認(rèn)定起火原因系在大冶市新華路煤炭局家屬樓1單元一樓樓道距離西邊墻壁2.0米、北邊墻面0.6米處，排除自燃、雷擊、蚊香引發(fā)火災(zāi)，不排除外來火源引燃堆放在樓道內(nèi)的可燃物引發(fā)火災(zāi)。
原告認(rèn)為，該單元樓住戶在該處堆放可燃物引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的被告鑫民物業(yè)公司收取了管理費(fèi)卻不盡相應(yīng)的管理責(zé)任，應(yīng)與該單元樓住戶承擔(dān)連帶責(zé)任；原告亦存在過錯，按損失20％的比例承擔(dān)責(zé)任。
故原告訴至法院，請求判令上述被告按損失80％的比例賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)188232.38元。
原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù):
1、原告的身份證。
以證明原告的訴訟主體資格。
2、被告鑫民物業(yè)公司工商登記信息。
以證明該被告的訴訟主體資格。
3、火災(zāi)事故認(rèn)定書。
以證明本次火災(zāi)事故經(jīng)消防部門認(rèn)定發(fā)生火災(zāi)的原因及原告受傷情況。
4、病歷資料。
以證明原告受傷事實(shí)。
5、司法鑒定意見書。
以證明原告的損傷程度、后期治療情況。
6、鑫民物業(yè)公司收款憑證。
以證明被告鑫民物業(yè)公司收取了管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
7、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
以證明原告所花醫(yī)療費(fèi)用情況。
被告彭某、李某軍、楊樺明、黃海峰、左治家、劉紹安、左峰、曹忠勝、宋金明辯稱，其均未在本單元樓道堆放可燃物，不應(yīng)對本次事故承擔(dān)任何責(zé)任。
原告明知本單元樓道發(fā)生火災(zāi)仍往大火處跑，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。
被告曹忠勝、宋金明、黃海峰、左峰為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了證明材料，以證明該住戶未在本單元樓道堆放可燃物。
以上其他被告未向本院提交證據(jù)。
被告付克華、鑫民物業(yè)公司未答辯，亦未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某軍，被告楊樺明、被告劉紹安、被告左峰、被告曹忠勝、被告宋金明對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7無異議，其他被告未出庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
原告夏某對被告曹忠勝、宋金明、黃海峰、左峰提供的證據(jù)無異議。
對以上雙方無異議的證據(jù)，本院審查屬實(shí)，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人對原告夏某因本案火災(zāi)造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
首先應(yīng)確定本案應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則。
本院認(rèn)為，適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任的前提是法律的明確規(guī)定。
對建筑物發(fā)生火災(zāi)造成人身損害屬于特殊侵權(quán)還是一般侵權(quán)，我國法律沒有明確規(guī)定。
在無法律明確規(guī)定的情況下，本案事故應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的過錯責(zé)任，即受害人夏某應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其他當(dāng)事人對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯。
對于各方當(dāng)事人是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)確定火災(zāi)發(fā)生的具體原因以及各方當(dāng)事人對于該原因是否有能力和責(zé)任進(jìn)行控制、管理或避免等進(jìn)行綜合認(rèn)定。
對于火災(zāi)發(fā)生原因，消防部門認(rèn)定起火原因系在大冶市新華路煤炭局家屬樓1單元一樓樓道距離西邊墻壁2.0米、北邊墻面0.6米處，排除自燃、雷擊、蚊香引發(fā)火災(zāi)，不排除外來火源引燃堆放在樓道內(nèi)的可燃物引發(fā)火災(zāi)。
也就是說起火原因不明。
目前原告既不能舉證證明上述商住樓住戶的被告對本次火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，亦不能舉證證明起火部位堆放的可燃物具體為誰所存放。
故本院不能確認(rèn)上述商住樓住戶的被告對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，原告要求上述商住樓住戶的被告對原告在本次火災(zāi)遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告認(rèn)為，本案起火的樓道存放的易燃物應(yīng)是上述商住樓住戶的被告等多家共同存放，該易燃物受外來火源引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生；在不清楚該易燃物由誰存放，無法確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，上述商住樓住戶的被告屬共同危險行為人，應(yīng)當(dāng)對原告在本次火災(zāi)遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告的上述訴訟意見，因消防部門認(rèn)定本次火災(zāi)不排除外來火源，也即確定本次火災(zāi)由外來火源引發(fā)火災(zāi)可能性大，原告對此亦表示了認(rèn)同，故不能確認(rèn)上述商住樓住戶的被告對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，故本院對其上述訴訟意見不予采納。
原告夏某在火災(zāi)發(fā)生時，未選擇回到房內(nèi)躲避而直接往樓下大火處逃生，顯屬避險不當(dāng)，自己存在過錯。
而該過錯是原告受傷的重要因素。
被告鑫民物業(yè)公司收取了該商住樓小區(qū)業(yè)主的物業(yè)管理費(fèi)用，根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對該商住樓小區(qū)共用設(shè)施、設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)負(fù)有管理責(zé)任。
因被告鑫民物業(yè)公司疏于管理，對于大冶市新華路煤炭局家屬樓1單元一樓樓道堆放的易燃物未及時通知相關(guān)當(dāng)事人清除或自行清除，對遺留火災(zāi)隱患存在管理上的過錯。
本案在無法確定直接責(zé)任人的情況下，被告鑫民物業(yè)公司作為管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
綜合本案具體情況，本院酌定被告鑫民物業(yè)公司對原告的損失在30％的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定原告的損失為233881.67元，具體是:1、醫(yī)療費(fèi)42886.69元；2、后期治療費(fèi)2800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元／天）；4、護(hù)理費(fèi)5118.58元（60天×31138元／年÷365天）；5、營養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天）；6、殘疾賠償金173126.40元（20年×27051元／年×32％）；7、交通費(fèi)500元；8、鑒定費(fèi)2300元；9、精神損害撫慰金5000元。
綜上，被告鑫民物業(yè)公司應(yīng)對原告的損失在30％即70164.50元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司在原告夏某的損失的30％即70164.50元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告夏某；
二、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4066元，由原告夏某負(fù)擔(dān)2548元，被告大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1518元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣4066元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行。
賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，主要爭議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人對原告夏某因本案火災(zāi)造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
首先應(yīng)確定本案應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則。
本院認(rèn)為，適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任的前提是法律的明確規(guī)定。
對建筑物發(fā)生火災(zāi)造成人身損害屬于特殊侵權(quán)還是一般侵權(quán)，我國法律沒有明確規(guī)定。
在無法律明確規(guī)定的情況下，本案事故應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的過錯責(zé)任，即受害人夏某應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其他當(dāng)事人對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯。
對于各方當(dāng)事人是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)確定火災(zāi)發(fā)生的具體原因以及各方當(dāng)事人對于該原因是否有能力和責(zé)任進(jìn)行控制、管理或避免等進(jìn)行綜合認(rèn)定。
對于火災(zāi)發(fā)生原因，消防部門認(rèn)定起火原因系在大冶市新華路煤炭局家屬樓1單元一樓樓道距離西邊墻壁2.0米、北邊墻面0.6米處，排除自燃、雷擊、蚊香引發(fā)火災(zāi)，不排除外來火源引燃堆放在樓道內(nèi)的可燃物引發(fā)火災(zāi)。
也就是說起火原因不明。
目前原告既不能舉證證明上述商住樓住戶的被告對本次火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，亦不能舉證證明起火部位堆放的可燃物具體為誰所存放。
故本院不能確認(rèn)上述商住樓住戶的被告對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，原告要求上述商住樓住戶的被告對原告在本次火災(zāi)遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。
原告認(rèn)為，本案起火的樓道存放的易燃物應(yīng)是上述商住樓住戶的被告等多家共同存放，該易燃物受外來火源引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生；在不清楚該易燃物由誰存放，無法確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，上述商住樓住戶的被告屬共同危險行為人，應(yīng)當(dāng)對原告在本次火災(zāi)遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告的上述訴訟意見，因消防部門認(rèn)定本次火災(zāi)不排除外來火源，也即確定本次火災(zāi)由外來火源引發(fā)火災(zāi)可能性大，原告對此亦表示了認(rèn)同，故不能確認(rèn)上述商住樓住戶的被告對火災(zāi)的發(fā)生存在過錯，故本院對其上述訴訟意見不予采納。
原告夏某在火災(zāi)發(fā)生時，未選擇回到房內(nèi)躲避而直接往樓下大火處逃生，顯屬避險不當(dāng)，自己存在過錯。
而該過錯是原告受傷的重要因素。
被告鑫民物業(yè)公司收取了該商住樓小區(qū)業(yè)主的物業(yè)管理費(fèi)用，根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對該商住樓小區(qū)共用設(shè)施、設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)負(fù)有管理責(zé)任。
因被告鑫民物業(yè)公司疏于管理，對于大冶市新華路煤炭局家屬樓1單元一樓樓道堆放的易燃物未及時通知相關(guān)當(dāng)事人清除或自行清除，對遺留火災(zāi)隱患存在管理上的過錯。
本案在無法確定直接責(zé)任人的情況下，被告鑫民物業(yè)公司作為管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
綜合本案具體情況，本院酌定被告鑫民物業(yè)公司對原告的損失在30％的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定原告的損失為233881.67元，具體是:1、醫(yī)療費(fèi)42886.69元；2、后期治療費(fèi)2800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元／天）；4、護(hù)理費(fèi)5118.58元（60天×31138元／年÷365天）；5、營養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天）；6、殘疾賠償金173126.40元（20年×27051元／年×32％）；7、交通費(fèi)500元；8、鑒定費(fèi)2300元；9、精神損害撫慰金5000元。
綜上，被告鑫民物業(yè)公司應(yīng)對原告的損失在30％即70164.50元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司在原告夏某的損失的30％即70164.50元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告夏某；
二、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4066元，由原告夏某負(fù)擔(dān)2548元，被告大冶市鑫民物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1518元。

審判長：程良映
審判員：羅國營
審判員：張國榮

書記員：鄧丹