原告夏冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住建湖縣。
委托代理人劉訓(xùn)坤，男，阜寧縣城北法律服務(wù)所法律工作者，住阜寧縣。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住建湖縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住建湖縣。
上列兩被告共同委托代理人馬國軍，男，建湖縣鼎盛法律服務(wù)所法律工作者，住建湖縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司（以下簡稱人壽建湖縣支公司），住所地建湖縣近湖街道湖中北路8號。
負(fù)責(zé)人陸永才，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴靜，江蘇鹽海中亞律師事務(wù)所律師。

原告夏冬梅訴被告張某、張某某、人壽建湖縣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員崔春玲適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏冬梅的委托代理人劉訓(xùn)坤、被告張某、張某某的委托代理人馬國軍、被告人壽建湖縣支公司的委托代理人戴靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月24日17時00分左右，被告張某駕駛蘇Ｊ×××××號小客車途經(jīng)建湖縣城新世紀(jì)花園門前路段停車開車門時，與由東向西原告夏冬梅駕駛電動自行車發(fā)生相撞，致雙方車輛不完全損壞，夏冬梅受傷。同日，原告入住建湖縣人民醫(yī)院救治，同年5月23日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)9122.98元（被告張某支付8759.98元，原告支付363元），入、出院診斷為：右足挫裂傷，右足第3跖骨基底部粉碎性骨折，右側(cè)骰骨骨折，多處挫傷。建湖縣交通警察大隊認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任，夏冬梅無責(zé)任。經(jīng)委托鹽城東方司法鑒定所對原告夏冬梅的傷殘等級、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見是:1、夏冬梅因車禍致右足第三跖骨基底部及骰骨粉碎性骨折，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2、誤工期為4個月，營養(yǎng)期為3個月，護(hù)理期為2個月。原告支出鑒定費(fèi)用1950.10元。
另查明，蘇Ｊ×××××號車所有人為被告張某某，被告張某為蘇Ｊ×××××號車在被告人壽建湖縣支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任險，保險期限為2014年9月18日至2015年9月17日。
以上事實(shí)，有原告夏冬梅身份證明、工作證明；交通事故認(rèn)定書；被告張某駕駛證、蘇Ｊ×××××號車行駛證；交強(qiáng)
險、商業(yè)險保單；原告夏冬梅出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)清單、護(hù)理費(fèi)收據(jù)；司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告夏冬梅因機(jī)動車交通事故受傷，財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告張某駕車發(fā)生交通事故，致原告夏冬梅受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，被告張某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告張某駕駛的蘇Ｊ×××××號車在被告人壽建湖縣支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由被告人壽建湖縣支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告夏冬梅主張的各項(xiàng)損失中：醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人壽建湖縣支公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱意見，因未提交非醫(yī)保用藥范圍和金額的依據(jù)，本院不予采信；原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)送檢材料、結(jié)合體格檢查及閱片作出的，被告人壽建湖縣支公司經(jīng)本院合法傳喚未參加證據(jù)交換和選擇鑒定的機(jī)構(gòu)，現(xiàn)對原告的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定的理由不能成立，本院不予采信；原告發(fā)生交通事故前在城鎮(zhèn)居住、生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，對被告人壽建湖縣支公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?，本院不予采信；原告的誤工、護(hù)理時限有司法鑒定意見為依據(jù)，原告在發(fā)生交通事故前有勞動能力，但原告主張誤工費(fèi)所提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院酌情支持2000元/月。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，酌情支持70元/天；原告主張精神損害撫慰金4000元偏高，根據(jù)原告的傷殘等級，酌情支持2000元；原告因本次事故有財產(chǎn)損失，產(chǎn)生交通費(fèi)用，雖然原告未提供有效票據(jù)證明，但主張財物損失費(fèi)230元、交通費(fèi)500元符合實(shí)際支出，本院予以支持。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)9122.98元，營養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（30天×18元/天）、護(hù)理費(fèi)4200元（60天×60/天）、誤工費(fèi)8000元（2000元/月×4個月）、殘疾賠償金80304元（2年×40152元/年）、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失費(fèi)230元，鑒定費(fèi)1950元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司賠償原告夏冬梅因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計105707元，其中向原告支付96947元，向被告張某支付8760元，于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告夏冬梅其余的訴訟請求。
三、被告張某、張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)938元，減半收取469元，鑒定費(fèi)1950元，合計2419元，由原告夏冬梅負(fù)擔(dān)219元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建湖縣支公司負(fù)擔(dān)2400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向江蘇省鹽城市中級人民法院預(yù)交上訴費(fèi)938元。

審判員　　崔春玲

書記員：高榕 附錄法律條文 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾者生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第四十八條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。