上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地保定市復(fù)興西路209號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏冠軍。
委托代理人張秀萍，河北宇昊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人田雪嬌，被上訴人夏冠軍的委托代理人張秀萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀F×××××號轎車車主為夏冠軍，該車在人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為59040元，保險(xiǎn)期間自2014年9月16日零時(shí)至2015年9月15日24時(shí)止。
2015年1月15日21時(shí)許，夏冠軍駕駛冀F×××××號轎車沿清苑縣保新路由東向西行駛至望亭鄉(xiāng)政府門前時(shí)，因躲車操作不當(dāng)與路邊的樹木相撞，造成冀F×××××號車輛損壞的交通事故。此事故清苑縣公安局交通警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明，夏冠軍負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。冀F×××××轎車的行駛證及夏冠軍的駕駛證均正常年檢，在合格有效期內(nèi)。經(jīng)原審法院依法委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對冀F×××××號轎車損失進(jìn)行評估并出具資產(chǎn)評估報(bào)告書，車輛損失金額為69833元，評估費(fèi)2000元。
夏冠軍提交了施救費(fèi)、評估費(fèi)發(fā)票及財(cái)物損失賠償憑證。人保公司質(zhì)證意見：1、認(rèn)可評估報(bào)告真實(shí)性，對評估報(bào)告的內(nèi)容不認(rèn)可。因車損評估數(shù)額超過車輛的實(shí)際價(jià)值，車輛首次登記日期為2011年9月15日，新車購置價(jià)59040元，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用40個(gè)月，該車實(shí)際價(jià)值依照保險(xiǎn)合同條款約定的每月折舊千分之六計(jì)算，實(shí)際價(jià)值為44870.4元，夏冠軍主張數(shù)額高于車輛實(shí)際價(jià)值，故我公司不予認(rèn)可；2、評估費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，故我公司不承擔(dān)；3、施救費(fèi)票據(jù)沒有寫明施救期間，故我公司不認(rèn)可；4、財(cái)物損失賠償憑證沒有寫明賠償內(nèi)容，對證據(jù)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原審法院已于2015年4月2日向人保公司送達(dá)評估報(bào)告書，在舉證期間內(nèi)人保公司提出重新鑒定申請。
原審法院認(rèn)為，人保公司對夏冠軍駕駛冀F×××××號轎車單方發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，冀F×××××號轎車在事故中受損，有道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，夏冠軍負(fù)全部責(zé)任，一審法院予以認(rèn)定。夏冠軍在人保公司處為冀F×××××號轎車投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為59040元，雙方即成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，夏冠軍在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后，享有向人保公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，人保公司應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。冀F×××××號轎車損失經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司評估為69833元并出具了評估報(bào)告書，該評估報(bào)告書為原審法院依法委托，且該評估公司具有評估資質(zhì)，評估人員亦具有相應(yīng)資質(zhì)，評估程序合法，原審法院予以認(rèn)定。人保公司提出重新鑒定申請，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明評估程序違法、原鑒定結(jié)果不具有客觀真實(shí)性，故對人保公司的重新鑒定申請?jiān)瓕彿ㄔ河枰择g回。夏冠軍主張人保公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償車輛損失59040元，于法有據(jù)，原審法院予以支持。評估費(fèi)2000元，系為確定夏冠軍損失必要合理的花費(fèi)，人保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。夏冠軍主張施救費(fèi)600元，人保公司有異議，施救費(fèi)是夏冠軍為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費(fèi)用，屬于夏冠軍的合理合法經(jīng)濟(jì)損失，人保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算。財(cái)物損失500元應(yīng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍，冀F×××××號轎車損失屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的范圍，本案中不宜一并處理，對財(cái)物損失500元夏冠軍可另行處理。夏冠軍提出的其他訴訟請求證據(jù)不足，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、人保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償夏冠軍車輛損失59040元、施救費(fèi)600元。二、評估費(fèi)2000元由人保公司負(fù)擔(dān)。三、駁回夏冠軍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1425元，減半交納712元，由人保公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審相同。

本院認(rèn)為，冀F×××××號轎車損失評估為69833元，該評估報(bào)告書為一審法院依法委托，該評估公司具有評估資質(zhì)，評估人員亦具有相應(yīng)資質(zhì)，評估程序合法，本院予以認(rèn)定。夏冠軍主張人保公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。人保公司上訴稱該車輛修理費(fèi)用高于實(shí)際價(jià)值，因人保公司單方制定的關(guān)于車輛實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法的保險(xiǎn)條款屬于格式條款，與車輛的市場實(shí)際價(jià)值并不等同，按照保險(xiǎn)條款中實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算，減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，在人保公司未有充分證據(jù)證明其履行了提示或明確說明義務(wù)的前提下，人保公司的該項(xiàng)主張不能支持。評估費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬為查清和減少事故損失支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由人保公司負(fù)擔(dān)。人保公司稱夏冠軍放棄了施救費(fèi)，證據(jù)不足，不能支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟鐵錚