原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：伊彥，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦某酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱瓊，董事長。
　　被告：上海富某大酒店有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱瓊，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：潘曉楓，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某訴被告上海浦某酒店管理有限公司(以下簡稱浦某公司)、上海富某大酒店有限公司(以下簡稱富某公司)合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月27日、2020年1月19日公開開庭進行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人伊彥、被告浦某公司、富某公司的委托訴訟代理人潘曉楓到庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1.依法解除原告和被告浦某公司于2016年1月30日簽訂的《商業(yè)運營委托合同》以及原告與浦某公司、富某公司簽訂的《補充協(xié)議》；2.依法判決被告浦某公司、富某公司返還原告上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)；3.依法判決被告浦某公司、富某公司支付原告賠償金人民幣20萬元。
　　事實和理由：2016年1月30日，經(jīng)上海富屹投資有限公司(以下簡稱富屹公司)居間，原告與上海景亭置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱景亭公司)簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了涉案房屋。同時，原告與被告浦某公司簽署了《商業(yè)運營委托合同》及《裝修委托協(xié)議》。兩被告與富屹公司主體混同，簽訂合同前，被告與富屹公司工作人員帶領(lǐng)原告參觀了上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號XXX層的以酒店標準裝修的樣板房，承諾將會在三個月內(nèi)以該標準裝修房屋，在2016年6月份上海迪士尼樂園開張前定可投入酒店運營。協(xié)議簽訂后，原告按被告工作人員指示將裝修款259,610元轉(zhuǎn)入富屹公司賬戶。2016年10月10日，原告與兩被告簽訂了《補充協(xié)議》，約定由富某公司代替浦某公司執(zhí)行2016年1月30日簽署的《商業(yè)運營委托合同》。但簽訂《商業(yè)運營委托合同》和《裝修委托協(xié)議》至今，兩被告未按照合同約定裝修房屋，培育酒店市場，更未按照酒店方式進行經(jīng)營，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。為維護原告合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定，特具此狀。
　　被告浦某公司、富某公司共同辯稱，不同意原告全部訴訟請求，理由如下：一、原告購買的涉案房屋不是獨立店鋪，其必須經(jīng)過統(tǒng)一的經(jīng)營管理。雙方簽訂的《商業(yè)運營委托合同》規(guī)定前三年租金免除，事實上前三年租金并非沒有對價，在《認購書》中，明確載明前三年租金在房款中先行抵扣，所以《商業(yè)運營委托合同》中記載前三年房租作為市場培養(yǎng)費用；二、關(guān)于《裝修委托協(xié)議》，由于包括涉案房屋在內(nèi)的房屋需統(tǒng)一管理，裝修成酒店樣式，故寫明最終裝修成酒店的標準，但雙方未約定履行期間；三、涉案房屋買賣前，已被開發(fā)商景亭公司出租給上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法支隊(以下簡稱浦東城管局)，根據(jù)“買賣不破租賃”規(guī)則，原告需等承租方租期結(jié)束后，被告才能按照約定對涉案房屋進行裝修；四、被告浦某公司和開發(fā)商景亭公司訂立的《協(xié)議書》載明，2019年6月30日租賃期滿后，開發(fā)商景亭公司需協(xié)助被告收回包括涉案房屋在內(nèi)的房屋，并給予6個月緩沖期。涉案房屋租金是從2019年10月1日開始起算，被告應(yīng)在2020年1月財務(wù)報告出來后，才支付原告租金。原告在2019年8月20日起訴，尚未至房屋租金起算日，原告的訴請顯然缺乏前提，因目前雙方在訴訟，所有權(quán)利義務(wù)屬于待定狀態(tài)，一旦法院確定合同可以繼續(xù)履行，被告即可按合同履行自己給付收益及其他義務(wù)，被告將比照其他已經(jīng)裝修為酒店客房的物業(yè)的標準向原告給付收益；五、針對賠償金，被告不同意賠償。涉案房屋若需投入酒店運營，裝修費還包括其所在的整棟樓房中每一層樓公共部位的分割、上水、下水、電路改造的費用。另外，樓房的外立面、走廊、大堂門頭也是需按酒店標準裝修，亦會產(chǎn)生裝修費用，這些裝修費用并未計入原告支付的裝修費中。綜上，不同意原告訴請?！?br/>　　經(jīng)本院審理查明認定事實如下：原告與景亭公司于2016年1月30日簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了涉案房屋，總價款539,190元。并于購買當日，原告(乙方)與被告浦某公司(甲方)簽訂了《商業(yè)運營委托合同》。合同約定，乙方將購買房屋自物業(yè)交付之日起10年(2016年10月1日至2026年9月30日)內(nèi)委托甲方租賃經(jīng)營。該物業(yè)的用途為乙方委托租賃經(jīng)營的商品房，經(jīng)營業(yè)態(tài)以甲方為促進市場繁榮、提升物業(yè)價值為目的所統(tǒng)一設(shè)定的業(yè)態(tài)為準。自2016年10月1日起至2019年9月30日止的三年內(nèi)的租金收益作為培養(yǎng)市場的費用，甲方不再支付乙方。自2019年10月1日起至2026年9月30日止的7年內(nèi)，乙方所享有的租金收益計算方式為：乙方物業(yè)總價/(5-14層均價×建筑面積)×甲方在半年內(nèi)經(jīng)營凈利潤×80%。甲方在每年的1月15日及7月15日提交給乙方半年度財務(wù)報告后，在每年的1月31日和7月31日支付。合同第五條“乙方的權(quán)利義務(wù)”條款約定，乙方自愿將物業(yè)交于甲方管理，用于培養(yǎng)市場開發(fā)、經(jīng)營，其中發(fā)生的市場推廣、宣傳費用由甲方承擔，乙方不得以任何理由收回物業(yè)經(jīng)營權(quán)；乙方享有該酒店每年12天的免費入住權(quán)，該項細則由雙方另行約定。合同第六條“甲方的權(quán)利和義務(wù)”條款約定，在合同期內(nèi)，甲方擁有該物業(yè)的完全使用權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)益，并對承租人依法按章進行管理和督導；享有對該物業(yè)租賃價格標準的完全自主定價權(quán)，并有權(quán)根據(jù)市場行情與實際需求，對物業(yè)的租賃價格進行自主和必要、合理的調(diào)整。甲方認為必要時，可根據(jù)市場變化，對項目的經(jīng)營方案和業(yè)態(tài)規(guī)劃進行調(diào)整；在委托管理期限內(nèi)，可以對物業(yè)的用途進行合理規(guī)劃及裝修；在合同期內(nèi)，甲方或者承租人有權(quán)在不影響結(jié)構(gòu)安全的情況下對該物業(yè)進行裝修，合同期滿時，甲方按屆時的裝修狀態(tài)將物業(yè)及附屬設(shè)施返還乙方，并保證其處于正常使用后的狀態(tài)。合同第八條“違約責任”條款約定，在本合同履行期間，除雙方另有約定外，任意一方均不得擅自解除本合同；對于乙方違約的，除應(yīng)全額返還甲方該物業(yè)總房款20%的租金沖抵收益外，還應(yīng)向甲方支付自違約行為發(fā)生之日起至合同到期日期間每套物業(yè)每月1萬元的違約金，并承擔可能由此導致的原承租人物業(yè)租賃合同中約定的原承租人的直接和間接損失；對于甲方違約的，甲方除不再擁有向乙方索還物業(yè)總房款20%的租金沖抵收益外，還應(yīng)向乙方支付自違約行為發(fā)生之日起至合同到期日期間每套物業(yè)每月1萬元的違約金，并承擔可能由此導致的原承租人物業(yè)租賃合同中約定的原承租人的直接和間接損失。
　　同日，原告(乙方)、被告浦某公司(甲方)還簽訂了《裝修委托協(xié)議》一份，約定，乙方一次性支付甲方涉案房屋改造費用、裝飾裝修費用259,610元，室內(nèi)裝修內(nèi)容包括：床上用品：棉被、浴袍、一次性用品套裝；法恩莎品牌的衛(wèi)浴設(shè)備；定制家具；平板電視、電水壺、電吹風等。合同還約定：甲方若按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變物業(yè)用途的，產(chǎn)生的改裝費用由甲方承擔。并在委托經(jīng)營屆滿時，由甲方將本協(xié)議約定的裝修內(nèi)容以屆滿時的實際狀況向乙方交付(即按酒店裝修交付)。為此，原告支付了裝修工程改造款259,610元。
　　2016年6月24日，被告浦某公司在《商業(yè)運營委托合同》第十一條“其他約定”第五款“其它”項中，添加：甲方將于2019年10月1日之前動工裝修乙方所購買的物業(yè)。
　　2016年10月，兩被告向原告出具《補充協(xié)議》一份，載明，經(jīng)原、被告三方協(xié)商，決定由富某公司代替浦某公司執(zhí)行2016年1月30日簽署的《商業(yè)運營委托合同》，即協(xié)議中的甲方浦某公司的權(quán)利義務(wù)由富某公司享有及承擔，浦某公司不再是該協(xié)議主體，不再執(zhí)行該協(xié)議，不再享有協(xié)議約定的任何權(quán)利、承擔協(xié)議的任何義務(wù)。
　　2014年5月，涉案房屋的開發(fā)商景亭公司的法定代表人張逸民(甲方)與浦東城管局(乙方)簽署了《房屋租賃合同》，合同約定景亭公司將上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號XXX、XXX層全部房屋以及7層部分的房屋(面積為2,500平方米)出租給乙方，作為辦公用房使用，租賃期限為5年(自2014年7月1日至2019年6月30日)；租賃期滿，乙方應(yīng)如期返還該房屋，乙方需續(xù)租該房屋的，則應(yīng)于租賃期屆滿前一個月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后雙方重新簽訂合同。租金每日每平方米2.275元。物業(yè)管理費每月每平方米2.40元，由甲方承擔。2019年6月1日，雙方又續(xù)簽了《房屋租賃合同》，租賃期間為2019年7月1日至2020年6月30日。
　　2014年7月，張逸民(甲方)與被告浦某公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，載明：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號物業(yè)在出售前，甲方已經(jīng)將其中的5層全部、6層全部、7層部分租賃給浦東城管局，交付標準為辦公室裝修，合同期至2019年6月30日。租賃期屆滿時甲方需協(xié)助乙方收回此部分房屋，以保證乙方客戶權(quán)益。浦東城管局如需提前終止或續(xù)租，乙方委托甲方與租賃方簽訂相關(guān)協(xié)議。
　　2019年9月10日，原告提起本案訴訟。第二次庭審中，雙方確認，被告已經(jīng)收回涉案房屋，但對是否開始裝修雙方意見不一。
　　上述事實，由原告提供的《上海市商品房出售合同》、不動產(chǎn)權(quán)證、《商業(yè)運營委托合同》、《補充協(xié)議》、《裝修委托協(xié)議》、裝修款發(fā)票；被告提供的《房屋租賃合同》二份、《協(xié)議書》以及原、被告當庭陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《商業(yè)運營委托合同》、《裝修委托協(xié)議》、《補充協(xié)議》系各方真實意思的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法成立，各方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點為：一是兩被告未按酒店模式對涉案房屋開展經(jīng)營是否構(gòu)成違約？二是兩被告未按酒店樣式對涉案房屋進行裝修是否構(gòu)成違約？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《商業(yè)運營委托合同》對涉案房屋用途的約定，涉案房屋的經(jīng)營業(yè)態(tài)以被告統(tǒng)一設(shè)定的業(yè)態(tài)為準，并未明確載明系酒店經(jīng)營模式。該合同第六條約定，在雙方合同期內(nèi)，被告對涉案房屋擁有完全使用權(quán)與管理經(jīng)營權(quán)，可根據(jù)市場變化對項目的經(jīng)營方案和業(yè)態(tài)規(guī)劃進行調(diào)整，有權(quán)對涉案房屋用途進行規(guī)劃；且《裝修委托協(xié)議》“其他規(guī)定”條款第(二)項約定，被告如按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變物業(yè)用途的，產(chǎn)生的改裝費用由被告承擔。故，被告有決定涉案房屋具體用途的權(quán)利。被告將涉案房屋出租給浦東城管局作為辦公用房，未按酒店模式對涉案房屋開展經(jīng)營，并不構(gòu)成違約。
　　關(guān)于爭議焦點二，《商業(yè)運營委托合同》第六條規(guī)定，被告有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要對涉案房屋進行裝修，合同期滿時，被告按屆時的裝修狀態(tài)將涉案房屋及附屬設(shè)施返還原告；《裝修委托協(xié)議》“其他規(guī)定”條款第(二)項亦約定，被告如按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變原告委托物業(yè)用途的，所產(chǎn)生改裝費用由被告承擔，在委托經(jīng)營屆滿時，由被告將本協(xié)議約定的裝修內(nèi)容以屆滿時的實際狀況向原告交付(即按酒店裝修交付)。即雙方約定在合同存續(xù)期間，被告有權(quán)改變房屋用途并據(jù)此裝修，只是在合同期滿后，向原告歸還的房屋應(yīng)按所約定的酒店客房標準裝修。雖然，雙方在2016年6月24日，約定被告將在2019年10月1日之前動工裝修原告房屋，但至原告起訴日，該期限尚未屆滿。且，現(xiàn)被告已經(jīng)收回涉案房屋，并表示已經(jīng)開始裝修，因此，即使被告比約定時間晚了2個月，被告行為亦不構(gòu)成根本性違約。縱觀原告簽署《商業(yè)運營委托合同》、《補充協(xié)議》、《裝修委托協(xié)議》的目的，是獲取約定的利潤收益，被告的主要義務(wù)為向原告支付約定的收益?，F(xiàn)被告承諾將按酒店客房的標準給付原告自2019年10月1日起的利潤收益，原告合同目的可以完全得以實現(xiàn)，而不會存在任何損失。至于該收益是否符合原告預期顯然不在案件考量范圍。
　　綜上，原告在2019年9月起訴要求解除《商業(yè)運營委托合同》、《補充協(xié)議》，并要求被告返還房屋、支付違約金的訴請，并無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告夏某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：羅??懿

書記員：吳??莉