夏全勝
周峰（羅田縣鳳山法律服務(wù)所）
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）
武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
華某
翁浩華
方振威（湖北神宇律師事務(wù)所）
盧某
劉宏（湖北正義行律師事務(wù)所）
丁某某

原告夏全勝
委托代理人周峰，羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人翁浩華，該公司經(jīng)理。
被告華某
被告翁浩華
上述三
被告
委托代理人方振威，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告盧某
委托代理人劉宏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被告丁某某
原告夏全勝訴被告武漢市茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華、盧某、丁某某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法組成由審判員瞿學(xué)知擔(dān)任審判長、審判員鄭高潮、劉兵參加的合議庭。因原告夏全勝向本院申請要求對武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東注冊資金是否到位，是否存在抽逃注冊資金予以鑒定，本院委托湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所予以鑒定。于2014年7月9日公開開庭進行了審理，原告夏全勝及其委托代理人周峰、熊必書，被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華的委托代理人方振威，被告盧某的委托代理人劉宏到庭參加了訴訟，被告丁某某經(jīng)公告送達傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華對原告提供的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，對證明目的均有異議，認為不能證明被告的訴訟主張，被告盧某對原告提供的證據(jù)一、二、三、四真實性無異議，對證明目的均有異議，認為證據(jù)一收據(jù)不能證明已付款，證據(jù)二不能證明原告的訴訟主張，沒有收到會計事務(wù)所相關(guān)材料。原告對被告盧某提供的證據(jù)一、二有異議，認為是復(fù)印件，證據(jù)形式不合法。且盧某在訂立合同時是股東，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華對被告盧某提供的證據(jù)一、二沒有異議。
對原、被告提供的證據(jù)經(jīng)本院審查，認為原告提供的證據(jù)一、二、三、四客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，被告盧某提供的證據(jù)與原告的證據(jù)四中部分證據(jù)一致，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2008年7月26日，原告夏全勝與被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份商品房買賣預(yù)訂協(xié)議，協(xié)議約定:夏全勝定購武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司羅田縣勝利鎮(zhèn)茂華新城項目A棟一層3號商鋪，總價款32萬元，定購之日付5萬元，2008年7月28日付10萬元，8月5日付10萬元，余款12萬元8月10日付清。協(xié)議簽訂后，原告于2008年8月11日支付了30萬元，2009年1月20日，被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與方愛明簽訂了商品房買賣合同，將該商鋪又賣給了方愛明。由于被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)已無房交付給原告，原告即起訴被告要求退還購房款30萬元，并賠償損失30萬元。在審理過程中，原告向本院申請要求對武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東注冊資金是否到位，是否存在抽逃注冊資金予以鑒定。本院委托湖北興正會計和資產(chǎn)評估司法鑒定所予以鑒定，由于被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供材料，鑒定機構(gòu)無法進行鑒定。
本院認為，被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告夏全勝簽訂了商品房定購協(xié)議，且收取了購房款，該協(xié)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:商品房的認購、訂購、預(yù)訂協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)認定為商品房買賣合同，故該協(xié)議應(yīng)認定為商品房買賣合同。后被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又將房屋出售給第三人，致該協(xié)議無法履行，原告夏全勝無法取得該房屋，原告即要求被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退回購房款30萬元，并賠償30萬元損失的請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第八條 ?第二款規(guī)定，即具有下列情形之一導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:《一》商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押第三人；《二》商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。該請求應(yīng)予支持。原告要求被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華、盧某、丁某某共同承擔(dān)責(zé)任，因沒有證據(jù)證明被告華某、翁浩華、盧某、丁某某出資不實和抽逃注冊資金，其請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?和根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還30萬元購房款給夏全勝，并賠償30萬元的損失。
二、駁回夏全勝其他的訴訟請求。
案件受理費9800元，由被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費用9800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告夏全勝簽訂了商品房定購協(xié)議，且收取了購房款，該協(xié)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定:商品房的認購、訂購、預(yù)訂協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)認定為商品房買賣合同，故該協(xié)議應(yīng)認定為商品房買賣合同。后被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又將房屋出售給第三人，致該協(xié)議無法履行，原告夏全勝無法取得該房屋，原告即要求被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退回購房款30萬元，并賠償30萬元損失的請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第八條 ?第二款規(guī)定，即具有下列情形之一導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:《一》商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押第三人；《二》商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。該請求應(yīng)予支持。原告要求被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華某、翁浩華、盧某、丁某某共同承擔(dān)責(zé)任，因沒有證據(jù)證明被告華某、翁浩華、盧某、丁某某出資不實和抽逃注冊資金，其請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?和根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還30萬元購房款給夏全勝，并賠償30萬元的損失。
二、駁回夏全勝其他的訴訟請求。
案件受理費9800元，由被告武漢茂華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：瞿學(xué)知
審判員：鄭高潮
審判員：劉兵

書記員：陳佳峰