原告：夏某某。
　　委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告夏某某與被告劉某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年2月21日公開開庭進行了審理。原告夏某某的訴訟代理人楊衛(wèi)、被告劉某某、被告太平洋財險上海分公司的訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告殘疾賠償金272,316元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費18,150元、營養(yǎng)費4,400元、護理費5,600元、住院伙食補助費460元、醫(yī)療費45,625.38元、鑒定費2,400元、律師費4,000元；2、要求被告太平洋財險上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，超出交強險部分由被告太平洋財險上海分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內賠償40%，仍有不足的由被告劉某某承擔。事實和理由：2017年7月15日12時30分許，原告夏某某駕車沿小區(qū)內南北向無名道路西側由北向南行駛，至事發(fā)地，逢一輛小客車由該道路西側南向北行駛至此，原告避讓小客車過程中與停放于小區(qū)內道路交匯處的被告劉某某駕駛車輛左前側發(fā)生碰撞摔倒，事發(fā)后小客車逃逸駛離。后經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)認定，小客車承擔事故主要責任，被告劉某某承擔事故次要責任，原告無責任。肇事車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。經鑒定，原告已構成XXX傷殘。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，不同意承擔賠償責任。其事發(fā)當天11時31分許將牌號為滬C1XXXX機動車停在事發(fā)小區(qū)內，于13時16分許離開。7月18日，其接到松江交警支隊電話，才知道有這起事故，后其去查看車輛，發(fā)現(xiàn)左前側霧燈位置有刮痕。對于這起事故的發(fā)生過程其不清楚，事發(fā)地段并沒有禁止停車標志，其停放位置并不影響通行。事發(fā)小區(qū)是有地下停車場的，地面上有固定的停車位，臨時車輛是進不了地下車庫的，只能停在地面上的非停車位上。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故的真實性、交警隊記載的事故經過均有異議，這只是原告的單方陳述，沒有現(xiàn)場圖也沒有現(xiàn)場照片，交警認定事故的程序和實體均違法，事故認定書不能作為證據采納，理由如下：首先，對于是否存在逃逸小客車有異議；其次，對于被告劉某某所駕駛的車輛是否與原告發(fā)生碰撞有異議；再次，被告劉某某駕駛車輛的停放地點不影響通行，事發(fā)地段也無禁止停車標示。機動車逃逸方應該承擔全部責任，被告劉某某是無責的，不應承擔賠償責任。事故車輛在該公司處投保了交強險和500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。
　　本院經審理認定事實如下：原告夏某某報警稱，2017年7月15日12時30分，其駕駛電動自行車沿小區(qū)內南北向道路西側由北向南行駛，至松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(金港二期小區(qū)內)，逢一輛小客車由該道路西側南向北行駛至此，原告避讓小客車過程中與停放于小區(qū)內道路交匯處的被告劉某某駕駛的牌號為滬C1XXXX小型越野客車左前側發(fā)生碰撞摔倒，事發(fā)后小客車逃逸駛離，事故致原告受傷，二車受損。同年7月21日，松江交警支隊出具交通事故認定書：逃逸小客車在發(fā)生事故后，未保護現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定。被告劉某某事發(fā)時停于小區(qū)內道路交匯處的西南角位置，該處非小區(qū)規(guī)劃車位，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款之規(guī)定。原告無違法行為。認定逃逸小客車承擔本起事故的主要責任，被告劉某某承擔本起事故的次要責任，原告無責任。原告受傷后至上海海華醫(yī)院住院治療，診斷為右股骨粗隆間及上段骨折，于同年8月7日出院。治療期間，原告共產生醫(yī)療費45,625.38元。
　　2017年12月13日，經松江交警支隊推介，原告委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限鑒定。同年12月29日，該鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人夏某某因交通事故致右股骨粗隆間及股骨上段粉碎性骨折，并累及股骨頸基底部，現(xiàn)右髖關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)90日，護理120日。擇期行內固定拆除術，酌情給予誤工45日，營養(yǎng)20日，護理20日。原告為此支出鑒定費2,400元。
　　原告系非農業(yè)家庭戶口，事發(fā)前在上海保壘市容服務管理有限公司工作。
　　事發(fā)時，滬C1XXXX小型越野客車在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保險單、門急診病歷、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費收據、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、勞動合同及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案屬于非機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。根據松江交警支隊的責任認定，被告劉某某承擔本起事故的次要責任，故本院酌情確定由其承擔30%賠償責任。因事發(fā)前，滬C1XXXX小型越野客車已在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分的30%，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償；仍有不足的，由被告劉某某承擔。被告對事發(fā)經過及松江交警支隊的責任認定有異議，本院認為，交通事故認定書是松江交警支隊經多方調查、取證后作出的，對事發(fā)經過及雙方責任認定均予以記載，被告對其有異議，但未能提供足以推翻的證據，故本院對被告的辯稱意見不予采信。
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的相關證據材料，原告因本起事故治療而產生的醫(yī)療費45,625.38元。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，該意見于法無據，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告共住院23天，按照每天20元計算，住院伙食補助費為460元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天30元計算，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期110日，營養(yǎng)費為3,300元。
　　對于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。現(xiàn)查明原告系非農業(yè)家庭戶口，定殘時未滿六十周歲，故其主張按本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算二十年并無不當，本院予以支持。同時，由于原告的傷勢已構成XXX傷殘。據此，原告的殘疾賠償金為272,136元。
　　對于護理費，應根據護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。對于護理人員的收入狀況，本院參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務報酬每天40元計算，結合鑒定意見確定的護理期140日，故護理費為5,600元。
　　對于誤工費，原告按照每月2,420元計算，結合鑒定意見確定的休息期225日，主張誤工費18,150元，并無不當，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為3,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于鑒定費2,400元，原告主張并無不當，本院予以支持。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據本案實際，酌情確定律師費為1,500元。
　　上述費用，先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額內承擔醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金83,250元、護理費5,600元、誤工費18,150元、精神損害撫慰金3,000元，合計120,000元；然后由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險承擔其余醫(yī)療費35,625.38元、住院伙食補助費460元、營養(yǎng)費3,300元、其余殘疾賠償金188,886元、鑒定費2,400元，合計230,671.38元的30%計69,201.41元；再由被告劉某某賠償律師費1,500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告夏某某120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告夏某某69,201.41元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某某律師費1,500元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,426元，減半收取2,213元，由原告夏某某負擔156元(已付)，由被告劉某某負擔2,057元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳