上訴人（原審原告）夏某某。
被上訴人（原審被告）金學勤。
被上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人劉太平、毛淑琴，均系湖北鳴伸律師事務所律師。

上訴人夏某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00763號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人夏某某，被上訴人金學勤，被上訴人姜某某及其委托代理人劉太平、毛淑琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：金學勤系姜某某姐夫。2005年2月1日，金學勤受姜某某委托以其的名義與夏某某簽訂一份《房屋轉讓協(xié)議書》，約定購買夏某某所有的位于黃石市中窯新會場110－1號的私房一套（兩層大約187㎡）；房屋售價為30000元，首付現(xiàn)金12000元，2005年至2006年2月付清剩余18000元等。協(xié)議簽訂時，金學勤向夏某某交付了購房款12000元，夏某某向金學勤出具收條。2006年2月，姜某某與夏某某簽訂了另一份《房屋轉讓協(xié)議書》，約定：姜某某自協(xié)議簽訂后一次性支付夏某某30000元；夏某某無條件協(xié)助姜某某辦理所有過戶手續(xù)和其他相關手續(xù)；夏某某可從2006年2月在此居住至2009年2月后搬走；紅磚、鐵梯、木料、鐵門等折價3000元等。為此，姜某某支付夏某某購房款18000元，夏某某于2006年3月23日出具收條一份，注明收到姜某某人民幣30000元。同時，夏某某將其之前出具的12000元收條撕毀。2009年3月2日，夏某某與姜某某因騰退房屋事宜發(fā)生糾紛，遂向公安機關報案，公安機關告知雙方到法院解決糾紛。同月，夏某某與姜某某共同前往行政管理機關辦理房屋過戶手續(xù)，但未能辦妥。姜某某要求夏某某于2009年3月10日搬離房屋，但夏某某未將房屋內的全部物品搬走。姜某某自2009年3月起一直居住于訴爭房屋內，該房屋原系夏某某自建私房。1983年，夏某某曾補辦了部分面積的建房申請。之后，夏某某向相關部門繳納了土地、房屋的相關契稅，但未辦理土地使用權證和房產(chǎn)所有權證。2012年10月，姜某某將訴爭房屋拆除重建。
原審判決認為：夏某某雖未進行訴爭房屋的權屬登記，但基于合法建造的事實行為已取得房屋的物權。因此，夏某某作為物權人有權處分訴爭房屋。金學勤作為姜某某的代理人以其自己的名義與夏某某自愿協(xié)商簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》合法有效，法院予以確認。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，金學勤依照合同約定向夏某某支付了部分購房款。后夏某某又與實際買受人姜某某簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》，姜某某向夏某某支付了剩余購房款，夏某某向姜某某出具30000元收條。上述事實說明金學勤已向夏某某披露代理姜某某簽訂合同并支付部分購房款的事實且夏某某對此予以認可。夏某某主張其與姜某某簽訂的合同系受脅迫所簽，應屬無效。然而，對于受脅迫訂立合同的事實，夏某某并未提交證據(jù)證實，且在自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內亦未向人民法院請求撤銷，法律賦予夏某某的撤銷權因此消滅。對于夏某某提出訴爭房屋系夫妻共同財產(chǎn)，未經(jīng)另一方同意簽訂的房屋買賣協(xié)議應為無效的主張，由于夏某某及其妻子自協(xié)議簽訂后一直未以此主張并向姜某某提出異議，且姜某某已支付了合理對價的事實，法院認為姜某某有足夠的理由相信夏某某處分房屋的行為系夫妻共同意思表示。綜上，夏某某以受脅迫簽訂合同及未經(jīng)房屋共有權人同意處分房屋為由主張合同無效，法院不予支持。此外，后一份協(xié)議增加了對夏某某于2009年2月前搬走及紅磚、鐵梯等材料折價3000元等有利條款。綜合考慮上述因素，可以認定夏某某與姜某某簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，其內容于法不悖，應為有效，雙方均應恪守。姜某某完成了支付價款的義務。夏某某亦履行了交付房屋的義務。即使交付后未辦理過戶，姜某某基于合同關系產(chǎn)生的占有亦系有權占有，應受法律保護。此后，姜某某拆除夏某某原建房屋的行為又導致夏某某享有的物權消滅。在此情形下，夏某某要求返還房屋的主張明顯有悖于法律規(guī)定，法院不予支持。另姜某某作為合法占有人對訴爭房屋的拆除重建行為屬有權處分，并無不當。夏某某要求姜某某恢復房屋原狀亦不符合法律規(guī)定，法院不予支持。姜某某在占有訴爭房屋時確有留置夏某某財物的行為，侵犯了夏某某財產(chǎn)權。然而，有關財產(chǎn)的具體內容，夏某某除提供財物清單外并無其他證據(jù)證明，而姜某某對清單上所列財物不予認可。由于遺留在訴爭房屋內的財產(chǎn)不明，故夏某某要求返還房屋內財產(chǎn)的訴請因證據(jù)不足，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四百零二條、《中華人民共和國物權法》第三十條、第二百四十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回夏某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。
另查明：2006年2月1日，姜某某與夏某某簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》及姜某某給付剩余房款18000元時，夏某某的妻子劉彩文均在場。

本院認為：2006年2月1日，姜某某與夏某某簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》時，夏某某的妻子劉彩文在場，其理應知道夏某某與姜某某簽訂了《房屋轉讓協(xié)議書》。且姜某某也按照《房屋轉讓協(xié)議書》的約定支付了對價，劉彩文對此也并未提出異議。姜某某有理由相信夏某某在《房屋轉讓協(xié)議書》上簽字處置房屋，是其夫妻共同意思的表示。夏某某作為完全民事行為能力人與姜某某簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》內容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應合法有效。故夏某某提出未經(jīng)其妻子劉彩文的簽字同意，其無權簽字處置屬于共同所有的財產(chǎn)，其與姜某某簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》是無效協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予支持。夏某某稱《房屋轉讓協(xié)議書》是在其受脅迫的情況下簽訂的陳述因沒有證據(jù)加以證實，故夏某某提出其在受脅迫的情況下簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》不合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。2005年2月1日，因姜某某不方便出面，便委托其姐夫金學勤，以其自己的名義與夏某某簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》，約定房屋轉讓價為30000元，金學勤當即支付了首付款12000元，剩余款18000元約定于2007年2月前付清。后因夏某某提出其賣房后需要在此房內過渡一段時間，并且房屋的紅磚、鐵梯、木料、鐵門等要折價3000元額外的一些附加條件，姜某某與夏某某則于2006年2月1日在第一份《房屋轉讓協(xié)議書》的基礎上，重新又簽訂了第二份《房屋轉讓協(xié)議書》，姜某某按約在規(guī)定時間內支付了剩余款18000元，夏某某亦出具收到姜某某30000元的收條，并也按照約定在過渡期屆滿后搬出，這說明夏某某認可姜某某是實際買房人，雙方按照2006年2月1日簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》已在實際履行，現(xiàn)在夏某某不認可將房屋賣給姜某某，并要姜某某返還房屋的行為屬于違約行為。故夏某某提出2006年2月1日，姜某某無權代表金學勤與其簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由夏某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠