審判長(zhǎng)、審判員:
遼寧迅馳律師事務(wù)所接受本案被告人夏俊峰愛人張晶的委托,指派我擔(dān)任夏俊峰故意殺人一案的一審辯護(hù)人。首先我代表夏俊峰及其家人向受害者家屬不幸遭遇深表歉意和不安。同時(shí)辯護(hù)人認(rèn)為,夏俊峰只應(yīng)承擔(dān)與其罪過(guò)相適應(yīng)罪名和刑罰。
以下是我的辯護(hù)意見:
一、執(zhí)法人員違法行政系本案的起因
1、行政程序違法
首先,行政執(zhí)法人員沒(méi)有出示執(zhí)法證件。
根據(jù)《行政處罰法》第三十七條第一款之規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者檢查時(shí)……應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。本案中沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局 (以下簡(jiǎn)稱行政執(zhí)法沈河分局)執(zhí)法人員執(zhí)法的時(shí)候沒(méi)有向夏俊峰出示執(zhí)法證,違反了法定程序。
其次,執(zhí)法人員暫扣夏俊峰煤氣罐沒(méi)有合法手續(xù)
根據(jù)《行政處罰法》第三十七條第二款之規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以先行登記保存?！?/p>
本案中,行政執(zhí)法沈河分局在暫扣夏俊峰煤氣罐時(shí),不但沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn),更沒(méi)有沒(méi)有向夏俊峰出具《行政執(zhí)法證據(jù)先行登記保存通知書》,在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有合法手續(xù)的情況下,夏俊峰完全有理由拒絕行政機(jī)關(guān)所謂“暫扣”煤氣罐的行為。
2、沈河城管非法限制人身自由
《行政處罰法》第十九條明確規(guī)定:限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。
行政執(zhí)法沈河分局不是公安機(jī)關(guān),無(wú)權(quán)約束公民的人身自由,但是在本案中,行政執(zhí)法沈河分局執(zhí)法人員卻將夏俊峰強(qiáng)行拉上車。非法限制夏俊峰的人身自由。
3、執(zhí)法人員暴力執(zhí)法,直接導(dǎo)致案件發(fā)生,夏俊峰有防衛(wèi)情節(jié)
第一、2009年5月16日上午10點(diǎn)30分左右,在南樂(lè)郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口,十多名執(zhí)法隊(duì)員非法扣押夏俊峰的物品(煤氣罐) 并且毆打夏俊峰。甚至在夏俊峰的愛人張晶下跪求饒的情況下,執(zhí)法隊(duì)員仍不罷手。毆打過(guò)程中致使夏俊峰鞋底掉落。
祖明輝在公安筆錄中也明確承認(rèn):夏俊峰的煤氣罐是被“奪下來(lái)”的(卷三第34頁(yè)第I5行),顯然沈河城管對(duì)夏俊峰并非“說(shuō)服教育”。
但是夏俊峰沒(méi)有還手,卷宗的證據(jù)材料里甚至連執(zhí)法隊(duì)員都沒(méi)有提到夏俊峰在現(xiàn)場(chǎng)曾回?fù)魣?zhí)法隊(duì)員。
在東西被搶,自己被打,妻子下跪的情況下,夏俊峰居然沒(méi)有還擊執(zhí)法隊(duì)員足見夏俊峰膽小與軟弱。
在光天化日之下,在繁華的鬧市之處,在大庭廣眾之下執(zhí)法隊(duì)員對(duì)一對(duì)夫婦大打出手,即使在下跪求饒的情況下仍不擺手,足見部分執(zhí)法人員的野蠻與囂張。
第二、2009年5月16日上午11時(shí)左右,夏俊峰被強(qiáng)行帶到執(zhí)法隊(duì)后,就發(fā)生了血案。雖然在傷害現(xiàn)場(chǎng)的只有申凱、張旭東和夏俊峰三人,而申凱和張旭東已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去。但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)是能夠證明夏俊峰對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)的描述是真實(shí)的——即申凱首先毆打夏俊峰,接著張旭東也跟著毆打,夏俊峰被迫自衛(wèi),用隨身攜帶的平時(shí)切腸用的折疊刀將申凱和張旭東刺傷并導(dǎo)致失血性休克死亡。
夏俊峰在被抓后,即要求辦案警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來(lái)。如果夏俊峰沒(méi)有被打,身上不會(huì)出現(xiàn)傷痕。
在申凱的《鑒定書》中,關(guān)于體表檢驗(yàn)第4條記載:左臂內(nèi)側(cè)在14厘米X4厘米范圍內(nèi)有三處青紫變色,大者O.5厘米XO.4厘米,小者04厘米XO。4厘米;第5條記載:左手背在9厘米X7厘米范圍內(nèi)有二處皮膚紫紅變色,大小分別為O.4厘米XO.3厘米,0.5厘米XO.3厘米;第6條記載:右上臂中內(nèi)側(cè)中段有5厘米X3.5厘米皮膚青紫變色。
顯然申凱在去世之前曾與人打斗。因?yàn)橄目》逶谑袌?chǎng)沒(méi)有和申凱動(dòng)手,所以申凱身上的傷痕一定系在回行政執(zhí)法辦公室后形成的。
也就是說(shuō),回行政執(zhí)法沈河分局辦公室后申凱毆打夏俊峰并與夏俊峰發(fā)生了肢體沖突,致使申凱身上留下了上述傷痕。
事情并沒(méi)有結(jié)束,張旭東隨之也毆打夏俊峰,夏俊峰被逼用刀自衛(wèi)。
這與夏俊峰的供詞是吻合的。
尊敬的法官,尊敬的檢察官,聰明的旁聽人員:
誰(shuí)能相信,政執(zhí)法沈河分局執(zhí)法人員在大庭廣眾之下,毫無(wú)顧忌地毆打夏俊峰,在夏俊峰愛人下跪求饒的情況下仍然毫不憐憫,卻在行政執(zhí)法辦公室溫柔而耐心地對(duì)夏俊峰說(shuō)服教育?
誰(shuí)能相信,夏俊峰在鬧市區(qū)被打不還手、在東西被搶的情況下不還手、在自己愛人下跪求饒的情況下不還手,卻在行政執(zhí)法辦公室,在政執(zhí)法沈河分局執(zhí)法人員說(shuō)服教育下無(wú)緣無(wú)故地用刀傷害申凱和張旭東?
夏俊峰還指望繼續(xù)賣雞柳維持生計(jì);更何況,申凱身高1.82米,張旭東1.8米,而夏俊峰才1.65米,他怎么可能先主動(dòng)手毆打兩名執(zhí)法隊(duì)員?
法律賦予城市管理行政執(zhí)法局相對(duì)集中行使行政管理處罰權(quán)的目的是讓城管更好地為這個(gè)城市服務(wù),讓人們生活的更美好。法律沒(méi)有賦予執(zhí)法人員違法扣押他人物品,隨意限制人身自由,隨意毆打他人的特權(quán)。
《憲法》第三十三條規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,部分執(zhí)法人員毆打夏俊峰的行為系對(duì)基本人權(quán)的公然踐踏。
雖然我們不希望看到申凱和張旭東受傷去世的消息,但是我們也不希望看到夏俊峰被行政執(zhí)法沈河分局執(zhí)法人員毆打受傷或者致死的消息。
夏俊峰兩次被打,在當(dāng)時(shí)情況下,無(wú)法尋求公權(quán)力的保護(hù)。我們不能苛求夏俊峰對(duì)非法的暴力執(zhí)法行為永遠(yuǎn)打不還手,也不能放縱暴力執(zhí)法。在公權(quán)利暫時(shí)無(wú)法救濟(jì)的情況下,法律應(yīng)當(dāng)容忍夏俊峰對(duì)暴力執(zhí)法的適度防衛(wèi)行為。夏俊峰只應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟糠殖袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
二、夏俊峰不構(gòu)成故意殺人罪,應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪
1、從申凱和張旭東的死亡原因來(lái)看:
根據(jù)法醫(yī)鑒定:申凱與張旭東均系失血性休克而死亡。醫(yī)學(xué)上:有急性失血性休克死亡與失血性休克死亡區(qū)分。兩者的區(qū)別是:急性應(yīng)該是主動(dòng)脈出血,失血快,休克快,死亡快。而失血性休克死亡,則是,次動(dòng)脈或靜脈出血,時(shí)間較長(zhǎng)。第一種不易搶救。第二種搶救及時(shí)不至于死亡。
從申凱和張旭東搶救的病歷來(lái)看:二人均是在2009年5月16日中午11點(diǎn)19份送至463醫(yī)院搶救,12時(shí)25分死亡。
而夏俊峰刺傷二人的時(shí)間為2009年5月16日11時(shí)。從事發(fā)到送至醫(yī)院搶救耗時(shí)為:19分鐘。
我們做了一個(gè)試驗(yàn),從行政執(zhí)法局打車到463醫(yī)院耗時(shí)為:5分鐘,其中還等了一個(gè)紅燈。
行政執(zhí)法沈河分局自行將申凱、張旭東送至醫(yī)院的過(guò)程中,耽了寶貴的搶救時(shí)間,也是申凱張旭東失血性休克死亡的一個(gè)原因。
2、從被告人夏俊峰主觀心態(tài)看,夏俊峰并沒(méi)有殺人的故意
《刑法》14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。”而故意的內(nèi)容則是主觀的東西,需要通過(guò)客觀來(lái)反應(yīng)。不但要考慮案產(chǎn)生的后果,更要要考慮到案發(fā)時(shí)的客觀情況,才能對(duì)故意的內(nèi)容做出正確的判斷。
本案中雖然產(chǎn)生了兩名受害者受傷后身亡的后果,但是主觀上卻存在這樣的問(wèn)題:是故意殺人還是故意傷害致死7這就要客觀分析當(dāng)時(shí)的情況。
夏俊峰是在自己兩次被無(wú)端毆打的情況下,自己的財(cái)產(chǎn)非法扣押的情況下,才使用平時(shí)用來(lái)削腸的刀進(jìn)行自衛(wèi)的。另外在防衛(wèi)的過(guò)程中,夏俊峰自己也永遠(yuǎn)失去了右手食指。其主觀目的不是為了殺死被害人,而是為了免得自己被無(wú)端傷害,系自衛(wèi)。
3、從犯罪使用的刀具來(lái)看
犯罪適用的道具系其平時(shí)工作使用的刀具,并非有預(yù)謀準(zhǔn)備。
三、夏俊峰平時(shí)表現(xiàn)好,真誠(chéng)悔罪,主觀惡性小
1、案發(fā)前,夏俊峰與其妻均為下崗職工,雖然收入低微但自食其力。平時(shí)表現(xiàn)很好。
2、本案中,夏俊峰系典型的激情犯罪,且被害人有重大過(guò)錯(cuò),這與有預(yù)謀的犯罪存在很大的差別,主觀惡性小。
3、夏俊峰系初犯
4、庭審中辯護(hù)人注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié),即夏俊峰在被抓時(shí)曾主動(dòng)舉手示意。夏俊峰系主動(dòng)投案的傾向。
5、在案件審理過(guò)程中,夏俊峰如實(shí)坦白罪行。
6、夏俊峰真誠(chéng)向受害者家屬道歉,真誠(chéng)悔過(guò)
7、夏俊峰愿意賠償受害人家屬。
在整個(gè)刑事卷宗中,公安機(jī)關(guān)除了詢問(wèn)行政執(zhí)法沈河分局的工作人員,卻沒(méi)有對(duì)現(xiàn)場(chǎng)其他的目擊證人進(jìn)行詢問(wèn)。由于政執(zhí)法沈河分局執(zhí)法人員系暴力執(zhí)法的利害關(guān)系人,所以未必能客觀地反映當(dāng)時(shí)案發(fā)的事實(shí)。比如,張偉在2009年5月16日接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)提到兩點(diǎn):
1、張偉沒(méi)有看到夏俊峰刺申凱和張旭東,也不知道申凱和張旭東被誰(shuí)刺的。(卷三17-lS k)。2、張偉自己被刺傷的情況是這樣說(shuō)的:“等我回到隊(duì)門口時(shí),看到夏俊峰手里拿著一把刀向我沖來(lái),我正向屋里里走,他迎面就給我一刀(卷三17頁(yè)14 行)”但是在在2009年6月22日的詢問(wèn)筆錄中卻說(shuō):“當(dāng)我剛走進(jìn)辦公室,夏俊峰背對(duì)著我,正用力扎張旭東,我一看情況不好,就過(guò)去拽了夏俊峰一下,當(dāng)時(shí)我把夏俊峰拽到旁邊的墻附近,夏俊峰就回收用刀扎了我一刀。(卷三第20頁(yè)第5行)”很明顯,同一人對(duì)同一事實(shí)的描述大相徑庭,矛盾百出。
要想真實(shí)完整地了解案情就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)時(shí)其他在場(chǎng)的目擊證人。
辯護(hù)人認(rèn)為:行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程違法行政,且被害人申凱、張旭東有重大過(guò)錯(cuò),這是導(dǎo)致本案的直接原因;夏俊峰構(gòu)成故意傷害罪,不構(gòu)成故意殺人罪;夏俊峰在本案中具有防衛(wèi)情節(jié);另外夏俊峰真誠(chéng)悔罪,主觀惡性較小,且愿意賠償給受害人家屬。故請(qǐng)求法院對(duì)夏俊峰從輕處罰,以彰顯刑法教育挽救之目的。
中國(guó)有句話叫:欲正人,先正己,己不正,焉能正人。
和諧社會(huì)的建立不但要求相對(duì)人守法,更應(yīng)當(dāng)要求執(zhí)法者對(duì)公眾誠(chéng)信、依法行政,文明執(zhí)法。只有執(zhí)法者首先嚴(yán)格守法,才能教育相對(duì)人更好地守法。
以上辯護(hù)觀點(diǎn)供合議庭參考
辯護(hù)人: 律師 范玉龍
2009年10月22日
成為第一個(gè)評(píng)論者