原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣，系本案死者夏傳桂之兄。
原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市西塞山區(qū)，系本案死者夏傳桂之姐。
兩原告的委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住團(tuán)風(fēng)縣，
被告：寧新鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河南省信陽市浉河區(qū)，
被告：商丘市東豐運(yùn)輸有限公司，住所地河南省商丘市梁園區(qū)民主路與金橋路交叉口北50米東，統(tǒng)一社會信用代碼：91411400689748376M。
法定代表人：沈明春，經(jīng)理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)經(jīng)三路68號1號樓平安保險大廈9、18層，統(tǒng)一社會信用代碼：91410100796774828C。
負(fù)責(zé)人：王建濤，總經(jīng)理。
委托代理人：王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司，住所地新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)19號街坊道清路開元家園綜合樓一區(qū)主樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91410700667225486W。
負(fù)責(zé)人：崔建齊，總經(jīng)理。
委托代理人：段偉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新鄉(xiāng)縣，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：宋道英，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新蔡縣，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告夏某某、夏某某訴被告熊某、寧新鑫、商丘市東豐運(yùn)輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由審判員陳浩適用簡易程序，于2017年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某、夏某某的委托代理人王磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱“平安公司”）的委托代理人王高翔、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱“人壽公司”）的委托代理人宋道英到庭參加了訴訟，被告熊某、寧新鑫、商丘市東豐運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“東豐公司”）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某、夏某某向本院提出訴訟請求：①依法判令被告熊某、寧新鑫、東豐公司賠償兩原告因親屬夏傳桂交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)591122.30元；②被告人壽公司、平安公司分別在“交強(qiáng)險”和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；③被告熊某、寧新鑫、東豐公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月10日23時40分許，被告熊某駕駛豫Ｎ×××××號重型自卸貨車（實(shí)際車主為被告寧新鑫，掛靠公司為東豐公司），從黃州區(qū)楚江碼頭行駛至S241省道與團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)鐵鋪交叉口處時，將路面行人三原告親屬夏傳桂刮倒，造成夏傳桂受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故[詳見團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的團(tuán)公(交)事證字（2017）003號交通事故證明]。豫Ｎ×××××號重型自卸貨車已在被告人壽公司和平安公司分別購買了“交強(qiáng)險”和第三者責(zé)任險，保險期間均自2017年1月7日至2018年1月6日。被告熊某、寧新鑫、東豐公司在事故發(fā)生后未能賠償兩原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，故兩原告特向法院提起訴訟請求依法判決。

本院認(rèn)為，兩原告親屬夏傳桂在與被告熊某之間發(fā)生的機(jī)動車交通事故中受傷死亡事實(shí)清楚，該事故的民事責(zé)任可依《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條的規(guī)定予以劃分比例，兩原告因親屬夏傳桂死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人壽公司和平安公司辯稱被告熊某有無道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證是保險公司能否予以理賠的前提，對該辯駁理由，本院不能支持，因?yàn)楸桓嫘苣秤袩o道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證既不能作為判斷被告熊某是否具備合法駕駛資格的依據(jù)，也不能以此判定顯著增加了保險公司承保車輛的運(yùn)輸風(fēng)險，道路交通事故的處理和責(zé)任認(rèn)定應(yīng)遵循《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告人壽公司和平安公司以提供格式條款的方式免除其責(zé)任，額外加重投保人的責(zé)任、排除投保人的主要權(quán)利，該行為屬于《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的無效情形，故被告人壽公司和平安公司應(yīng)對本案交通事故承擔(dān)理賠責(zé)任。對兩原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人壽公司先在其承保的“交強(qiáng)險”理賠限額內(nèi)支付理賠金，并依兩原告的請求在“交強(qiáng)險”的死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金，超出“交強(qiáng)險”理賠限額的經(jīng)濟(jì)損失再按被告熊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任的比例予以劃分后，由被告平安公司在其承保的不計(jì)免賠保險金額為100萬元的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。被告人壽公司和平安公司的保險理賠金足以賠償兩原告的合法經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某、寧新鑫、東豐公司不再對兩原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但對本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。
兩原告因親屬夏傳桂受傷死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定
如下:
①醫(yī)療費(fèi)2199.04元；
②喪葬費(fèi)25707.50元（湖北省在崗職工平均年工資的50%）；
③死亡賠償金528948元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29386元/年×18年）；
④因喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元（酌定）
⑤精神撫慰金15000元。
以上合計(jì)573854.54元，由被告人壽公司在“交強(qiáng)險”醫(yī)
療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)2199.04元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付110000元（含精神撫慰金15000元），被告平安公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠276993.30元[（573854.54元-2199.04元-110000元）×60%]，其余經(jīng)濟(jì)損失由兩原告自行承擔(dān)。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告夏某某、夏某某因本案交通事故致其親屬夏傳桂死亡的經(jīng)濟(jì)損失573854.54元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司理賠112199.04元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司理賠276993.30元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回兩原告對被告熊某、寧新鑫、東豐公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
三、案件受理費(fèi)減半后收取1678元，由原告夏某某、夏某某承擔(dān)660元，被告熊某、寧新鑫、商丘市東豐運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1018元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　陳　浩

書記員：王慕菊 （附：團(tuán)風(fēng)縣人民法院執(zhí)行款專項(xiàng)賬戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)風(fēng)縣支行營業(yè)室，開戶單位：團(tuán)風(fēng)縣人民法院，賬號：17×××31）。