原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海善居電子商務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：尹曉松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　原告夏某某訴被告上海善居電子商務(wù)有限公司(以下簡稱善居公司)、上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹士磊，被告善居公司的委托訴訟代理人沈麗，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同返還購房款人民幣(幣種下同)30萬元；2、判令兩被告共同返還支付逾期返還購房款利息損失(以30萬元為基數(shù)，以銀行同期貸款利率為系數(shù)，自2017年12月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3、判令被告深長城公司支付律師費(fèi)18,000元；4、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年11月23日，原告與深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的《長城瀾溪岸城》4號(hào)604室房屋，合同總價(jià)款為4,070,265元，成交價(jià)為3,727,454元，合同價(jià)為3,427,454元，并約定了包含30萬元電商費(fèi)在內(nèi)的房款付款時(shí)間點(diǎn)，深長城公司在銷售過程中，亦對(duì)外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2%”。2016年12月18日，原告與深長城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同約定房款為3,427,454元，并按《定金合同》約定的時(shí)間點(diǎn)向深長城公司指定在其售樓處的善居公司支付30萬元電商費(fèi)，并支付3,427,454元購房款。后上海市出臺(tái)清理整頓辦公用地改公寓項(xiàng)目，深長城公司的銷售被叫停、樓盤被整頓，深長城公司向業(yè)主發(fā)了一份《告業(yè)主書》，對(duì)于愿意退房的業(yè)主，可以辦理退房手續(xù)及退款。后原告和深長城公司簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，約定深長城公司向原告退還除30萬元電商費(fèi)之外的全部款項(xiàng)。原告認(rèn)為30萬元電商費(fèi)是原告按照深長城公司的指示支付給善居公司的，此30萬元屬于購房款，現(xiàn)原告與深長城公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》已解除，兩被告理應(yīng)將30萬元購房款退還給原告。另外，原告支付了律師費(fèi)18,000元，深長城公司應(yīng)補(bǔ)助律師費(fèi)。故原告起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告善居公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。其不是本案適格的被告，本案所有答辯不代表善居公司已經(jīng)接受了法院的管轄。合同具有相對(duì)性，本案無論是定金合同、預(yù)售合同還是解除合同，都是原告與被告深長城公司簽訂的，善居公司沒有與原告有任何合同關(guān)系。定金合同與預(yù)售合同兩者間房屋價(jià)款金額差異，首先是原告與被告深長城公司的糾紛，與善居公司無關(guān)。價(jià)差款也不能認(rèn)定為房款，實(shí)際房款應(yīng)當(dāng)以備案登記的預(yù)售合同約定的金額為準(zhǔn)。善居公司收款的30萬元是基于與被告深長城公司的項(xiàng)目合作協(xié)議，該協(xié)議約定了被告深長城公司授權(quán)善居公司直接向客戶收取30萬元會(huì)員服務(wù)費(fèi)，根據(jù)該合作協(xié)議，深長城公司基于房屋銷售，對(duì)原告享有債權(quán)，善居公司對(duì)深長城公司提供相應(yīng)服務(wù)，也享有相應(yīng)債權(quán)，所以深長城公司對(duì)善居公司進(jìn)行了債權(quán)的轉(zhuǎn)移，且在定金合同中對(duì)原告進(jìn)行了通知，體現(xiàn)在“30萬抵50萬”，原告簽訂相應(yīng)文件支付相應(yīng)款項(xiàng)，就是以自己實(shí)際行動(dòng)承認(rèn)了該債權(quán)的轉(zhuǎn)移。按照項(xiàng)目合作協(xié)議，善居公司向被告深長城公司提供了服務(wù)。項(xiàng)目合作協(xié)議約定的爭(zhēng)議解決方式是仲裁，法院沒有管轄權(quán)。
　　被告深長城公司辯稱：一、原告是根據(jù)被告善居公司的宣傳，直接向善居公司支付了30萬元電商費(fèi)。該30萬元是電商費(fèi)，并非購房款，是善居公司收取后分配的，與深長城公司無關(guān)。原告是在知情、自愿的情況下，將30萬元支付給善居公司的，從而享受善居公司提供的優(yōu)惠，與深長城公司無涉，故原告要求深長城公司返還30萬元無事實(shí)、法律依據(jù)。二、根據(jù)原告與深長城公司簽訂的《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，深長城公司系協(xié)助原告追討電商費(fèi)，如原告追討無果，向法院提起訴訟，深長城公司在18,000元范圍內(nèi)憑律師費(fèi)和發(fā)票予以補(bǔ)助，目前，原告起訴不符合律師費(fèi)支付的條件，故不同意支付律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月23日，盧超(原告的兒子)作為乙方(預(yù)購方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預(yù)定上海市浦東新區(qū)拱北路111弄《長城瀾溪岸城》4號(hào)604室(以下簡稱系爭(zhēng)房屋)，房屋總價(jià)款為4,070,265元，乙方支付定金2萬元?！抖ń鸷贤肺膊渴謱懱砑恿恕俺山粌r(jià)3,727,454元，合同價(jià)3,427,454元，2016年12月20日支付30萬元電商和1,563,727元(含定金2萬元)，2017年2月28日支付1,863,727元”。
　　2016年12月18日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買系爭(zhēng)房屋，房屋總價(jià)為3,427,454元。同日，原告向善居公司支付了30萬元。此后，深長城公司在售樓現(xiàn)場(chǎng)亦對(duì)此進(jìn)行宣傳稱：開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2%。
　　之后，由于上海市出臺(tái)了《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，原告作為乙方(買方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，約定因上海市出臺(tái)了商辦項(xiàng)目政策，雙方協(xié)議解除《上海市商品房預(yù)售合同》，深長城公司退還購房款3,427,454元；就乙方支付的電商費(fèi)，甲方協(xié)助乙方向電商方善居公司追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費(fèi)爭(zhēng)議提交人民法院起訴，由人民法院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)方。甲方在18,000元范圍內(nèi)，憑律師費(fèi)和支付憑證給予乙方律師費(fèi)補(bǔ)助。
　　2018年1月16日，原告作為甲方與上海創(chuàng)同律師事務(wù)所作為乙方簽訂《委托代理合同》，約定就甲方聘請(qǐng)乙方代為處理與世聯(lián)公司、深長城公司之間的商品房預(yù)售合同糾紛事宜，律師費(fèi)為18,000元。之后，原告向上海創(chuàng)同律師事務(wù)所支付了律師費(fèi)18,000元。
　　再查，深長城公司作為甲方、善居公司作為乙方簽訂了《中洲瓏璽項(xiàng)目銷售合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺(tái)4號(hào)樓，甲方委托乙方合作代理銷售中洲瓏璽臺(tái)項(xiàng)目，客戶購買中洲瓏璽臺(tái)產(chǎn)品，向乙方支付30萬元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，享受總價(jià)優(yōu)惠50萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，作為乙方為項(xiàng)目作渠道分銷資源整合推廣費(fèi)用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費(fèi)用；甲方與客戶簽署房屋預(yù)售/出售合同后，發(fā)生退房事宜的，乙方應(yīng)按照其與客戶簽署的《購房咨詢及團(tuán)購優(yōu)惠協(xié)議書》的相關(guān)約定，向客戶返還團(tuán)購服務(wù)費(fèi)；任何情況下，客戶與乙方因團(tuán)購服務(wù)費(fèi)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議與甲方無關(guān)，乙方應(yīng)自行解決，如因此給甲方造成損失的，或甲方先行支付任何款項(xiàng)的，乙方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》、POS單、《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》、《委托代理合同》等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》及《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》系雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的買賣、解除房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，且不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。原告之子盧超和深長城公司的《定金合同》載明需支付30萬元電商費(fèi)，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，原告亦已通過pos機(jī)刷卡的方式向善居公司支付了30萬元。庭審中，深長城公司抗辯稱手寫部分系原告或世聯(lián)公司事后所補(bǔ)，其所述缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明本院不予采信。該款項(xiàng)雖由善居公司收取，但該款項(xiàng)系原告基于其與開發(fā)商深長城公司之間為購買系爭(zhēng)房屋所簽訂的《定金合同》而支付。根據(jù)《定金合同》約定，原告需在2016年12月20日支付30萬元電商費(fèi)，而善居公司系依據(jù)其與深長城公司之間的《中洲瓏璽項(xiàng)目銷售合作協(xié)議》，接受深長城公司的指示向原告收取30萬元，因此，原告與善居公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告與深長城公司解除系爭(zhēng)房屋之買賣合同關(guān)系，原告要求深長城公司返還因購房而支付的30萬元并承擔(dān)逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。但原告要求善居公司共同承擔(dān)返還責(zé)任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對(duì)此不予支持。至于善居公司與深長城公司就該30萬元款項(xiàng)如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。深長城公司逾期返還上述費(fèi)用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2018年4月9日起至實(shí)際返還之日止的利息。
　　原告要求深長城公司支付律師費(fèi)18,000元，符合《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》之約定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某某返還30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某某支付利息(利息的計(jì)算方式：以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年4月9日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；
　　三、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某某支付律師費(fèi)18,000元;
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：孫??鵬

書記員：何璐依