原告夏仙鶴，女，1962年8月4出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人韓宗友，男，1962年5月19出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。系原告夏仙鶴之夫。
委托代理人王亞平，湖北安達(dá)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。

原告夏仙鶴與被告夏某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年6月30日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏仙鶴的委托代理人王亞平，被告夏某及其委托代理人陶然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月9日上午，被告夏某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的兩輪摩托車從武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)李家圩灣回河頭灣。12時(shí)許，當(dāng)夏某駕車沿辛沖李家圩至河頭灣的鄉(xiāng)村小路由北向南行駛至該路段的一個(gè)彎道時(shí)，遇對(duì)向原告夏仙鶴無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的兩輪摩托車行駛至該彎道，兩車相撞，造成雙方車輛受損、原告夏仙鶴受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告夏某將原告夏仙鶴送往醫(yī)院治療。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人均未及時(shí)報(bào)警，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使相關(guān)證據(jù)滅失，無(wú)法查明此交通事故事實(shí)。2014年10月24日，受武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)委托，湖北軍安司法鑒定中心對(duì)夏仙鶴和夏某所駕兩輪摩托車的車輛安全技術(shù)狀況及事故前的瞬時(shí)速度作出“湖北軍安（2014）交鑒字第3398號(hào)”《司法鑒定意見書》，認(rèn)定：夏某駕駛的兩輪摩托車制動(dòng)系不符合安全技術(shù)條件。2014年10月24日，受武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)委托，湖北軍安司法鑒定中心對(duì)夏仙鶴和夏某所駕駛的兩輪摩托車的接觸部位作出“湖北軍安（2014）交鑒字第1608號(hào)”《司法鑒定意見書》，認(rèn)定：事故發(fā)生時(shí)，夏某駕駛的兩輪摩托車前部右側(cè)與夏仙鶴駕駛的兩輪摩托車右側(cè)前部相接觸。2014年12月29日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)該事故作出“新公交證字（2014）C141009號(hào)”《道路交通事故證明》，通知雙方當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。
原告夏仙鶴受傷后，先后在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療28天，用去醫(yī)療費(fèi)71417.33元。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2015年4月27日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)夏仙鶴的傷情作出“鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字第139號(hào)”《交通事故鑒定意見書》，結(jié)論為：夏仙鶴符合顱腦外傷所致智力障礙（輕度）；鑒定費(fèi)2100元。2015年5月12日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)夏仙鶴的傷情作出“武平安法（2015）臨鑒字第879號(hào)”《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，結(jié)論為：夏仙鶴的損傷構(gòu)成7級(jí)、9級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為43%，建議給予后期治療費(fèi)48000元，傷后休息及護(hù)理365日；鑒定費(fèi)1300元。事故發(fā)生之后，被告夏某墊付了2000元。
原告夏仙鶴、被告夏某駕駛的兩輪摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告夏仙鶴的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，2009年12月31日，武漢市新洲區(qū)衛(wèi)生局向原告夏仙鶴頒發(fā)了《鄉(xiāng)村醫(yī)生職業(yè)證書》。
原告夏仙鶴的母親王某某，xxxx年xx月xx日出生，王某某有子女三人。
原告夏仙鶴主張的賠償項(xiàng)目為：前期醫(yī)療費(fèi)71417.33元、后期治療費(fèi)48000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×28天=420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×28天=420元、殘疾賠償金10849／年×20年×43%=93301.40元、誤工費(fèi)28729元／365天×365天=28729元、護(hù)理費(fèi)28729元／365天×365天=28729元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)4200元。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告夏某無(wú)證駕駛無(wú)牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保行車安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告夏某應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。原告夏仙鶴無(wú)證駕駛無(wú)牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未確保行車安全，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，原告夏仙鶴應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告夏某、原告夏仙鶴各負(fù)50%的賠償責(zé)任。
被告夏某辯稱原告夏仙鶴的病情主要是由于腦中風(fēng)，與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提供證據(jù)證實(shí)。而且即便原告夏仙鶴因個(gè)人體質(zhì)原因?qū)е陆煌ㄊ鹿蕮p害后果加重，其體質(zhì)狀況不能成為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的理由，個(gè)人體質(zhì)狀況并非《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。原告夏仙鶴的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生即便具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，原告夏仙鶴不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。個(gè)人體質(zhì)狀況僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，被告夏某的抗辯主張，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告夏仙鶴的誤工費(fèi)只能計(jì)算至定殘之日前一天，為214天。原告夏仙鶴持有《鄉(xiāng)村醫(yī)生職業(yè)證書》，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告夏仙鶴的傷殘等級(jí)為7級(jí)、9級(jí)，綜合賠償指數(shù)為43%，主張8000元的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院依法認(rèn)定原告夏仙鶴的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分120257.33元，其中：醫(yī)療費(fèi)71417.33元、后期治療費(fèi)48000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×28天=420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×28天=420元；二、傷殘賠償部分147474.25元，其中：殘疾賠償金10849／年×20年×43%=93301.40元、誤工費(fèi)28729元／年÷365天×214天=16843.85元、護(hù)理費(fèi)28729元／年÷365天×365天=28729元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金8000元；三、鑒定費(fèi)4200元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告夏仙鶴的醫(yī)療費(fèi)賠償為120257.33元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告夏某先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的110257.33元，由被告夏某賠償50%，為55128.67元。原告夏仙鶴的傷殘賠償為147474.25元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告夏某先在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告夏仙鶴110000元。超出的37474.25元，由被告夏某賠償50%，為18737.13元。本案的鑒定費(fèi)4200元，由被告夏某負(fù)擔(dān)50%，為2100元。
綜上，被告夏某應(yīng)賠償給原告夏仙鶴的數(shù)額為：120000元＋55128.67元＋18737.13元＋2100元=195965.80元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某賠償原告夏仙鶴損失195965.80元，扣減被告夏某墊付的2000元，余款193965.80元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告夏仙鶴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)4824元，減半收取，為2412元，由被告夏某負(fù)擔(dān)2012元，原告夏仙鶴負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4824元，款交武漢市中級(jí)人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陶雄斌

書記員：李昂