.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0208民初291號原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。原告：夏某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。原告：陳春芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。三原告委托訴訟代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。被告：蔡建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。被告：翟立印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司。負(fù)責(zé)人：馮運(yùn)坤，經(jīng)理。委托訴訟代理人：董明月，河北日月新律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司。負(fù)責(zé)人：劉勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艷玲，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。負(fù)責(zé)人：張小軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃海鑫，該公司職員。原告夏某某、夏某、陳春芳與被告孫某、蔡建國、翟立印、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員董守申獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某、夏某、陳春芳三原告委托訴訟代理人董衛(wèi)忠,被告孫某、蔡建國、翟立印、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司委托訴訟代理人董明月、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司委托訴訟代理人王艷玲、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托訴訟代理人黃海鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年9月19日4時55分許，諸原告親屬夏景森駕駛×××車行駛至長深高速長春方向940KM+440M處，與在右側(cè)車道內(nèi)停車排隊(duì)等待通行的由孫某駕駛的×××車追尾相撞，致使×××車沖撞左側(cè)護(hù)欄，后×××車向前移動與騎壓右側(cè)車道與應(yīng)急車道分界線停車排隊(duì)等待通行的由蔡建國駕駛的×××/×××號車尾部相???，造成×××車駕駛?cè)讼木吧劳?，三車受損及部分路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)現(xiàn)場勘查作出遵高公交認(rèn)字（2017）第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏景森駕駛的×××車與孫某駕駛的×××車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。孫某負(fù)事故的次要責(zé)任。夏景森駕駛的×××車與蔡建國駕駛的×××/×××號車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。蔡建國負(fù)事故的次要責(zé)任，原告另了解到，孫某系×××車車主，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司投保了商業(yè)三者險，蔡建國駕駛的×××/×××號車,被告翟立印系車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，為維護(hù)原告的合??權(quán)益，特訴至貴院，望盼如所請。訴訟請求為622481.6元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司辯稱：×××號車在我公司投保交強(qiáng)險，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不由保險公司承擔(dān)，精神損失費(fèi)過高，請法院酌定，其他質(zhì)證時發(fā)表質(zhì)證意見。超出交強(qiáng)險部分損失我公司不賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司辯稱：1、被告孫某應(yīng)提供孫某×××號車合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、營運(yùn)證，四證應(yīng)在有效期內(nèi)，我司進(jìn)行賠付。2、原告訴請的本次事故，我司承保車輛與蔡建國駕駛的車輛在事故中共同承擔(dān)次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分損失我司承擔(dān)不超過15%的賠償責(zé)任。3、原告訴請的死亡賠償金計算與其戶籍地不一致，不同意給付。4、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍，不予賠付，對原告其他訴請的合理合法性質(zhì)證時發(fā)表。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱：我公司需核實(shí)事故車輛確為我司承保車輛，車輛行駛證，駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證均年檢有效的前提下賠償原告合理合法損失。我司不同意原告訴狀中主張的超出交強(qiáng)險部分損失各自承擔(dān)30%，同意廈門保險公司的第二點(diǎn)答辯意見。涉及交強(qiáng)險賠償部分由兩個交強(qiáng)險進(jìn)行分?jǐn)偂９蕾M(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍。其他意見質(zhì)證時發(fā)表。被告孫某辯稱：同意保險公司意見。我是×××號車車主，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司投保了保險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司賠償，我既是車主，也是司機(jī)、投保人。被告翟立印、蔡建國辯稱：我是×××/×××號車車車主，蔡建國是我雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時是執(zhí)行職務(wù)行為，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了保險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司賠償。經(jīng)審理查明：2017年9月19日4時55分許，諸原告親屬夏景森駕駛×××車行駛至長深高速長春方向940KM+440M處，與在右側(cè)車道內(nèi)停車排隊(duì)等待通行的由孫某駕駛的×××車追尾相撞，致使×××車沖撞左側(cè)護(hù)欄，后×××車向前移動與騎壓右側(cè)車道與應(yīng)急車道分界線停車排隊(duì)等待通行的由蔡建國駕駛的×××/×××號車尾部相撞，造成×××車駕駛?cè)讼木吧劳觯囀軗p及部分路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)現(xiàn)場勘查作出遵高公交認(rèn)字（2017）第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏景森駕駛的×××車與孫某駕駛的×××車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。孫某負(fù)事故的次要責(zé)任。夏景森駕駛的×××車與蔡建國駕駛的×××/×××號車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。蔡建??負(fù)事故的次要責(zé)任，原告的家人夏景森交通事故死亡，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，夏景森生前于2015年2月6日開始在天津市濱海新區(qū)塘沽躍進(jìn)里7-5-102租房居住，在天津中財型材有限責(zé)任公司從事貨物運(yùn)輸工作，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，夏景森有兒子夏某xxxx年xx月xx日出生需撫養(yǎng)1年，原告所有的×××車經(jīng)河北天平價格評估有限公司評估為車損42171元，支出公估費(fèi)2100元，施救費(fèi)5000元，被告均有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)均未提出重新鑒定申請，被告系孫某系×××車車主，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司投保了商業(yè)三者險不計免賠100萬元，被告蔡建國駕駛的×××/×××號車,被告翟立印系車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險不計免賠100萬元，事故發(fā)生在保險期間。本院認(rèn)為，此事故的發(fā)生，系原告家人夏景森與被告孫某被告蔡建國共同違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)造成的，交警隊(duì)認(rèn)定認(rèn)定夏景森駕駛的×××車與孫某駕駛的×××車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。孫某負(fù)事故的次要責(zé)任。夏景森駕駛的×××車與蔡建國駕駛的×××/×××號車事故中，夏景森負(fù)事故的主要責(zé)任。蔡建國負(fù)事故的次要責(zé)任，適用法律正確，本院予以采信。原告家人夏景森在此事故中死亡，對三原告要求精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持，以支持15000元為宜，此次事故系兩次撞擊，交警隊(duì)認(rèn)定為兩次事故，責(zé)任比例為70%和30%，本院予以支持。原告主張按天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37110元計算死亡賠償金742200元，喪葬費(fèi)28493元，本院予以支持，交通費(fèi)認(rèn)定為1500元，原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)2000元，本院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張按天津市城鎮(zhèn)居民計算，未能提供與父母同住的證據(jù)，按河北省農(nóng)村人均消費(fèi)支出9798元計算給付一年，原告所有的×××車經(jīng)河北天平價格評估有限公司評估為車損42171元，支出公估費(fèi)2100元，在規(guī)定的期限內(nèi)均未提出重新鑒定申請，原告的財產(chǎn)損失42171元，公估費(fèi)2100元，施救費(fèi)5000元，本院予以支持，此事故給原告造成的損失有：死亡賠償金742200元，喪葬費(fèi)28493元，處理事故人員誤工費(fèi)2000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9798*1/2=4899元，交通費(fèi)1500元，財產(chǎn)損失42171元，公估費(fèi)2100元，施救費(fèi)5000元，精神撫???金15000元，合計843363元。原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下各賠償110000元，財產(chǎn)損失2000元，余額部分619363元的30%即185808.9元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司合計賠償原告各項(xiàng)損失297808.9元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告交通事故各項(xiàng)損失297808.9元，限判決生效后十日內(nèi)給付。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司賠償原告交通事故各項(xiàng)損失185808.9元，限判決生效后十日內(nèi)給付。三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲周縣支公司賠償原告交通事故各項(xiàng)損失112000元，限判決生效后十日內(nèi)給付。四、駁回三原告夏某某、夏某、陳春芳其他訴求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1706元，由被告孫某負(fù)擔(dān)853元，被告蔡建國負(fù)擔(dān)853元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員董守申二〇一八年二月二十二日書記員馮麗