上訴人（原審原告）：夏云海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：馮晨泉，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。被上訴人（原審被告）：陳佩杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。被上訴人（原審被告）：吳鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：雷智文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：余靜雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。被上訴人（原審被告）??宋凱祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市112。被上訴人（原審被告）：向艷林，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市。

夏云海上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、一審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤。首先，一審根據(jù)當(dāng)事人的陳述和確認(rèn)的證據(jù)己認(rèn)定：“趙某某、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林、夏國(guó)令同為湖北歌庫(kù)文化發(fā)展有限公司宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分公司的員工，系同事關(guān)系??”其次，諸原審被告在公安機(jī)關(guān)的筆錄陳述中均為當(dāng)事人下班后從單位回附近宿舍的路途中去江邊玩耍。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，本案已查明的以上兩點(diǎn)均能證明夏國(guó)令的居住地及收入來(lái)源地均為城市。而一審認(rèn)為夏云海未提供夏國(guó)令在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)顯然是增加當(dāng)事人的訴累。二、一審對(duì)責(zé)任比例的劃分存在不公平。夏國(guó)令與趙某某等為同事關(guān)系，AA制購(gòu)買了啤酒及零食在江邊玩耍，趙某某等的筆錄都一致認(rèn)可夏國(guó)令當(dāng)天精神狀態(tài)不佳，也知道她不太會(huì)飲酒。從本案當(dāng)事人之間的身份關(guān)系到相互之間彼此都很了解的程度上來(lái)說(shuō)，趙某某等在明知夏國(guó)令精神不太好的情況下喝了啤酒就應(yīng)當(dāng)盡到更多的注意義務(wù)。一審認(rèn)定夏國(guó)令自身需承擔(dān)90%的責(zé)任于情于理不當(dāng)。趙某某、吳鑫、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林辯稱，???審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。夏云海向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令趙某某、吳鑫、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林賠償夏云海損失679680元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某某、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林、夏國(guó)令同為湖北歌庫(kù)文化發(fā)展有限公司宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分公司的員工，系同事關(guān)系。吳鑫系在校學(xué)生，在湖北歌庫(kù)文化發(fā)展有限公司宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分公司臨時(shí)打工。2016年7月8日晚，前述除雷智文以外的8人在萬(wàn)達(dá)沃爾瑪超市購(gòu)買6罐330ml的啤酒、部分菠蘿啤及零食后至宜昌市夷陵長(zhǎng)江大橋下喝酒、吃零食。雷智文于當(dāng)晚22時(shí)許加入。上述6罐330ml的啤酒、部分菠蘿啤及零食除夏國(guó)令未付錢外，由8被告采用AA制的方式分?jǐn)傎M(fèi)用。當(dāng)晚，夏國(guó)令喝了啤酒，少許菠蘿啤，其精神狀態(tài)???佳，同吳鑫、陳佩杰、趙某某下江水玩耍，后吳鑫、陳佩杰上岸。玩耍過(guò)程中，趙某某擔(dān)心夏國(guó)令安全曾拉著夏國(guó)令的手，再之后，夏國(guó)令突然落水，趙某某等呼救，宋凱祥報(bào)警，經(jīng)公安現(xiàn)場(chǎng)搜救，未果。趙某某等均協(xié)助警方調(diào)查夏國(guó)令落水事件。2017年12月18日，湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院判決宣告夏國(guó)令死亡。夏云海系夏國(guó)令父親，夏國(guó)令為農(nóng)業(yè)家庭戶。一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、關(guān)于賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的減輕侵權(quán)人的責(zé)任。夏國(guó)令落水當(dāng)晚同趙某某等共同飲酒后，在夏國(guó)令喝酒且精神狀態(tài)不佳的情況下，趙某某等人中雖有人注意到夏國(guó)令的安全，也采取了一些措施如手拉夏國(guó)令等，但并未高度關(guān)注夏國(guó)令的精神狀態(tài)及喝酒后的行為，并采取相應(yīng)的措施持續(xù)對(duì)其進(jìn)行安全保護(hù)，因此，夏國(guó)令落水死亡，除吳鑫外的七人存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳鑫在事發(fā)時(shí)未滿18周歲，系未成年人，不具備注意夏國(guó)令安全的能力，且其他七人在答辯中同意吳鑫不承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明……”的規(guī)定，故，吳鑫對(duì)夏國(guó)令死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。夏國(guó)令作為完全民事行為能力人，應(yīng)該能夠辨認(rèn)自己的行為及行為可能造成的后果，其在飲酒后下江水玩耍，置自身于危險(xiǎn)之中，對(duì)其落水死亡，夏國(guó)令應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。一審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定夏國(guó)令承擔(dān)90%的責(zé)任，除吳鑫外的七人共同承擔(dān)10%的責(zé)任。二、關(guān)于損失如何認(rèn)定及賠償數(shù)額的問(wèn)題。對(duì)夏國(guó)令因死亡造成的損失，一審結(jié)合夏云海的訴請(qǐng)及當(dāng)事人提交的證據(jù)、質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定如下：（1）喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12月×6個(gè)月）。（2）死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》([2005]民他字第25號(hào))“你院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件???實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外?！钡囊?guī)定，夏國(guó)令為農(nóng)業(yè)家庭戶，且夏云海未提供夏國(guó)令在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上的證據(jù)，因此，一審按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。以上合計(jì)260540元（23660元+236880元），除吳鑫外的七人共同承擔(dān)10%的責(zé)任為26054元（260540元×10%）。對(duì)于精???損害撫慰金，一審按照本案實(shí)際情況，結(jié)合各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌定2000元。綜上，夏云海的損失合計(jì)為28054元（26054元+2000元）。為減少當(dāng)事人訴累，除吳鑫外的七人各自應(yīng)賠償?shù)膿p失為4007.7元（28054元÷7人）。夏云海訴請(qǐng)的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，因其未提交相應(yīng)的證據(jù)，一審對(duì)其此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決：一、夏云海的損失28054元，由趙某某、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林于判決生效之日起十日??各自向夏云海賠償4007.7元；二、駁回夏云海的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1849元，由趙某某、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林各負(fù)擔(dān)14.29元（100元÷7人）,夏云海負(fù)擔(dān)1749元。二審中，夏云海提交了當(dāng)陽(yáng)市半月鎮(zhèn)泰山村村民委員會(huì)的《證明》：“……該人（夏國(guó)令）溺水失蹤前不在家務(wù)農(nóng)，一直在外打工?！苯?jīng)庭審質(zhì)證，趙某某等對(duì)該《證明》的真實(shí)性不持異議，同時(shí)表示對(duì)夏國(guó)令在湖北歌庫(kù)文化發(fā)展有限公司宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分公司的情況不了解。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明效力，將綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于夏國(guó)令的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)農(nóng)村戶口受害人的死亡賠償金是否按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主要考慮受害人的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地兩個(gè)因素。夏云海雖提交了當(dāng)陽(yáng)市半月鎮(zhèn)泰山村村民委員會(huì)關(guān)于夏國(guó)令溺水失蹤前不在家務(wù)農(nóng)，一直在外打工的《證明》，但該《證明》并未說(shuō)明夏國(guó)令在外務(wù)工的時(shí)間。根據(jù)查明的事實(shí)，夏國(guó)令系2016年2月從學(xué)校畢業(yè)后到湖北歌庫(kù)文化發(fā)展有限公司宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分公司工作，事發(fā)時(shí)間為2016年7月8日，即夏國(guó)令未在城鎮(zhèn)工作、生活一年以上，不能認(rèn)為其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，不符合司法解釋規(guī)定的條件。夏云海的該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案的責(zé)任比例問(wèn)題。公民依法享有人身自由，但自???的應(yīng)有之義就是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為的后果負(fù)責(zé)，而不是要求別人對(duì)自己負(fù)責(zé)。夏國(guó)令系完全民事行為能力人，晚上喝啤酒后到江邊玩耍，不慎落水，被人民法院宣告死亡。整個(gè)過(guò)程中，趙某某等人沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)。夏云海的遭遇雖值得同情，但其向趙某某等主張權(quán)利的前提是對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與夏國(guó)令的死亡之間有因果關(guān)系。目前現(xiàn)有證據(jù)不能支持夏國(guó)令的上訴請(qǐng)求，故本院不予支持。綜上所述，夏云海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人夏云海因與被上訴人趙某某、吳鑫、陳佩杰、雷智文、余靜雅、陳晨、宋凱祥、向艷林生命權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3498元，由夏云海負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書(shū)記員：袁昌芹