上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本科文化，個(gè)體，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：牛善矗、胡小麗，河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化,自由職業(yè)，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)，
委托訴訟代理人：李宗彪，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史春青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，自由職業(yè)，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：牟漢偉，河北正邦律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某因與被上訴人張某某、史春青民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人夏某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判；2、上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人張某某、史春青應(yīng)當(dāng)償還上訴人借款。二被上訴人系生意合伙人，2014年7月18日被告張某某找到上訴人借款，約定月利息2分，借款期限為1年。當(dāng)天上訴人將借款60000元打入了張某某指定的賬戶，即史春青的中國(guó)工商銀行賬戶。上訴人已按照被上訴人的要求將60000元借給被上訴人，而到期之后，被上訴人拒不償還借款，上訴人與被上訴人張某某是老鄉(xiāng)，基于熟悉和信任才借款給被上訴人，上訴人還有當(dāng)初的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人的反駁理由不成立，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系，上訴人與被上訴人史春青是經(jīng)被上訴人張某某介紹認(rèn)識(shí)，上訴人按照約定已經(jīng)完成出借義務(wù)，借貸關(guān)系至此已成立。被上訴人應(yīng)當(dāng)償還上訴人的借款本金及利息。2、上訴人有證人證明被上訴人張某某、史春青借款的經(jīng)過(guò)和事實(shí)。被上訴人否認(rèn)借款的事實(shí)是為了逃避債務(wù)責(zé)任，被上訴人的反駁理由無(wú)證據(jù)支持，更不能否定雙方的借貸關(guān)系，上訴人的轉(zhuǎn)賬憑證及證人證明事實(shí)，足以證明上訴人與被上訴人之間存在合法的借貸關(guān)系。
本院二審期間，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求，二審查明當(dāng)事人提交的證據(jù)、爭(zhēng)議事實(shí)與一審查明當(dāng)事人提交的證據(jù)、爭(zhēng)議事實(shí)一致。經(jīng)審理查明，2014年6月5日夏某某通過(guò)北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司的代理人王紅林向該公司投資2萬(wàn)元，該公司按照月息5分給付投資收益，并分別于2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日向工商銀行鋼北支行戶名為夏某某，賬號(hào)：04×××34匯款1000元，其中2014年7月5日給付夏某某的投資收益匯款賬戶尾號(hào)為6862；2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日給付夏某某投資收益的匯款賬戶為62×××82。
2014年7月18日，夏某某由其在工商銀行名下賬戶04×××34向史春青名下賬號(hào)62×××57匯款6萬(wàn)元。此后，夏某某名下賬號(hào)04×××34分別于2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月22日收到3000元，其中2014年8月18日向夏某某匯款賬號(hào)為62×××77，2014年9月18日向夏某某匯款賬號(hào)為62×××62，2014年10月22日向夏某某匯款賬號(hào)為62×××82。
另查明，關(guān)于本案涉及的6萬(wàn)元，夏某某認(rèn)為系借款，其并不認(rèn)識(shí)史春青，是通過(guò)張某某提供的史春青賬號(hào)，其在起訴狀稱張某某和史春青為生意合伙人，因資金困難借款，一審?fù)徲址Q，2014年6月份，在邢臺(tái)市橋東區(qū)××街張某某家，當(dāng)時(shí)張某某孩子結(jié)婚，說(shuō)要借其錢。是張某某向其提供的史春青賬戶，其并不認(rèn)識(shí)史春青，是張某某讓其將6萬(wàn)元打入史春青的這個(gè)賬戶上的。
被上訴人史春青提交了夏某某在北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司的投資協(xié)議復(fù)印件1份及該公司的收據(jù)復(fù)印件1份，擬證明其將包括夏某某的6萬(wàn)元在內(nèi)的13萬(wàn)余元轉(zhuǎn)到北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司，其所用商友卡的交易戶為xxxx9，公司賬號(hào)是62×××76。
張某某認(rèn)可夏某某匯給史春青的6萬(wàn)元確實(shí)由史春青轉(zhuǎn)給了北京成吉大易公司。從夏某某的銀行流水單、史春青的銀行流水單、史春滿的銀行流水單，從該三份流水單看，夏某某也確實(shí)收到了北京成吉大易公司的利息收益，并且時(shí)間和金額與原告的投資協(xié)議相符。
夏某某認(rèn)為協(xié)議書和收據(jù)是復(fù)印件，不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的要求，不予認(rèn)可，且協(xié)議書中夏某某這幾個(gè)字不是其本人書寫，是別人冒充其簽字，且收據(jù)的數(shù)額與本案爭(zhēng)議的數(shù)額不一致為由，對(duì)史春青出示的證據(jù)不予認(rèn)可。
還查明，夏某某在北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司投資收益所用工商銀行名下賬號(hào)04×××34與史春青提交的夏某某在北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司的投資協(xié)議復(fù)印件賬號(hào)一致，與2014年8月18日、2014年9月18日、2014年10月22日其收到的3000元賬號(hào)一致。對(duì)于夏某某為何每月收到3000元，一審是其以不需要向張某某、史春青提供相關(guān)材料，且多次經(jīng)濟(jì)投資涉及商業(yè)機(jī)密為由，未予答復(fù)。二審時(shí)，以上訴人通過(guò)其他途徑得知，向北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司投資有風(fēng)險(xiǎn)，于是上訴人與該公司代理人王紅林說(shuō)想撤回2萬(wàn)元本金，王紅林告訴上訴人這不符合公司規(guī)定，但王紅林說(shuō)可以想辦法通過(guò)以每月支付分紅的方式逐步撤回本金，于是，在此之后通過(guò)王紅林的操作，每月向上訴人支付利息1000元，每隔13天就支付3000元的分紅，實(shí)際上是撤回的2萬(wàn)元本金。
另查明，網(wǎng)上下載的北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司詐騙案反映情況顯示，北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司因涉嫌集資詐騙已于2014年11月18日立案，并于2016年2月14日由檢察機(jī)關(guān)起訴至北京市第三中級(jí)人民法院。2016年5月份上訴人看到牛城晚報(bào)上警方登載了公開信息才得知北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌刑事犯罪，于是上訴人向橋東警方報(bào)案，報(bào)案數(shù)額也是2萬(wàn)元。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)、一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景杆孀C據(jù)的判斷，不僅需要邏輯推理和理性判斷，而且需要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，綜合考慮全部證據(jù)，以對(duì)本案待證事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，上訴人主張的匯款事實(shí)是與被上訴人發(fā)生了借款關(guān)系，且借款月利息應(yīng)為2分。對(duì)此，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，證明本案6萬(wàn)元是基于借款而產(chǎn)生。從本案涉及的證據(jù)審查，上訴人夏某某匯款6萬(wàn)元只是一種事實(shí)狀態(tài)，基于夏某某與張某某同村老鄉(xiāng)關(guān)系，以及當(dāng)事人的陳述匯款的不同事由，本案6萬(wàn)元不存在誤給付匯款對(duì)象情形，加之，現(xiàn)實(shí)生活中存在熟人之間口頭借款，不寫借條的現(xiàn)象。因此，本案被上訴人如沒(méi)有其他證據(jù)推翻上述事實(shí)可能存在的合理性，應(yīng)初步判斷雙方存在口頭約定借款的可能性。另一方面，應(yīng)當(dāng)看到夏某某的匯款6萬(wàn)元只是一種事實(shí)狀態(tài)，其匯款行為存在多種可能性，如基于投資、合伙等行為進(jìn)行的匯款，故夏某某所述口頭約定借款的證明力較弱。應(yīng)當(dāng)允許訴訟相對(duì)方提出反證，用以證明其收到6萬(wàn)元款項(xiàng)后，對(duì)其款項(xiàng)去向及用途作出合理說(shuō)明，以排除雙方存在口頭約定借款的可能。從史春青提交己方銀行賬戶以及夏某某的銀行賬戶審查，夏某某通過(guò)北京成吉大易股權(quán)投資基金管理有限公司（以下稱成吉大易公司）投資的2萬(wàn)元，在按照月息5分每月給付夏某某1000元投資收益時(shí)，對(duì)照比較成吉大易公司給付投資收益的賬戶，與本案夏某某匯款6萬(wàn)元后，其連續(xù)三個(gè)月分別收入3000元的付款賬戶，3000元的付款賬戶中2014年9月18日向夏某某匯款賬戶的賬號(hào)尾號(hào)為6862，2014年10月22日向夏某某匯款賬戶的賬號(hào)為62×××82，與成吉大易公司給付夏某某投資2萬(wàn)元收益賬戶相同。其三個(gè)月分別獲得3000元的情形，能夠印證史春青陳述的事實(shí)合理性，夏某某二審雖對(duì)此解釋為返還2萬(wàn)元投資，但其所述事由并不存在涉及商業(yè)秘密問(wèn)題，與其一審以多次經(jīng)濟(jì)投資涉及商業(yè)機(jī)密為由未予答復(fù)相矛盾，夏某某的解釋既不符合常理，又無(wú)其他證據(jù)印證。加之，上述給付款事實(shí)均發(fā)生在司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槌杉笠坠局?。全面、客觀地審核本案全部證據(jù)，被上訴人史春青提交的證據(jù)能夠合理說(shuō)明，夏某某存在以其個(gè)人名義投資的可能性，能夠推翻雙方存在口頭約定借款的可能性。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案又產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果，夏某某仍應(yīng)當(dāng)對(duì)匯出的6萬(wàn)元是否為借款負(fù)有舉證責(zé)任，夏某某在本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的借款事實(shí)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、第九十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人對(duì)此承擔(dān)不利后果。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決未寫明查明事實(shí)部分內(nèi)容，即作出判決存在嚴(yán)重書寫瑕疵，但判決結(jié)論正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉孟印 審判員　　畢建軍 審判員　　鄧永勝

書記員：張姿巍