原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住江西省上饒市上饒縣。
委托訴訟代理人：黃堅，江西贛東北律師事務所律師。
被告：上饒經濟技術開發(fā)區(qū)茶亭工業(yè)園管理委員會,住所地上饒市上饒縣茶亭鎮(zhèn)，組織機構代碼35214638-8。
法定代表人：童上軍，該管理委員會主任。
委托訴訟代理人：王華溪，該單位法律顧問。
被告：上饒縣恒昌投資發(fā)展有限公司，住所地上饒縣惟義路97號，組織機構代碼69096729-3。
法定代表人郭俊，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王饒飛，上饒縣法律服務所法律工作者。

原告夏某訴被告上饒經濟技術開發(fā)區(qū)茶亭工業(yè)園管理委員會（以下簡稱“茶亭工業(yè)園管委會”）、上饒縣恒昌投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“恒昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告夏某委托代理人黃堅，被告上饒經濟技術開發(fā)區(qū)茶亭工業(yè)園管理委員會委托代理人王華溪，被告上饒縣恒昌投資發(fā)展有限公司王饒飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告夏某訴稱，2014年2月12日23時30分許，原告駕駛贛Ｅ×××××號輕型貨車搭載林貽忠、胡永紅從上饒市信州區(qū)駛往上饒縣茶亭鎮(zhèn)梅潭村方向，途經上分線茶亭鎮(zhèn)下裴村與上饒縣茶亭工業(yè)園區(qū)發(fā)展大道丁字路口，因當天夜晚降雪視線較差，道路路口和斷頭處均未設置“前方T字型路口”及“減速慢行”等警示標志，且同方向三車道的路面中間車道的導向箭頭標識為直行，導致原告按路面標識直行的導向箭頭繼續(xù)直行，未能預判前方為斷頭路進而提前采取制動措施，致使贛Ｅ×××××號車駛下斷頭路崖翻車，造成原告和林貽忠、胡永紅三人受傷及車輛受損的一起道路交通事故。原告受傷后，在上饒市人民醫(yī)院進行住院治療。治療終結后，原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定構成一處九級傷殘、三處十級傷殘。交警部門于2014年7月3日做出《道路交通事故認定書》，對事發(fā)路面存在錯誤標識的情況進行了認定。另悉，兩被告系事發(fā)道路管理者，故依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，現(xiàn)要求：1、判令兩被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣202,487元；2、本案訴訟費由被告承擔。后原告變更訴訟請求為：1、判令兩被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣223,085元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告茶亭工業(yè)園管委會辯稱，首先，原告的起訴已經超過訴訟時效，應當依法駁回其訴訟請求；其次、被告茶亭工業(yè)園管委會在本案事發(fā)時并非本案所涉道路的施工管理單位，故與原告受傷無直接因果關系；最后、原告訴請部分項目數(shù)額部分過高與事實不符，要求法院依法核減。
被告恒昌公司辯稱，首先，原告的起訴已經超過訴訟時效，應當依法駁回其訴訟請求；其次，上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：原告夏某負本起事故全部責任，故原告受傷與恒昌公司并無關系；最后，原告訴請中賠償數(shù)額的計算標準應當套用2014年標準，要求法院依法核減。
經審理查明，2014年2月12日23時30分許，原告夏某駕駛贛Ｅ×××××號輕型貨車搭載案外人林貽忠、胡永紅從上饒市信州區(qū)駛往上饒縣茶亭鎮(zhèn)梅潭村方向，途經上分線茶亭鎮(zhèn)下裴村與上饒縣茶亭工業(yè)園區(qū)發(fā)展大道丁字路口，因未提前采取制動措施，致使車輛駛下斷頭路崖翻車，造成原告和林貽忠、胡永紅三人受傷及車輛受損。原告受傷后，在上饒市人民醫(yī)院進行住院治療83天，診斷為：1、腹部損傷；2、肝破裂；3、腸系膜斷裂；4、小腸破裂；5、右橈骨骨折；6、肺挫傷；7、前額挫傷。江西百信司法鑒定中心于2014年6月19日出具司法鑒定意見書認定：原告?zhèn)闃嫵梢惶幘偶墏麣垺⑷幨墏麣?，誤工時限評定為至傷殘評定前1日，護理時限評定為90日，營養(yǎng)時限評定為60天。上饒縣公安局交警大隊于2014年7月3日出具道路交通事故責任認定書認定：原告夏某負本起事故全部責任。
另查明，事發(fā)當時系雨雪天氣，道路路口和斷頭處均未設置“前方T字型路口”等警示標志，亦未在斷頭路盡處設施安全防護設施，且同方向三車道的路面中間車道的導向箭頭標識為直行；本案所涉的上饒縣茶亭工業(yè)園區(qū)發(fā)展大道系由被告恒昌公司投資建設，本案事故發(fā)生時，該條道路的實際管理者為被告恒昌公司。
上述事實，有雙方當事人的陳述、道路交通事故認定書、上饒市人民醫(yī)院出院記錄、上饒市人民醫(yī)院疾病證明書、江西百信司法鑒定意見書等證據證實，足以認定。

本院認為，雙方當事人在事實認定和法律適用方面存在以下爭議：一是原告的起訴是否已經超過訴訟時效；二是原告因交通事故造成的損失如何確定；三是兩被告是否應當承擔責任及責任如何劃分。
關于訴訟時效的問題
兩被告辯稱，根據《中華人民共和國民法通則》第一三十六的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，本案事故發(fā)生在2014年2月12日，而本案的立案日期為2015年7月10日，故原告的起訴已經超過訴訟時效。本院認為，本案事故發(fā)生雖然發(fā)生在2014年2月12日，但是交警部門出具事故認定書的日期為2014年7月3日，訴訟時效法律制度的設立目的是防止權利人有條件行使權利而不行使，只有在事故認定結論出具后，原告才具備行使權利的全部條件（即確定其侵權主體），故本案訴訟時效的起算點應當為2014年7月3日；原告于2015年7月2前向本院遞交訴訟材料，經本院審查后于2015年7月10日予以立案，綜上，原告的起訴未超過一年，故本院對兩被告關于訴訟時效的辯稱不予采信。
關于原告損失如何確定的問題
1、原告計算賠償標準的問題。被告恒昌公司辯稱，本案事故發(fā)生在2014年2月，故原告的計算標準應當參照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定：“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一年統(tǒng)計年度，本案一審辯論終結系2016年度，故本院認定計算原告損失的標準應當參照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據；
2、醫(yī)療費：原告提供上饒市人民醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、用藥清單、住院費發(fā)票復印件、自購藥費發(fā)票及醫(yī)院證明，主張其住院期間支付醫(yī)療費936,81.53元并產生后續(xù)醫(yī)療費8,000元；兩被告認為原告提供的住院費發(fā)票系復印件，對其客觀真實性存有異議，并對原告的自購藥支出不予認可，且原告的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生；本院認為，首先，原告的住院費發(fā)票因丟失導致其無法提供原件，但原告提供的復印件上加蓋了上饒市人民醫(yī)院財務專用章，結合原告提供的與住院費發(fā)票數(shù)額一致的用藥清單予以佐證，故本院的原告的住院費936,81.53元予以認定；其次，上饒市人民醫(yī)院出具證明證實原告住院期間因該院無人血白蛋白，因原告病情危重，急需使用人血白蛋白，故囑咐原告家屬外出購買，結合原告提供的自購藥發(fā)票，因此本院對原告的自購藥費7,362元予以認定；最后，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償”，上饒市人民醫(yī)院疾病書載明因拆除內固定需后續(xù)治療費8,000元，故本院對原告主張后續(xù)治療費8,000元予以支持。綜上，本院確認原告的醫(yī)療費損失為101,861.53元；
3、營養(yǎng)費：原告認為江西百信司法鑒定中心司法鑒定書評定原告的營養(yǎng)時限為60天，營養(yǎng)費標準應當為15元/天；兩被告認為原告主張營養(yǎng)時限60天缺乏依據；本院認為，司法鑒定是訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見，兩被告未提供證據證明其客觀性、關聯(lián)性及合法性存有瑕疵，亦未提出重新鑒定，因此本院對原告的營養(yǎng)時限60天予以認可，加之原告提出營養(yǎng)費標準15元/天符合本地實際生活水平，故本院確認原告的營養(yǎng)費為15元/天×60天=900元；
4、住院伙食補助費：原告認為其住院84天，住院伙食補助費按15元/天計算，兩被告對原告的住院伙食補助費主張不持異議，但經本院審查，原告實際住院83天，故本院確認原告的住院伙食補助費為15元/天×83天=1,245元；
5、誤工費：原告提供中國民航上饒國際導航臺證明和中國建設銀行上饒饒信支行銀行流水（2013年2月-2014年2月）證明其工資收入為130元/天，另根據江西百信司法鑒定中心評定誤工時限為至傷殘評定前1日即127天，故原告的誤工費應當為130元/天×127天=16,510元；兩被告認為原告的誤工天數(shù)應當以住院天數(shù)為準，且原告提供的銀行流水無法證明其實際誤工收入；本院認為，原告提供江西百信司法鑒定中心鑒定意見書主張其誤工天數(shù)為127天，而兩被告未提供相關證據予以反駁，故本院對原告的誤工時限127天予以認可；原告提供的中國民航上饒國際導航臺證明可以證明其在該單位從事駕駛員工作，但原告提供的銀行流水無法確定其具體工資收入，故我院參照2015年度江西省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資33,329元，確認原告的誤工費損失為33,329元/年÷365天/年×127天=11,586.67元；
6、護理費：原告認為江西百信司法鑒定中心司法鑒定書評定原告的護理期限為90天，護理費標準應當為130元/天；兩被告對原告的護理費標準過高，但認為護理天數(shù)缺乏依據；本院認為，原告提供江西百信司法鑒定中心鑒定意見書主張其護理天數(shù)為90天，而兩被告未提供相關證據予以反駁，因此本院對原告的護理時限90天予以認可；護理費標準參照2105年江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資44,868元計算，故本院確認原告的護理費為44,868元/年÷365天/年×90天=11,063.34元；
7、殘疾賠償金：原告?zhèn)榻浗靼傩潘痉ㄨb定中心鑒定被評定為一處九級傷殘和三處十級傷殘，原告提供中國民航上饒國際導航臺證明、中國建設銀行上饒饒信支行銀行流水、原告婚生兒子夏翌豪就讀上饒市第五小學證明可以證明原告收入來源和生活地均為城市，均故參照江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26,500元，本院確認原告殘疾賠償金為26,500元/年×20年×26%=137,800元；
8、鑒定費：原告提供鑒定費發(fā)票復印件證明其因司法鑒定支出鑒定費1,400元；兩被告認為原告提供的鑒定費發(fā)票為復印件，故對其客觀真實性存有異議；本院認為原告提供的鑒定費發(fā)票復印件加蓋了江西百信司法鑒定中的司法鑒定章，且鑒定費系必然發(fā)生的費用，故本院確認原告的鑒定費為1,400元。
9、精神損害撫慰金：原告認為其因導致其遭受肉體和精神上的傷害，故要求精神損害撫慰金為20,000元。兩被告認為原告在本案中存在重大過錯，故精神損害撫慰金應當予以核減；本院認為，原告對事故發(fā)生存在過錯，結合本地生活水平及原告的致殘程度，本院酌定精神損害撫慰金為8,000元；
10、被扶養(yǎng)人生活費：原告提供婚生兒子夏翌豪出生證明、上饒市第五小學學籍證明和學生個人基礎信息，擬證明原告婚生兒子夏翌豪出生于2008年3月22日，現(xiàn)就讀于上饒市第五小學，故被扶養(yǎng)人生活費為16,732元×12年×26%÷2=26,101.92元；兩被告認為父子關系應當以戶籍證明為準，故對原告的被撫養(yǎng)人生活費主張持有異議；本院認為原告提供的出生證明足以認定其與兒子夏翌豪的撫養(yǎng)關系，另上饒市第五小學學籍證明和學生個人基礎信息可以證實夏翌豪系在城鎮(zhèn)就學，故本院對原告被扶養(yǎng)人生活費26,101.92元主張予以支持。
11、交通費：原告主張交通費為84天×15元/天=1,260元。本院認為交通費系原告住院治療期間必然發(fā)生的費用，原告實際住院83天，結合本地生活水平，本院酌定原告的交通費為83天×10元/天=830元；
綜上，本院確認原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費101,861.53元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費1,245元、誤工費11,586.67元、護理費11,063,34元、殘疾賠償金137,800元、鑒定費1,400元、精神損害撫慰金8,000元、被扶養(yǎng)人生活費26,101.92元及交通費830元等共計人民幣300,788.46元。
三、被告的應如何承擔賠償責任。
原告夏某認為根據其提供的上饒電視臺兩期《天天看點》節(jié)目視頻足以證明原告駕駛車輛途經上分線茶亭鎮(zhèn)下裴村與上饒縣茶亭工業(yè)園區(qū)發(fā)展大道丁字路口，道路路口和斷頭處均未設置“前方T字型路口”及“減速慢行”等警示標志，且同方向三車道的路面中間車道的導向箭頭標識為直行，導致原告按路面標識直行的導向箭頭繼續(xù)直行，未能預判前方為斷頭路進而提前采取制動措施，致使車輛駛下斷頭路崖翻車，造成原告受傷，故兩被告應當承擔70%責任；
被告茶亭工業(yè)園管委會認為，在本案事故發(fā)生時其并非本案所涉道路的施工管理單位，其對事故的發(fā)生沒有任何冠以，故不應當承擔賠償責任；
被告恒昌公司認為，上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定，原告自身操作不當系引發(fā)本次事故的根本原因，原告受傷與恒昌公司并無因果關系，故被告恒昌公司不應當承擔賠償責任。
本院認為，首先，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”，本案所涉發(fā)展大道雖然系在被告茶亭工業(yè)園管委會轄區(qū)內，但事故發(fā)生時，該道路的實際投資建設者和管理者均非被告茶亭工業(yè)園管委會，原告亦未提供其他證據證明被告茶亭工業(yè)園管委會與本案事故發(fā)生存在因果關系，故本院駁回原告要求被告茶亭工業(yè)園管委會承擔賠償責任的訴訟請求；其次，交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由于交通事故認定結論的依據是相應行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案件實際情況，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定，因此本院對被告恒昌公司以上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定原告本次事故全部責任為由要求駁回原告訴訟請求的辯稱不予采信；最后，經庭審查明被告恒昌公司系本案事故所涉道路的實際管理者，根據原告提供的兩期上饒電視臺《天天看點》節(jié)目視頻和上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書可以證實被告恒昌公司作為公路管理者對本次事故發(fā)生存在以下過錯：1、被告恒昌公司在發(fā)展大道T字路口未設置“前方T字型路口”及“減速慢行”等警示標志；2、被告恒昌公司未在直行的斷頭路盡處設置安全防護設施和反光標識；3、被告恒昌公司在發(fā)展大道同方向三車道的路面中間車道標注直行導向標注，誤導原告朝斷頭路方向繼續(xù)直行，被告恒昌公司因道路管理維護中存在過錯導致本案交通事故，故其應當承擔相應賠償責任，而原告駕車夜間遇下雪天氣未降低行駛速度亦是造成本次事故的原因，綜上，本院認定原告與被告恒昌公司對原告的損失各承擔50%責任，即被告恒昌公司賠償原告因交通事故造成的損失150,394.23元。
據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十五之規(guī)定，判決如下：

一、被告上饒縣恒昌投資發(fā)展有限公司于判決生效后十日內賠償原告夏某因交通事故造成的醫(yī)療費等各項損失共計人民幣150,394.23元；
二、駁回原告夏某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,646元，由原告夏某和被告上饒縣恒昌投資發(fā)展有限公司各負擔2,323元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
本案申請執(zhí)行的期限為判決生效后自動履行期限屆滿之日起二年內，逾期則喪失申請執(zhí)行的權利。

審判員 占昊鵬
人民陪審員 祝發(fā)金
人民陪審員 李文水

書記員： 蘇憶蓮