夏東匣
許軍波（河北冀石律師事務所）
白杰（河北珠峰律師事務所）
石家莊市新華服裝廠
劉佳朋（河北來儀律師事務所）
馮美玉（河北世紀聯(lián)合律師事務所）

上訴人（原審原告）:夏東匣（曾用名夏東霞、夏冬霞）。
委托代理人:許軍波，河北冀石律師事務所律師。
委托代理人:白杰，河北珠峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號。
訴訟代表人:石家莊市新華服裝廠管理人。
負責人:付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長。
委托代理人:劉佳朋，河北來儀律師事務所律師。
委托代理人:馮美玉，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
上訴人夏東匣與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動爭議糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2012年12月25日作出（2012）石民一初字第00062號民事判決，夏東匣不服該判決，提出上訴，本院于2013年7月8日作出（2013）冀民一終字第160號民事裁定，將本案發(fā)回重審，石家莊市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行了重新審理。
并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00007號民事判決，夏東匣仍不服，再次向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。
上訴人夏東匣及其委托代理人許軍波、白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1988年9月，原告夏東匣進廠。
1995年8月21日，雙方簽訂了為期3年的勞動合同。
1998年8月1日，雙方續(xù)簽至退休的勞動合同。
從2008年3月開始，原告不再向被告提供勞動，被告不再向原告支付勞動報酬，被告為原告最后一次繳納社會保險的時間為2008年3月。
被告稱原告已將自己的檔案取走，但原告認為自己雖在《人事檔案、保險關系轉(zhuǎn)出登記表》上簽字，但并未實際取走檔案，對此被告否認，原告無其他證據(jù)證明其檔案仍在被告處，故認定原告檔案已從被告處轉(zhuǎn)移。
本院認為，關于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關于本案的時效問題。
2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當事人應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，從2008年3月開始，夏東匣不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠不再向夏東匣支付勞動報酬，且夏東匣認可其在《解除、終止勞動關系登記表》上簽字，雙方的勞動關系事實上已經(jīng)終止，而夏東匣于2012年3月20日向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動法》，夏東匣的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據(jù)證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定夏東匣提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回夏東匣的訴訟請求符合法律規(guī)定，夏東匣的此項上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。
關于勞動爭議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理:（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。
由此可見，夏東匣主張的住房公積金等不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審對此認定并無不當。
關于檔案的移交問題。
夏東匣主張其個人檔案仍在石家莊市新華服裝廠保存，但其已在《人事檔案、保險關系轉(zhuǎn)出登記表》上簽字，且就其主張事實未能提供相應證據(jù)予以支持；另，就夏東匣提出的向失業(yè)保險機構移交檔案的主張，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請直接向失業(yè)保險機構移交檔案依據(jù)不足，亦已超過勞動仲裁時效，故本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
夏東匣的上訴主張理由不充分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費10元，由上訴人夏東匣負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關于本案的時效問題。
2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當事人應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，從2008年3月開始，夏東匣不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠不再向夏東匣支付勞動報酬，且夏東匣認可其在《解除、終止勞動關系登記表》上簽字，雙方的勞動關系事實上已經(jīng)終止，而夏東匣于2012年3月20日向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動法》，夏東匣的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據(jù)證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定夏東匣提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回夏東匣的訴訟請求符合法律規(guī)定，夏東匣的此項上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。
關于勞動爭議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理:（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。
由此可見，夏東匣主張的住房公積金等不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審對此認定并無不當。
關于檔案的移交問題。
夏東匣主張其個人檔案仍在石家莊市新華服裝廠保存，但其已在《人事檔案、保險關系轉(zhuǎn)出登記表》上簽字，且就其主張事實未能提供相應證據(jù)予以支持；另，就夏東匣提出的向失業(yè)保險機構移交檔案的主張，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請直接向失業(yè)保險機構移交檔案依據(jù)不足，亦已超過勞動仲裁時效，故本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
夏東匣的上訴主張理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費10元，由上訴人夏東匣負擔。

審判長：王巍
審判員：申毅
審判員：郭濤

書記員：李冠霞