上訴人（原審被告、反訴原告）：夏世兵，男，1973年7月23日出生，住湖北省荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：饒為為，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉家付,男,1961年4月9日出生,住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告：譚利平（曾用名譚麗平），女，1976年10月14日出生，住湖北省荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)，系夏世兵之妻。
委托訴訟代理人：饒為為，湖北利楚律師事務(wù)所律師。

上訴人夏世兵因與被上訴人劉家付，原審被告譚利平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初2006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月5日進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人夏世兵及其委托訴訟代理人饒為為，被上訴人劉家付及其委托訴訟代理人商應(yīng)海，原審被告譚利平的委托訴訟代理人饒為為到庭參加詢問(wèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方二審事實(shí)爭(zhēng)議為，劉家付提供給夏世兵未銷(xiāo)售完的蟠龍菜是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
夏世兵主張，劉家付提供的蟠龍菜經(jīng)檢驗(yàn)含有雞源性成分，不符合湖北省關(guān)于蟠龍菜質(zhì)量的地方標(biāo)準(zhǔn)，存在摻假的質(zhì)量問(wèn)題。為此，夏世兵二審中申請(qǐng)法院前往其存放蟠龍菜的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)蟠龍菜質(zhì)量進(jìn)行鑒定。
劉家付主張其提供的蟠龍菜不存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方已就互易合同辦理結(jié)算，劉家付也放棄了部分貨款，即表示雙方對(duì)對(duì)方提供的食品質(zhì)量不再有爭(zhēng)議?，F(xiàn)夏世兵再次以食品質(zhì)量問(wèn)題為由提出鑒定，既違反約定，也無(wú)必要，對(duì)其申請(qǐng)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，夏世兵以蟠龍菜含有雞源性成分為由，提出質(zhì)量異議的主張不能成立，理由如下：
1關(guān)于蟠龍菜的成分，雙方未明確約定，亦未約定按照湖北省關(guān)于蟠龍菜的地方標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。夏世兵以蟠龍菜含有雞源性成分（即雞肉）而不符合地方標(biāo)準(zhǔn)為由主張?bào)待埐藫郊伲环霞s定的質(zhì)量要求，沒(méi)有依據(jù)。
2如劉家付提供的蟠龍菜中加入雞肉，是否影響食品安全和質(zhì)量?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：一食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；……”及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：一不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；……”據(jù)此，食品以其成分是否危害人體健康為判斷安全與否的標(biāo)準(zhǔn)，顯然，雞肉并不會(huì)危及蟠龍菜的食品安全和質(zhì)量。二審中，夏世兵對(duì)蟠龍菜的食用安全并無(wú)異議，但主張?bào)待埐酥屑尤腚u肉，會(huì)降低制作成本，影響本身的口感。對(duì)此，夏世兵并未舉證證實(shí)，該主張不能成立。因此，夏世兵所提交的檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明蟠龍菜存在食品安全和質(zhì)量問(wèn)題。
3關(guān)于蟠龍菜的檢驗(yàn)期間，雙方亦未明確約定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！彪p方互易的蟠龍菜及魚(yú)糕均為即食性食品，且為裸裝食品，依交易習(xí)慣，就此類食品，雙方應(yīng)于收貨時(shí)當(dāng)場(chǎng)及時(shí)檢驗(yàn)。而夏世兵未于收貨時(shí)當(dāng)場(chǎng)檢驗(yàn)，反而在雙方為貨款產(chǎn)生爭(zhēng)議并經(jīng)調(diào)處辦理最終結(jié)算后，才向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)進(jìn)行檢驗(yàn)，其實(shí)施檢驗(yàn)既已超過(guò)合理期間，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，夏世兵舉報(bào)形成的檢驗(yàn)報(bào)告不能作為食品質(zhì)量不合格的合理依據(jù)。
4前已述及，蟠龍菜中含有雞肉成分，并不能作為認(rèn)定蟠龍菜質(zhì)量不合格的正當(dāng)理由，夏世兵亦未提出蟠龍菜存在其他質(zhì)量不合格或不安全的嫌疑，故對(duì)蟠龍菜的質(zhì)量進(jìn)行鑒定沒(méi)有必要，對(duì)其鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。至于夏世兵申請(qǐng)前往其倉(cāng)庫(kù)對(duì)蟠龍菜存貨進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其目的之一是為鑒定取樣，其二是清點(diǎn)未售完的蟠龍菜，為其固定退貨數(shù)據(jù)。首先，鑒定已無(wú)必要進(jìn)行，故取樣程序亦無(wú)必要。其次，既然沒(méi)有充分證據(jù)證明劉家付提供的蟠龍菜存在質(zhì)量問(wèn)題，那么，夏世兵要求退貨的主張也就難以成立。另從雙方最終結(jié)算的結(jié)果看，如按雙方最初約定的價(jià)格每斤13.5元計(jì)算，夏世兵應(yīng)付劉家付的貨款為251442.90元，而雙方最終按照每斤10元的價(jià)格結(jié)算貨款為180410元，其中差價(jià)71032.90元，也足以彌補(bǔ)夏世兵所主張的退貨部分損失35371.35元。故從損益彌補(bǔ)原則的角度講，夏世兵未售完的損失已得到彌補(bǔ)，其對(duì)應(yīng)的貨物亦無(wú)需退回。因此，對(duì)夏世兵庫(kù)存貨物的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也無(wú)必要，其申請(qǐng)本院亦不予準(zhǔn)許。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方二審的法律爭(zhēng)議為，1、劉家付應(yīng)否承擔(dān)退貨責(zé)任；2、譚利平是否承擔(dān)共同償付責(zé)任。
關(guān)于退貨責(zé)任，夏世兵主張劉家付提供的蟠龍菜質(zhì)量不合格，其要求解除部分合同，并對(duì)未售完的蟠龍菜予以退貨。如前所述，本案并不能證明劉家付提供的蟠龍菜存在質(zhì)量問(wèn)題，且雙方已辦理結(jié)算，夏世兵現(xiàn)要求解除合同并退貨，沒(méi)有法律依據(jù)，劉家付因此不應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任。
關(guān)于譚利平的責(zé)任，夏世兵、譚利平均主張譚利平不是本案合同當(dāng)事人，該債務(wù)并未用于家庭共同經(jīng)營(yíng)，譚利平不應(yīng)承擔(dān)共同償付責(zé)任。本案中，夏世兵購(gòu)買(mǎi)的蟠龍菜用于其經(jīng)營(yíng)的湖北大廚房食品有限責(zé)任公司對(duì)外售賣(mài)，其妻譚利平亦參與該公司經(jīng)營(yíng)，夏世兵庭審中亦表示其經(jīng)營(yíng)湖北大廚房食品有限責(zé)任公司的收益用于其家庭生活，故可認(rèn)定該債務(wù)系家庭共同經(jīng)營(yíng)所負(fù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律的解釋》第三條規(guī)定，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬夏世兵和譚利平的夫妻共同債務(wù)，譚利平應(yīng)對(duì)此承擔(dān)共同償付責(zé)任。
綜上，夏世兵的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書(shū)記員： 陳婷婷