上訴人（原審被告）夏萬福，男，1966年7月16日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙宏偉，男，1967年11月5日出生，漢族，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）海林市市場監(jiān)督管理局，住所地黑龍江省牡丹江市海林市雪原街44號，組織機構(gòu)代碼33324005-3。
法定代表人李尊義，男，局長。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人夏萬福因與被上訴人海林市市場監(jiān)督管理局（原海林市工商行政管理局）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2014）海民初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人夏萬福及其委托代理人趙宏偉、被上訴人海林市市場監(jiān)督管理局的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）海林市工商行政管理局原審訴稱：被告夏萬福于1995年7月到海林市工商局柴河分局工作，工種為管理員。1996年1月至1999年12月除待崗期間沒有支付工資外，原告不拖欠被告工資。2000年單位改制，被告公務(wù)員考試成績不合格，沒有編制。自2000年至2012年原告每月支付被告400元工資。2006年5月至2012年11月被告未上班工作。2012年11月22日原告與被告簽訂一次性經(jīng)濟(jì)補償解決勞動關(guān)系協(xié)議書，原告與被告勞動關(guān)系解除，原告一次性給付被告夏萬福人民幣
150000元，包括醫(yī)療保險補償23474.88元、養(yǎng)老保險補償
33146.78元，經(jīng)濟(jì)補償和工資補差款93378.34元。雙方不再有任何債權(quán)糾紛。海林市仲裁委員會裁決原告給付被告工資補差款95580元，原告認(rèn)為裁決錯誤，雙方簽訂的協(xié)議中已經(jīng)包括被告的工資，并已經(jīng)履行完畢，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。要求：1.原告不應(yīng)再向被告支付補發(fā)工資；2.被告退還原告多付工資款22999元；3.被告承擔(dān)訴訟費。
上訴人（原審被告）夏萬福原審辯稱：1.原告訴訟請求第2項被告退還原告多付工資款22999元屬于獨立于本次訴爭之外的獨立的勞動爭議，依據(jù)規(guī)定原告應(yīng)申請仲裁，不應(yīng)列入本次訴訟請求中，2.原告訴狀中所謂工資補差款93378.34元在雙方簽訂的一次性補償具體表述為，1.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償20000元，2.生活補助（附加）7378.34元，3.買斷經(jīng)濟(jì)補償增加部分6000元，經(jīng)濟(jì)補償1982-2012每年2000元錢，30年60000元，以上表述沒有一處為補發(fā)工資，因此仲裁裁決認(rèn)定工資未補發(fā)有理有據(jù)，仲裁裁決書認(rèn)定的事實清楚，被告請求駁回原告訴訟請求。
原判認(rèn)定：1994年10月8日被告夏萬福被原告海林市工商行政管理局錄用為全民合同制工人，從事管理員的工作。2000年原告單位按國家政策對單位內(nèi)工勤編制、事業(yè)單位人員定崗對富余人員進(jìn)行安置。被告夏萬福參加了國家公務(wù)員考試但因成績?yōu)楹细穸幢辉鎲挝讳浻谩?001年被告到柴河分局市場服務(wù)中心協(xié)助負(fù)責(zé)車輛所工作。2000年-2012年原告每月支付被告400元工資。2012年11月22日，被告向原告提出解除勞動關(guān)系申請，雙方達(dá)成合意解除勞動關(guān)系。原告給付被告?zhèn)€人醫(yī)療保險單位承擔(dān)部分（1997年-2012年）23474.88元、個人養(yǎng)老保險單位承擔(dān)部分（1993年-2012年）33146.78元、一次性經(jīng)濟(jì)補償金（1982年-2012年）60000元、2001年-2012年經(jīng)濟(jì)補償增加部分（2001年-2012年）6000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金20000元、一次性生活補助（附加）7378.34元，共計150000元。2013年被告向海林市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告補發(fā)1996年至2012年的工資。海勞仲字（2013）第12號仲裁裁決書裁定原告需補發(fā)被告工資95580元。原告不服該仲裁裁決提起訴訟。
原審認(rèn)為：勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原告與被告雙方就解除勞動關(guān)系以及解除勞動關(guān)系后的補償問題已經(jīng)達(dá)成合意，分別簽訂了一次性經(jīng)濟(jì)補償解除勞動關(guān)系協(xié)議書及一次性經(jīng)濟(jì)補償解除勞動關(guān)系（補充）協(xié)議書并且被告本人書寫了三份申請書一份保證書，在由被告親自書寫的保證書及兩份解除勞動關(guān)系協(xié)議中都寫明，勞動關(guān)系解除后雙方不再有任何債權(quán)債務(wù)糾紛，海林市工商行政管理局不再對夏萬福承擔(dān)任何責(zé)任。雙方在沒有任何債權(quán)債務(wù)的情況下在協(xié)議中約定此項，應(yīng)當(dāng)包括原告與被告之間的所有權(quán)利義務(wù)，雙方在簽訂協(xié)議時的本意是雙方簽訂該協(xié)議后互相不負(fù)任何責(zé)任。原告不應(yīng)再向被告支付補發(fā)工資的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告退還原告多給付工資款
22999元的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院判決：一、原告海林市工商行政管理局不再向被告夏萬福支付補發(fā)工資；二、駁回原告海林市工商行政管理局其他訴訟請求。案件受理費10元，由原告黑龍江省海林市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，該證人證言證明的是證人簽訂協(xié)議的情況，并不是證明上訴人的情況，證明不了上訴人的工資問題。
根據(jù)當(dāng)事人一、二審陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對證據(jù)的認(rèn)證，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。另查，被上訴人即原審被告，原審名為海林市工商行政管理局。依據(jù)2014年12月10日海林市機構(gòu)編制委員會頒發(fā)的海編發(fā)（2014）12號文件《海林市市場監(jiān)督管理局（市政府食品安全委員會辦公室）主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，及于2014年12月30日中共海林市委員會頒發(fā)的海發(fā)（2014）7號文件《中共海林市委關(guān)于成立中共海林市市場監(jiān)督管理局委員會的決定》：將海林市工商行政管理局與海林市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、海林市食品藥品監(jiān)督管理局、海林市食品安全監(jiān)督辦公室整合，組建海林市市場監(jiān)督管理局，主管工商行政管理等工作，故本案被上訴人為海林市市場監(jiān)督管理局，承繼原審被告海林市工商行政管理局的訴訟。
本院認(rèn)為：上訴人夏萬福與被上訴人簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書及一次性經(jīng)濟(jì)補償協(xié)議書時，向被上訴人書寫了申請書、保證書，并不違反法律規(guī)定，也無證據(jù)證明上訴人夏萬福受到脅迫，故解除勞動關(guān)系協(xié)議書及一次性經(jīng)濟(jì)補償協(xié)議書，原審認(rèn)定為雙方合意，合法有效是正確的。協(xié)議中約定雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)，說明雙方就解除勞動關(guān)系時的各項經(jīng)濟(jì)補償已達(dá)成合意，再無其他經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，故上訴人夏萬福要求被上訴人支付補發(fā)工資無事實依據(jù)。綜上，上訴人夏萬福的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人夏萬福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：李莎莎