復盛易利達（上海）壓縮機有限公司
吳文歆
中寶濱海鎳業(yè)有限公司
董浩（河北衡泰律師事務所）

原告:復盛易利達（上海）壓縮機有限公司。住所地:上海市松江區(qū)。
法定代表人:郭龍德，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳文歆，男，1985年10月12日出生，漢族，大專文化，該公司職員，住上海市寶山區(qū)。
被告:中寶濱海鎳業(yè)有限公司。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人:計蓬，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:董浩，河北衡泰律師事務所律師。
原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司與被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院2014年8月20日受理后，依法由審判員劉秀杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司的委托代理人吳文歆、被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司的委托代理人董浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承認原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司在本案中所主張的事實。對原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司主張的事實本院予以確認。被告主張原告所交納244，000元履約保證金不應計算利息，根據(jù)原被告在《設備買賣合同》中的約定:“設備安裝結(jié)束，設備熱負荷試車正常72小時，30天后無質(zhì)量問題，經(jīng)業(yè)主出具驗收報告，監(jiān)理、業(yè)主、廠家、安裝單位四方簽字確認后，10日內(nèi)，退還履約保證金”，原告出賣的設備已于2011年4月6日驗收合格，被告應于2011年4月16日前退還原告履約保證金，故原告要求被告按照銀行同期貸款利率，自2013年1月28日起支付804693.58元貨款、244，000元履約保證金的逾期付款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司貨款及履約保證金共計1048693.58元，并按照年利率6.15%的標準支付自2013年1月28日起至本判決生效之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7119元，由被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔。（限判決生效之日起十日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承認原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司在本案中所主張的事實。對原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司主張的事實本院予以確認。被告主張原告所交納244，000元履約保證金不應計算利息，根據(jù)原被告在《設備買賣合同》中的約定:“設備安裝結(jié)束，設備熱負荷試車正常72小時，30天后無質(zhì)量問題，經(jīng)業(yè)主出具驗收報告，監(jiān)理、業(yè)主、廠家、安裝單位四方簽字確認后，10日內(nèi)，退還履約保證金”，原告出賣的設備已于2011年4月6日驗收合格，被告應于2011年4月16日前退還原告履約保證金，故原告要求被告按照銀行同期貸款利率，自2013年1月28日起支付804693.58元貨款、244，000元履約保證金的逾期付款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告復盛易利達（上海）壓縮機有限公司貨款及履約保證金共計1048693.58元，并按照年利率6.15%的標準支付自2013年1月28日起至本判決生效之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7119元，由被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔。（限判決生效之日起十日內(nèi)交納）

審判長：劉秀杰

書記員：白龍飛