上訴人（原審原告）復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某。住所地：邯鄲市中煤六十九處家屬院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人張淑珍，該園園長。
委托代理人張小波，河北道申律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李紫某。
委托代理人李飛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某（以下簡稱世紀(jì)貝某幼某某）與上訴人李紫某勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1617號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明案件事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2010年8月李紫某應(yīng)聘到復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某工作至2011年11月底，雙方對該事實(shí)均予以認(rèn)可，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，李紫某與復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某之間已形成事實(shí)勞動關(guān)系。復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某上訴稱因李紫某未提供相關(guān)資格證明無法與其簽訂勞動合同，雙方不是勞動關(guān)系的理由不能成立。關(guān)于李紫某的上訴理由，因復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某未按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定與李紫某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某自用工之日起超過一個月不滿一年未與李紫某訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向李紫某每月支付二倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。而《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定的是當(dāng)用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同時的情形，本案不屬于該款規(guī)定的情形，不應(yīng)適用。根據(jù)邯鄲市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李紫某2010年9月至2011年7月的雙倍工資數(shù)額應(yīng)為18880元（840×10個月×2＋1040×1個月×2），李紫某2010年9月至2011年7月已發(fā)工資數(shù)額為6083.33元（9583.33-550-600-750-800-800），故復(fù)興區(qū)世紀(jì)貝某雙語幼某某還應(yīng)支付李紫某工資數(shù)額為13086.67元（（18880-6083.33）＋（840-550）），一審適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，一審法院計(jì)算為（840元×7月＋1040元×5月）÷12月×1.5月=1385元并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 常虹
審判員 張侖
代理審判員 馬靜

書記員： 范聰聰