上訴人（原審原告）復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某。住所地：邯鄲市中煤六十九處家屬院內(nèi)。
負責人張淑珍，該園園長。
委托代理人張小波，河北道申律師事務所律師。
上訴人（原審被告）李紫某。
委托代理人李飛，河北維民權(quán)律師事務所律師。

上訴人復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某（以下簡稱世紀貝某幼某某）與上訴人李紫某勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1617號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)，二審查明案件事實與一審查明事實一致。

本院認為，2010年8月李紫某應聘到復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某工作至2011年11月底，雙方對該事實均予以認可，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，李紫某與復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某之間已形成事實勞動關(guān)系。復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某上訴稱因李紫某未提供相關(guān)資格證明無法與其簽訂勞動合同，雙方不是勞動關(guān)系的理由不能成立。關(guān)于李紫某的上訴理由，因復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某未按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定與李紫某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某自用工之日起超過一個月不滿一年未與李紫某訂立書面勞動合同，應當向李紫某每月支付二倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。而《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定的是當用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同時的情形，本案不屬于該款規(guī)定的情形，不應適用。根據(jù)邯鄲市最低工資標準計算李紫某2010年9月至2011年7月的雙倍工資數(shù)額應為18880元（840×10個月×2＋1040×1個月×2），李紫某2010年9月至2011年7月已發(fā)工資數(shù)額為6083.33元（9583.33-550-600-750-800-800），故復興區(qū)世紀貝某雙語幼某某還應支付李紫某工資數(shù)額為13086.67元（（18880-6083.33）＋（840-550）），一審適用法律錯誤，應予糾正。關(guān)于解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，一審法院計算為（840元×7月＋1040元×5月）÷12月×1.5月=1385元并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 常虹
審判員 張侖
代理審判員 馬靜

書記員： 范聰聰