上訴人（原審原告）恩某某博某水電設(shè)備有限公司。住所地：湖北省恩施市桔園街5號。組織機構(gòu)代碼：76744566－2。
法定代表人譚剛，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）姚某建，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義、袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司為與被上訴人姚某建不當?shù)美m紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02532號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告恩某某博某水電設(shè)備有限公司系于2005年1月7日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局注冊成立的有限責任公司類型企業(yè)法人，股東為作為自然人的被告姚某建、青平和譚剛，登記法定代表人為譚剛。2007年3月，原告公司承接恩某某中心醫(yī)院中醫(yī)部緊急救援中心大樓電梯安裝工程，截止2009年5月12日，恩某某中心醫(yī)院尚欠原告電梯工程款243600元。2009年5月13日，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院給恩某某中心醫(yī)院送達（2009）東漳民初字第30號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該院協(xié)助法院凍結(jié)原告公司在該處尚未結(jié)清的電梯余款180000元。2009年7月2日，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2009）東漳民初字第30號民事判決，判決原告公司支付荊門市西奧電梯工程有限公司合同款及違約金共計91000元并承擔訴訟費3806元，以上共計94806元。2009年7月7日，由被告姚某建經(jīng)手，恩某某中心醫(yī)院以轉(zhuǎn)賬支票方式向原告支付工程款243600元，次日，該轉(zhuǎn)賬支票加蓋原告單位財務(wù)專用章和被告姚某私章后，背書轉(zhuǎn)讓與恩某某天成汽車維修有限公司。2009年12月11日，荊門市西奧電梯工程有限公司訴原告的合同糾紛進入強制執(zhí)行程序，在荊門市東寶區(qū)人民法院的執(zhí)行過程中，恩某某中心醫(yī)院代原告公司支付執(zhí)行款130000元。后經(jīng)恩某某中心醫(yī)院起訴，恩施市人民法院于2012年10月30日作出（2012）鄂恩施民初字第01588號民事判決，認定原告對本應(yīng)由其支付的的合同款項94806元構(gòu)成不當?shù)美?，判決原告支付恩某某中心醫(yī)院94806元并承擔訴訟費2900元，該判決經(jīng)原告上訴后，恩某某中級人民法院于2013年1月28日作出（2013）鄂恩施中民終字第00035號民事判決，判決維持恩施市人民前述判決?，F(xiàn)原告以前述訴稱理由訴至法院，請求判令被告返還侵占的工程款24.36萬元；并承擔本案訴訟費。
原裁定認為，本案涉訴款項的轉(zhuǎn)出在形式上不違背法律規(guī)定，雙方的糾紛產(chǎn)生于原告公司的內(nèi)部管理，糾紛的雙方不屬民事法律規(guī)定上的平等主體，原告的起訴不屬民事訴訟法所規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，遂裁定：駁回原告恩某某博某水電設(shè)備有限公司的起訴。本案案件受理費免予交納。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！倍景副簧显V人姚某建既是上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司股東之一，同時又系該公司會計，該公司因為恩某某中心醫(yī)院中醫(yī)部安裝電梯而獲電梯工程款243600元，遂由被上訴人姚某建加蓋公司財務(wù)專用章和私章后，背書轉(zhuǎn)讓給恩某某天成汽車維修有限公司，該轉(zhuǎn)出行為并不違反法律規(guī)定，上訴人據(jù)此推定被上訴人姚某建獲得該款屬不當?shù)美脑V請無證據(jù)證實。該款的處理引起的糾紛系公司內(nèi)部的管理問題，不是民事訴訟法所能解決的范圍。因此，一審裁定是正確的，上訴人恩某某博某水電設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終裁定決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅