原告：壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：楊陵江，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐春海，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉文靜，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：蔣妙君。
　　委托訴訟代理人：竇俊偉，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司與被告上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司的委托訴訟代理人徐春海、被告上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店的委托訴訟代理人竇俊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告第5075775號“　　”、第10572250號“　　”、第7722917號“　　”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，拆除標(biāo)有與“1919”近似標(biāo)識的店招、門頭及相關(guān)標(biāo)識，停止在銷售、宣傳、裝潢時(shí)使用含有與“1919”近似的相關(guān)標(biāo)識；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣147,510元（含公證費(fèi)1,510元、律師費(fèi)6,000元）。事實(shí)和理由：原告是線上線下一體化的酒類O2O平臺服務(wù)商，致力于打造集訂單處理、采購供應(yīng)、倉儲物流、數(shù)據(jù)營銷四位一體的專業(yè)化數(shù)字服務(wù)平臺。目前，原告線下已覆蓋全國所有省級行政區(qū)，在400多個城市擁有近800家線下體驗(yàn)店。原告系涉案第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)的權(quán)利人。被告未經(jīng)許可，擅自在其店招和店鋪顯著位置使用與原告涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　被告上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店辯稱，被告店招和店鋪中使用的標(biāo)識與原告主張權(quán)利的商標(biāo)在數(shù)字組成、圖案符號和字體上都不相同，不會造成混淆誤認(rèn)，被告也不存在引起混淆的故意。被告除經(jīng)營酒類外，還銷售香煙等，且僅在線下銷售，與原告的服務(wù)領(lǐng)域及經(jīng)營渠道均不相同。原告在本案中不存在損失，主張的合理費(fèi)用也沒有依據(jù)，故不同意原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了（2017）川成蜀證內(nèi)民字第65681號公證書、（2017）川成蜀證內(nèi)民字第65677號公證書、第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)的商標(biāo)狀態(tài)信息打印件、榮譽(yù)證書和榮譽(yù)獎杯、（2018）滬楊證經(jīng)字第4918號公證書、公證費(fèi)發(fā)票、消費(fèi)收據(jù)、支付寶消費(fèi)賬單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.榮譽(yù)證書和榮譽(yù)獎杯，內(nèi)容為原告獲評“四川百強(qiáng)企業(yè)”“2017四川電子商務(wù)領(lǐng)袖平臺獎”“2017成都企業(yè)100強(qiáng)”等和涉案第7722917號注冊商標(biāo)獲評“四川省著名商標(biāo)”等，但均未提交原件，被告亦不認(rèn)可。鑒于原告未能提交證據(jù)原件，故本院對該證據(jù)均不予確認(rèn)。2.公證費(fèi)發(fā)票，被告認(rèn)為不能與（2018）滬楊證經(jīng)字第4918號公證書對應(yīng)，不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該發(fā)票由上海市楊浦公證處于2018年6月27日開具，與（2018）滬楊證經(jīng)字第4918號公證書的出具時(shí)間2018年6月15日相對應(yīng)，且發(fā)票備注欄注明“2018內(nèi)經(jīng)4918號”，亦與前述公證書相匹配。故公證費(fèi)發(fā)票與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。3.律師費(fèi)發(fā)票，由上海璀博律師事務(wù)所開具給原告，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第5075775號注冊商標(biāo)“　　”，權(quán)利人為原告，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）：推銷（替他人）、廣告、張貼廣告、廣告策劃、廣告代理、貨物展出、廣告宣傳等，注冊有效期限自2009年6月28日至2019年6月27日。
　　第10572250號注冊商標(biāo)“　　”，權(quán)利人為原告，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）：廣告、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、替他人推銷、市場營銷等，注冊有效期限自2013年6月7日至2023年6月6日。
　　第7722917號注冊商標(biāo)“　　”，權(quán)利人為原告，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）：廣告、廣告策劃、廣告代理、廣告宣傳、貨物展出、替他人推銷、張貼廣告等，注冊有效期限自2011年1月14日至2021年1月13日。
　　2018年5月29日，根據(jù)正尚律和管理咨詢有限公司的申請，上海市楊浦公證處公證員忻凌娜和公證人員李瑋會同申請人的代理人崔希濤及其指定人員謝秋霞，來到上海市浦東新區(qū)羽山路XX號的“9519酒類直供”店鋪，當(dāng)場購買紅酒兩瓶，支付190元，并取得收據(jù)一張。
　?。?018）滬楊證經(jīng)字第4918號公證書附圖顯示，涉案店鋪店招為藍(lán)底，正中以白字標(biāo)注“9519酒類直供”，店招左下角以白色小字標(biāo)注“上海浦東羽山路店”“全國編碼：081999”，右下角以白色小字標(biāo)注“因?yàn)橹惫┧詢?yōu)質(zhì)低價(jià)”“WINE&SPIRITSIMPORTERANDRETAILER”。店鋪外廣告牌的上部以黑底白字分兩行標(biāo)注“9519”“酒類直供”。店鋪內(nèi)貨架頂部以黑底白字標(biāo)注“9519酒類直供”。店內(nèi)立柱的裝飾帶上以黑底白字標(biāo)注“9519酒類直供”。店鋪收銀臺前以黑字分三行標(biāo)注“9519”“酒類直供”“浦東羽山路店”。
　　庭審中，拆封公證處封存的物品，有干紅葡萄酒兩瓶、收據(jù)一張。葡萄酒瓶身和外包裝盒上均沒有被訴侵權(quán)的標(biāo)識。收據(jù)上載明：9519酒類直供，收款方式為現(xiàn)金，190元，購兩瓶紅酒，并蓋有“上海市浦東新區(qū)洋涇街道大園煙酒商店發(fā)票專用章”。
　　原告為上述公證事項(xiàng)支付公證費(fèi)1,510元。
　　上海璀博律師事務(wù)所為原告開具律師代理費(fèi)發(fā)票，金額為6,000元。
　　被告上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店為個體工商戶，于2015年2月注冊成立并開始使用涉案店招和店鋪裝潢經(jīng)營至今。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。原告作為第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，在注冊商標(biāo)有效期限內(nèi)，有權(quán)就侵害其商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。
　　被告經(jīng)營的“9519酒類直供”店鋪從事商品銷售服務(wù)，通過為他人將各種商品歸類，以便顧客瀏覽和購買。該項(xiàng)服務(wù)與原告第5075775號注冊商標(biāo)核定服務(wù)中的“推銷（替他人）”、第10572250號注冊商標(biāo)核定服務(wù)中的“替他人推銷”及第7722917號注冊商標(biāo)核定服務(wù)中的“替他人推銷”均屬相同服務(wù)。
　　原告第5075775號注冊商標(biāo)“　　”，由經(jīng)美化修飾的阿拉伯?dāng)?shù)字“1919”和弧線、花型圖案組合而成。其中，數(shù)字“1919”為該商標(biāo)的主要呼叫和識別部分。第7722917號注冊商標(biāo)“　　”，由經(jīng)美化修飾的阿拉伯?dāng)?shù)字“1919”和弧線、三顆五角星組合而成。其中，數(shù)字“1919”為該商標(biāo)的主要呼叫和識別部分。第10572250號注冊商標(biāo)“　　”，指定顏色為藍(lán)底白字，由經(jīng)美化修飾的阿拉伯?dāng)?shù)字“1919”、弧線、三顆五角星、中文文字“酒類連鎖超市”、英文文字“LIQUORCHAINSTORES”、藍(lán)色陰影條紋組合而成。其中，“酒類連鎖超市”和“LIQUORCHAINSTORES”描述了原告酒類經(jīng)銷服務(wù)的內(nèi)容和方式，數(shù)字“1919”為該商標(biāo)的顯著部分。被訴侵權(quán)的標(biāo)識“9519酒類直供”，由略向右上傾斜的阿拉伯?dāng)?shù)字“9519”和文字“酒類直供”組合而成。其中，“酒類直供”描述了被告銷售服務(wù)的內(nèi)容和方式，數(shù)字“9519”為該標(biāo)識的主要呼叫和識別部分。
　　將被訴侵權(quán)的標(biāo)識分別與第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)進(jìn)行比對：被訴侵權(quán)標(biāo)識的主要部分“9519”和三注冊商標(biāo)的主要部分“1919”均包含數(shù)字“19”，然數(shù)字“19”為中文“要酒”的諧音，原告亦自認(rèn)其商標(biāo)中的“1919”即取“要酒要酒”之意。鑒于原告從事酒類經(jīng)營服務(wù)，故數(shù)字“1919”的固有顯著性相對較低?！?519”和“1919”均為四位數(shù)字。通常而言，位數(shù)較短的數(shù)字串更容易被相關(guān)公眾區(qū)分、識別和記憶。“9519”和“1919”都進(jìn)行了一定程度的藝術(shù)化修飾，但所呈現(xiàn)的效果并不相同。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)判斷，被訴侵權(quán)標(biāo)識的主要部分和涉案三注冊商標(biāo)的主要部分不構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)的標(biāo)識分別與第5075775號、第7722917號注冊商標(biāo)進(jìn)行整體比對，文字的字形、讀音、含義及標(biāo)識要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不相似。被訴侵權(quán)的標(biāo)識與第10572250號注冊商標(biāo)進(jìn)行整體比對，文字的字形、讀音、含義及標(biāo)識要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不相似。被告用于店鋪店招上的被訴侵權(quán)標(biāo)識雖也使用了藍(lán)底白字，但沒有藍(lán)色陰影條紋，整體亦與第10572250號注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似。據(jù)此，無論是整體比對還是商標(biāo)主要部分比對，被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)均不構(gòu)成商標(biāo)近似。在案證據(jù)亦未證明，被訴侵權(quán)標(biāo)識足以或已實(shí)際導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
　　故本院認(rèn)定，被告在同一種服務(wù)上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告在本案中主張權(quán)利的第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)均不構(gòu)成近似。被告使用涉案標(biāo)識之行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本院對原告的全部訴訟請求均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,250元，減半收取計(jì)1,625元，由原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：胡琛罡