原告：壯春鳳，女，1952年10月11日出生，漢族，住蘇州市。
　　委托訴訟代理人：胡偉，江蘇新蘇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王穎，江蘇新蘇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雋達(dá)置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：祝詠雪，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉常敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沙夢嬌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州天園景觀藝術(shù)工程有限公司，住所地蘇州市。
　　法定代表人：張平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張澗陽，北京市百瑞(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡建春，男，1974年9月7日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：奚鳳鳴，江蘇奚鳳鳴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧夢嬌，江蘇奚鳳鳴律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：陳正華，董事長。
　　委托訴訟代理人：甄亞輝，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　原告壯春鳳與被告上海雋達(dá)置業(yè)有限公司(以下簡稱雋達(dá)置業(yè)公司)、蘇州天園景觀藝術(shù)工程有限公司(以下簡稱蘇州天園公司)、胡建春提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，在審理過程中，本院經(jīng)原告申請，依法追加江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱江蘇建筑公司)為本案被告，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡偉、被告雋達(dá)置業(yè)公司委托訴訟代理人沙夢嬌、被告蘇州天園公司委托訴訟代理人張澗陽、被告胡建春委托訴訟代理人奚鳳鳴、被告江蘇建筑公司委托訴訟代理人甄亞輝到庭參加訴訟。后因案件復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月22日、12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡偉、被告雋達(dá)置業(yè)公司委托訴訟代理人沙夢嬌、被告蘇州天園公司委托訴訟代理人張澗陽、被告胡建春及其委托訴訟代理人奚鳳鳴、被告江蘇建筑公司委托訴訟代理人甄亞輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告壯春鳳向本院提出訴訟請求：判令四被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)389,880.29元、營養(yǎng)費(fèi)6,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300元、護(hù)理費(fèi)896,640元、誤工費(fèi)22,240元、殘疾賠償金769,930.80元、殘疾輔助器具費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,240元、精神損害撫慰金42,000元、交通費(fèi)3,000元、律師代理費(fèi)13,000元，合計(jì)2,150,731.09元，扣除被告胡建春支付的110,000元，還應(yīng)支付2,040,731.09元。事實(shí)和理由：2016年2月，被告蘇州天園公司和胡建春雇請?jiān)嬷辽虾Ｊ屑味▍^(qū)黃渡鎮(zhèn)昌吉東路盛世景庭小區(qū)從事園林綠化種植工作，在工地工作過程中，因設(shè)施缺乏，原告在該小區(qū)樓道尋找?guī)^程中不慎墜下負(fù)一樓導(dǎo)致受傷。原告經(jīng)鑒定截癱構(gòu)成XXX傷殘、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成XXX傷殘，誤工至定殘前一日，住院期間二人護(hù)理，之后需一人護(hù)理，存在大部分護(hù)理依賴，需長期設(shè)置，營養(yǎng)期四個(gè)月。被告雋達(dá)置業(yè)公司系該小區(qū)的開發(fā)商，應(yīng)對小區(qū)及樓道的安全加強(qiáng)管理、設(shè)置警示標(biāo)志，樓道樓梯未設(shè)置護(hù)欄、聲控?zé)艄獾绕渌踩雷o(hù)措施系造成本次事故的重要原因。被告江蘇建筑公司作為事發(fā)小區(qū)的承包單位，對該小區(qū)的施工以及安全存在管理責(zé)任，應(yīng)采取相應(yīng)的防護(hù)措施。事故發(fā)生后，原告產(chǎn)生了巨額的醫(yī)療費(fèi)用和其他各項(xiàng)損失，由于和被告對賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，故向法院提起訴訟。
　　被告雋達(dá)置業(yè)公司辯稱，對于原告的訴請以及所陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，原告單方面描述的受傷地點(diǎn)是安亭昌吉東路恒大名都，但原告提供的公安接警回執(zhí)單以及記錄表上顯示的，受傷地點(diǎn)并非本被告下屬的小區(qū)，所以原告的損害后果和本被告不存在因果關(guān)系。即使原告是在被告下屬小區(qū)摔倒的，根據(jù)原告所描述的受傷時(shí)間，該時(shí)段本被告已將項(xiàng)目合法分包給具有相關(guān)資質(zhì)的被告江蘇建筑公司，所以本被告不存在任何選任過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告蘇州天園公司辯稱，從現(xiàn)有證據(jù)看，原告發(fā)生事故并非在本被告所承包的綠化工地內(nèi)；原告并非由本被告雇傭，是被告胡建春雇傭原告，本被告將綠化工程承包給被告胡建春，按照被告胡建春安排的工作人員的天數(shù)和實(shí)際到場工作的人數(shù)進(jìn)行工程款的結(jié)算，本被告將工程款匯入被告胡建春的銀行卡內(nèi)。
　　被告胡建春辯稱，本被告和原告之間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系；本被告和原告同樣與被告蘇州天園公司之間是勞務(wù)關(guān)系；本被告和原告的工資都是由被告蘇州天園公司根據(jù)每天出勤的人數(shù)以及男女比例，按照男工100元，女工80元計(jì)發(fā)，并且該人數(shù)考勤是由被告蘇州天園公司的項(xiàng)目經(jīng)理、施工員以及具體的計(jì)工員核準(zhǔn)發(fā)放；本被告和被告蘇州天園公司不存在任何合同關(guān)系，更不存在由被告蘇州天園公司向本被告支付工程款的事實(shí)；本被告與蘇州天園公司之間與其他工人唯一不同之處在于本被告為上班的其他工人提供上班班車，并由被告蘇州天園公司提供車輛補(bǔ)貼。故請求法院依法駁回對本被告的訴請。
　　被告江蘇建筑公司辯稱，原告的受傷和本被告無關(guān)，原告提供的報(bào)警記錄表和回執(zhí)單明確寫明原告是在黃渡鎮(zhèn)昌吉東路恒大名都工地內(nèi)做綠化時(shí)上廁所時(shí)受傷的，而原告在醫(yī)院就診時(shí)告知醫(yī)生是在昆山工地上受傷的，不管是在恒大名都工地還是昆山工地受傷，都不是在本被告承包的盛世景庭工地受傷的，所以原告受傷和本被告無關(guān)；本被告為安亭108畝地塊1期工程施工總承包工程，即盛世景庭小區(qū)工程，本被告投保了國壽安全建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)以及團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，如果原告的確在本被告工地上干活受傷，本被告會(huì)去保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，根本不可能也不需要回避；原告在訴狀中稱是在本被告的盛世景庭工地上上廁所受傷的是不可能的，因?yàn)楣さ厣嫌袔也恢挂粋€(gè)，原告在訴狀中稱2016年2月就被雇請?jiān)谑⑹谰巴氖路N植綠化工作，從2月到事發(fā)的9月15日，半年多的時(shí)間內(nèi)，原告足以知道工地的廁所在哪里，所以原告稱找?guī)軅遣豢赡?；本案所涉及的綠化景觀工程是被告雋達(dá)置業(yè)公司發(fā)包給有綠化資質(zhì)且屢次獲獎(jiǎng)的被告蘇州天園公司，符合法律規(guī)定，無選任過錯(cuò)；本被告已按照規(guī)定履行安全保障義務(wù)，工地進(jìn)門有安全門禁，里面有安全欄，安全標(biāo)語等，特別針對本案工地上的廁所，不止一個(gè)，同時(shí)根據(jù)被告雋達(dá)置業(yè)公司出具的承諾書，所有與分包工程相關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛均與本被告無關(guān)，所有經(jīng)濟(jì)糾紛以及產(chǎn)生相關(guān)的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由被告雋達(dá)置業(yè)公司和蘇州天園公司承擔(dān)。綜上，請求法院駁回對本被告的起訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月11日，雋達(dá)置業(yè)公司與江蘇建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，江蘇建筑公司承包雋達(dá)置業(yè)公司位于安亭108畝項(xiàng)目一期土建、安裝工程。合同約定開工日期為2015年12月15日，竣工日期為2017年3月10日。雋達(dá)置業(yè)公司與蘇州天園公司簽訂施工合同，蘇州天園公司承包雋達(dá)置業(yè)公司位于安亭108畝項(xiàng)目一期鋪裝、景觀構(gòu)筑物、綠化、給排水、景觀照明等工程。蘇州天園公司將綠化工程轉(zhuǎn)包給胡建春，胡建春雇傭了包括原告在內(nèi)的多個(gè)工人前往工地種植綠化，由胡建春駕車接送工人。胡建春和蘇州天園公司進(jìn)行結(jié)賬，然后再將工資發(fā)放給工人。2016年9月15日早上7點(diǎn)左右，原告等人到達(dá)工地，7點(diǎn)30分左右，原告被發(fā)現(xiàn)摔倒在在建工程的地下一層，胡建春將原告送往醫(yī)院救治。原告于當(dāng)天入院，同年12月10日出院，住院86天，住院期間的護(hù)理費(fèi)為9,332元，住院費(fèi)用中統(tǒng)籌支付168,000元。2016年10月10日，原告兒子向上海市公安局嘉定分局報(bào)案，上海市公安局嘉定分局值班室記錄表登記事由為：報(bào)警人稱稱其母親壯春鳳于2016年9月15日早上7時(shí)許在黃渡鎮(zhèn)昌吉東路恒大名都工地內(nèi)做綠化時(shí)去上廁所失足從一樓摔下地下車庫，現(xiàn)在蘇州醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)治療。胡建春在該記錄表書寫“我只是帶人干活，上述屬實(shí)”，并簽名加蓋手印。2017年6月21日原告經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人壯春鳳因外傷致T9骨折伴胸髓損傷遺留雙下肢截癱(左下肢肌力3級，右下肢肌力2級)伴排尿功能障礙構(gòu)成XXX殘疾，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成XXX殘疾。2、被鑒定人壯春鳳的誤工期為自受傷之日起至傷殘?jiān)u定前一日止；護(hù)理期為住院期間二人護(hù)理，之后仍需一人護(hù)理，目前存在大部分護(hù)理依賴，需長期設(shè)置；營養(yǎng)期為四個(gè)月。為此原告支付鑒定費(fèi)3,240元。由于原、被告對賠償金額不能達(dá)成一致意見，原告訴至本院。
　　另查明，原告壯春鳳為非農(nóng)業(yè)戶口；原告為此次訴訟支付律師代理費(fèi)3,000元；被告胡建春墊付了110,000元。
　　審理中，被告蘇州天園公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定，經(jīng)法院委托，2018年8月7日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見如下：壯春鳳因故致傷，造成T8棘突骨折，T9、L4粉碎性骨折，T8／9平面脊髓損傷，遺留左下肢肌力Ⅲ級，右下肢肌力Ⅱ級，并伴有排尿功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘，其右側(cè)六根肋骨骨折，其中四根行內(nèi)固定治療，構(gòu)成XXX傷殘。為此，被告蘇州天園公司預(yù)交重新鑒定費(fèi)4,050元。
　　以上事實(shí)，由案件接報(bào)回執(zhí)單、記錄表、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、急診處方單、聘請律師合同及律師費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書及發(fā)票、戶口簿、戶籍人口信息、江蘇省政府批轉(zhuǎn)省公安廳關(guān)于進(jìn)一步深化戶籍管理制度改革意見的通知、蘇州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行辦法、照片、建設(shè)工程施工合同、施工合同、工程結(jié)算單、情況說明、轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在雇傭勞動(dòng)關(guān)系中，雇主具有保障雇員的人身安全不受傷害的保護(hù)義務(wù)。本案中，根據(jù)原、被告各方當(dāng)事人的陳述及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定原告受被告胡建春雇傭，在被告胡建春承接的綠化工程(該工程系雋達(dá)置業(yè)公司承包給蘇州天園公司，再由蘇州天園公司轉(zhuǎn)包給胡建春)施工時(shí)受傷。原告的受傷與被告胡建春未盡安全防護(hù)義務(wù)有關(guān)，被告胡建春對此有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的綠化工作應(yīng)當(dāng)在室外進(jìn)行，但原告卻擅自離開工作場所，進(jìn)入室內(nèi)在建工程，并于在建工程的地下一層發(fā)生事故，故其對損害的發(fā)生也具有過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定被告胡建春對原告壯春鳳的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。具體的賠償費(fèi)用，本院依照有關(guān)規(guī)定確定如下：醫(yī)療費(fèi)，因該費(fèi)用確系原告受傷后實(shí)際所用，且原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與就診記錄相吻合，故本院予以支持，具體以票據(jù)金額為準(zhǔn)。根據(jù)相應(yīng)的發(fā)票，本院確定為389,880.29元，但應(yīng)當(dāng)扣除統(tǒng)籌支付168,000元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定報(bào)告確定的期限，本院認(rèn)定為4,800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院實(shí)際天數(shù)，本院確定為1,720元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定報(bào)告確定的“護(hù)理期為住院期間二人護(hù)理，之后仍需一人護(hù)理，目前存在大部分護(hù)理依賴，需長期設(shè)置期限”，考慮到原告在住院期間已經(jīng)產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為9,332元，而該筆費(fèi)用已經(jīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中沒有扣除，故住院期間的護(hù)理費(fèi)本院不予支持；出院之后的護(hù)理費(fèi)，按照住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的情況符合大部分護(hù)理依賴，故本院認(rèn)定為231,696元。誤工費(fèi)，由于原告已達(dá)到退休年齡，且原告也未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明其有誤工損失，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。殘疾賠償金，參照道路交通事故人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，結(jié)合原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，本院認(rèn)定為676,036.80元。殘疾輔助器具費(fèi)，由于原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)，以實(shí)際產(chǎn)生的3,240元計(jì)算。精神損害撫慰金，原告因事故致殘，身心均受到較大的傷害，故理應(yīng)予以支持，具體數(shù)額由本院結(jié)合司法實(shí)踐酌定為36,000元。交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告及其陪護(hù)人員就診等情況，結(jié)合原告提供的正式票據(jù)確定。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定為500元。律師代理費(fèi)，由于訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有合理性，而且原告已提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，故對于此項(xiàng)費(fèi)用，本院予以支持。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告蘇州天園明知道被告胡建春沒有相應(yīng)資質(zhì)而仍將工程轉(zhuǎn)包給其，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告雋達(dá)置業(yè)公司將工程承包給有資質(zhì)的被告蘇州天園公司，并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告江蘇建筑公司本案中并無過錯(cuò)，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告壯春鳳要求被告雋達(dá)置業(yè)公司、江蘇建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡建春應(yīng)賠償原告壯春鳳醫(yī)療費(fèi)221,880.29元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,720元、護(hù)理費(fèi)231,696元、殘疾賠償金676,036.80元、鑒定費(fèi)3,240元、精神損害撫慰金36,000元、交通費(fèi)500元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)1,178,873.09元中的50%，即589,436.55元，扣除被告胡建春墊付的110,000元，余款479,436.55元，被告胡建春應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告壯春鳳；
　　二、被告蘇州天園景觀藝術(shù)工程有限公司對被告胡建春的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告壯春鳳的其它訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)22,611.48元，由原告壯春鳳負(fù)擔(dān)17,133.72元，被告胡建春、蘇州天園景觀藝術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)5,477.76元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，重新鑒定費(fèi)4,050元由被告蘇州天園景觀藝術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：俞??皎

書記員：楊鷹飛