原告：塞某電氣（北京）有限公司，住所地北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：克勞斯.赫柏，該公司董事長。
委托代理人：商家泉、張玲，北京高文律師事務(wù)所律。
被告：無錫雙力電力設(shè)備有限公司，住所地?zé)o錫惠山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張清，該公司董事長。
委托代理人：丁光明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張潔，江蘇周秋平律師事務(wù)所律師。

原告塞某電氣（北京）有限公司與被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告塞某電氣（北京）有限公司委托代理人商家泉、張玲，被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司委托代理人張潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年塞某電氣（北京）有限公司成立，2006年9月21日獲得國家工商總局商標(biāo)局簽發(fā)的第3738686號“賽通電氣”、第3738687號“systemelectric”商標(biāo)注冊證書，核定使用商品（第9類）：工業(yè)操作遙控電器設(shè)備、整流用電力裝置、電站自動(dòng)化裝置、工業(yè)操作遙控電力裝置、無功功率補(bǔ)償柜（電氣成套設(shè)備）。2009年11月16日，原、被告雙方簽訂了合作合同，約定：被告為原告的特許系統(tǒng)合作商，在無功補(bǔ)償和提高電能質(zhì)量的市場上，原告供貨，并授權(quán)被告在備案項(xiàng)目上進(jìn)行銷售。被告自己不生產(chǎn)電容投切模塊及其他改善電能質(zhì)量的模塊，而是使用原告提供的組件組裝成套系統(tǒng)，并負(fù)責(zé)咨詢和銷售。被告承諾不購買、不銷售、不介紹與原告產(chǎn)品形成競爭的產(chǎn)品。原告提供的列表價(jià)，為貨物的出廠價(jià)，被告購買產(chǎn)品時(shí)，在列表價(jià)基礎(chǔ)上得到折扣和實(shí)價(jià)。被告向第三方報(bào)價(jià)時(shí)可自主確定價(jià)格，但應(yīng)兼顧原告的銷售政策。合作合同附件“德國塞某電氣核心產(chǎn)品價(jià)格表V2009.12（已修正后）”顯示：50型號模塊的市場價(jià)格14800元／個(gè)，合作商價(jià)格9500元／個(gè)；25型號模塊的市場價(jià)格9600元／個(gè)，合作商價(jià)格6650元／個(gè)。合同自xxxx年xx月xx日出生效，有效期暫定兩年。如果合同一方未提前六個(gè)月提出至當(dāng)年年底終止合同，則本合同自動(dòng)延長一年。在該合作合同到期前的六個(gè)月，原、被告雙方均未提出過終止該合同。
2010年，被告承建了涿鹿金隅水泥有限公司的建設(shè)項(xiàng)目，使用了18面銘牌為“無錫雙力電力設(shè)備有限公司”的低壓電容柜，其中標(biāo)貼有“塞某電氣（北京）有限公司（檢）”圖片的低壓電容模塊118塊。2014年7月，原告接到涿鹿金隅水泥有限公司通報(bào)，稱：該公司于2010年從被告處購買的標(biāo)貼有“塞某電氣（北京）有限公司（檢）”質(zhì)檢標(biāo)識的低壓電容模塊出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求原告修復(fù)。后，原告會(huì)同涿鹿縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)到涿鹿金隅水泥有限公司現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，核實(shí)：涿鹿金隅水泥有限公司正在使用的低壓電容柜18面，低壓電容模塊118塊，低壓電容模塊表面貼有“塞某電氣（北京）有限公司（檢）”圓形標(biāo)。庭審中，被告確認(rèn)涿鹿金隅水泥有限公司的項(xiàng)目確是其承建的，標(biāo)貼有“無錫雙力電力設(shè)備有限公司”銘牌的18面低壓電容柜是其制造的，標(biāo)貼有“塞某電氣（北京）有限公司（檢）”圖片的低壓電容模塊118塊是其向無錫竟達(dá)利商貿(mào)有限公司購買的，但無購買證據(jù)證明。
另查明，118塊低壓電容模塊中有50型號模塊111塊，25型號模塊7塊。原告為維權(quán)支出律師費(fèi)30000元。
以上事實(shí)有原告提供證據(jù)、庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，原告是國家工商總局商標(biāo)局簽發(fā)的第3738686號、第3738687號，“賽通電氣”、“systemelectric”及圖”的商標(biāo)注冊證的注冊人，上述注冊商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)，其專用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。2009年11月16日，原、被告簽訂的合作合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原、被告雙方的行為均應(yīng)受該合作合同的約束。2010年，被告承建涿鹿金隅水泥有限公司建設(shè)項(xiàng)目時(shí)，原、被告之間簽訂的上述合作合同尚在有效期之內(nèi)，被告亦將其承建的該項(xiàng)目在原告處進(jìn)行了備案。但被告在未向原告購買相關(guān)產(chǎn)品的情況下，擅自使用標(biāo)貼有“塞某電氣（北京）有限公司（檢）”的低壓電容模塊，供應(yīng)給涿鹿金隅水泥有限公司，其行為已使涿鹿金隅水泥有限公司誤認(rèn)為被告使用的產(chǎn)品為原告所提供，其行為即違反了原、被告合作合同的約定，又違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了原告的經(jīng)營市場，對原告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。且，被告辯稱的，涉案低壓電容模塊是從原告特許經(jīng)銷商無錫竟達(dá)利商貿(mào)有限公司購買，原告應(yīng)向無錫竟達(dá)利商貿(mào)有限公司主張侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，一是被告無相關(guān)證據(jù)支持其觀點(diǎn)；二是被告本身就為原告的特許經(jīng)銷商，其不可能放棄相應(yīng)的利潤而從其他經(jīng)銷商處提貨；三是原告特許經(jīng)銷商內(nèi)就無無錫竟達(dá)利商貿(mào)有限公司。因此，被告的上述觀點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條、第二十條的規(guī)定，被告的上述行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張被告應(yīng)向其賠償損失943462.7元及合理費(fèi)用40000元的觀點(diǎn)，因原告計(jì)算的損失943462.7元，是依據(jù)其2009年9月進(jìn)口相應(yīng)型號模塊換算的單價(jià)，合作合同中約定的市場價(jià)格50型號模塊的價(jià)格為14800元／個(gè)，成本5225.69元／個(gè)；25型號模塊9600元／個(gè)，成本3728.15元／個(gè)。即：（14800元／個(gè)-5225.69元／個(gè)）×111個(gè)＋（9600元／個(gè)-3728.15元／個(gè)）×111個(gè)=1103851.36元，然后再扣除一個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)輸、安裝等各項(xiàng)成本150000元左右，得出其利潤損失為943462.7元。對于原告的上述計(jì)算方法，因被告實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，雙方合作合同仍然在有效期內(nèi)，合作期間原告給被告的價(jià)格50型號模塊為9500元／個(gè)，25型號模塊6650元／個(gè)。因此，即使原告的上述計(jì)算方法正確，亦應(yīng)按照供應(yīng)給被告的價(jià)格來計(jì)算利潤損失，即：（9500元／個(gè)-5225.69元／個(gè)）×111個(gè)＋（6650元／個(gè)-3728.15元／個(gè)）×111個(gè)=494901.36元，再扣除單個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)輸、安裝等各項(xiàng)成本150000元左右，其利潤約為344900元。對于原告主張的其他合理費(fèi)用，因原告僅提供了30000元的律師費(fèi)發(fā)票。因此，本院綜合考慮被告實(shí)施侵權(quán)行為的主客觀原因，被告侵權(quán)行為給原告造成的損失等各種因素，酌情確定賠償數(shù)額為360000元，包括原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。對于原告主張為消除不正當(dāng)競爭行為造成的影響，要求被告在全國公開媒體刊登公告的觀點(diǎn)，因原告無相關(guān)證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為給其在全國范圍內(nèi)造成了不利影響，故對原告的上述主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告塞某電氣（北京）有限公司的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為；
二、被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告塞某電氣（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失360000元，包括原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用；
三、駁回原告塞某電器（北京）有限公司的其它訴訟請求。
如果被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13635元由被告無錫雙力電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：64×××51）。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。 第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： （一）停止侵害； （七）賠償損失； 以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。 2、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。 本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。 本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。 第五條經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手： （一）假冒他人的注冊商標(biāo)； （二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品； （三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品； （四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。 第二十條經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。