塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社
董建明（新疆揚眉律師事務所）
佳木斯美盛烘儲設備有限公司
孫剛
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務所）

上訴人（原審被告）:塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社，住所地新疆維吾爾自治區(qū)塔城市也門勒鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府駐地。
法定代表人:馬智旭，理事長。
委托訴訟代理人:董建明，新疆揚眉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:佳木斯美盛烘儲設備有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)宏力社區(qū)。
法定代表人:孫志華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫剛，副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:仉璽鈺，黑龍江明正律師事務所律師。
上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社（以下簡稱旭農(nóng)合作社）因與被上訴人佳木斯美盛烘儲設備有限公司（以下簡稱美盛公司）承攬合同糾紛一案，不服佳木斯市東風區(qū)人民法院〔2015〕東民商初字第512號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭審理了本案。
上訴人旭農(nóng)合作社的委托訴訟代理人董建明，被上訴人美盛公司的委托訴訟代理人孫剛、仉璽鈺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人旭農(nóng)合作社上訴請求:一、請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人美盛公司的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、原審審理程序嚴重違法，被上訴人為上訴人加工定作倉儲設備，雙方合同對加工定鋼板倉、鍍鋅板材的規(guī)格、型號有詳細的約定，但被上訴人偷工減料，未按合同約定圖紙施工，存在嚴重質(zhì)量問題。
上訴人在一審曾提出反訴，但一審法院不予準許，剝奪上訴人的反訴權利。
二、被上訴人并沒有主張稅款112800元，也未舉示相關證據(jù)，一審判決缺乏認定依據(jù)。
對于違約金，被上訴人主張雙方約定按每天損失5萬元計算，已對原合同總價15%違約金作出變更，對違約金屬約定不明確，應當不予支持，而原審判決支持被上訴人的主張顯然是錯判。
三、原審判決對上訴人提交的施工圖紙一組，被上訴人予以認可，原審也予確認，但判決對上訴人關于被上訴人交付設備不符合要求的主張，卻認為未提供證據(jù)加以證明，抗辯理由不成立，令上訴人難以信服。
另外對上訴人提交的被上訴人收到上訴人設備款1181860元共計15份收條，在庭審中被上訴人也當庭認可，未提出異議，但在認定該份證據(jù)時，將上訴人2015年5月16日10萬收條認定為已含在2015年8月24日的60萬元收條中，原審判決認定是重復計算，屬于認定事實錯誤。
四、原審判決認定被上訴人催款支付的差旅費票據(jù)，上訴人在庭審中就沒有看到。
總之，因被上訴人交付的加工定作倉儲設備存在嚴重的質(zhì)量問題，被上訴人已先行構成違約，應當承擔重作責任。
被上訴人美盛公司辯稱:原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
一、原審法院審判程序合法，上訴人稱在原審提出了反訴請求，其反訴請求是要求重新制作設備，該訴請與本訴不屬于同一法律關系，其反訴請求不符合法律規(guī)定。
況且，原審法院釋明讓上訴人繳納反訴費，上訴人拒絕繳納。
二、原審中被上訴人即主張給付設備款及稅款。
關于違約金雙方先后約定了兩種違約承擔方式，原審法院以15%計算要求上訴人承擔違約責任，而未支持每天5萬元的違約責任，已經(jīng)減輕了其違約責任。
三、被上訴人制作的倉儲設備符合質(zhì)量標準，其設備完全是根據(jù)上訴人的定作要求加工制作，不存在偷工減料的問題；況且上訴人未提交質(zhì)量存在問題的相關證據(jù)或申請質(zhì)量鑒定，現(xiàn)設備已經(jīng)投入正常使用。
四、2015年5月16日被上訴人出具的10萬元收條，已經(jīng)包含在2015年8月24日出具的60萬元收條之中。
當時被上訴人在出具60萬元收條時，曾向上訴人提出之前出具的10萬元收條返還問題，上訴人稱暫時無法找到，待找到欠條時通知被上訴人。
雙方在交付設備款時均是通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付，所以原審法院判決設備款總數(shù)額正確。
五、原審法院判決上訴人承擔差旅費和送達費也是正確的，由于上訴人違約導致本訴發(fā)生，理應承擔由此支出的差旅費等費用。
被上訴人據(jù)此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
美盛公司一審訴訟請求:一、請求法院判令被告旭農(nóng)合作社立即給付尚欠設備款及稅款911940元、逾期付款違約金282000元；二、訴訟費、保全費及差旅費由被告負擔。
一審法院認定事實:2015年5月14日，原告美盛公司與被告旭農(nóng)合作社簽訂了1份倉儲設備加工承攬合同1份，合同約定，原告給被告加工定作倉儲設備1套，合同總價款188萬元，被告按合同總價款的6%付稅款，合同簽訂后3日內(nèi)付定金60萬元，設備到現(xiàn)場后付材料款60萬元，設備安裝完畢付款40萬元，剩余28萬元作為質(zhì)保金，設備使用正常后一次性付清，最晚不超過2015年11月30日；定作期限，原告收到定金后，30日內(nèi)完成備料加工，工期最晚不超過8月15日，被告不按約定期限付款，裝配順延，原告未按期交付，沒延遲一天，按未完成部分價款的5‰計算違約金，超過15天按總造價的15%承擔違約金；被告未按期付款，按未支付價款的5‰計算違約金，拖延付款超15天的按總價款15%承擔違約金。
合同簽訂后，被告未按期付款，截止2015年8月24日，被告付款60萬元。
2015年9月1日，雙方又簽訂了1份建倉補充協(xié)議，約定原告于2015年9月13日前全部安裝完成，達到使用狀態(tài)，完工后3日內(nèi)被告支付第二階段設備款60萬元，每延期1天賠償被告損失5萬元，被告保證9月6日付款10萬元，協(xié)議簽訂后，前期損失互不追究。
原告完工后，被告要嚴格按合同付款，到期未付按每天5萬元賠償原告損失。
截止2015年11月23日，被告共付設備款1080860元，尚欠設備款799140元，稅款112800元。
本院認為該鑒定結論不具有蓋然性，對其不予確認。
另，庭審中上訴人對被上訴人出具的2015年5月16日10萬收條，一審法院不予認定不持異議，認同包含在被上訴人出具的2015年8月24日60萬元收條之中，修改了上訴意見。
本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的倉儲設備加工承攬合同及建倉補充協(xié)議均為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人美盛公司按約定完成工作，并交付工作成果（倉儲設備），履行了合同義務，上訴人應按約定給付設備款，上訴人拒付設備款屬于違約行為，應承擔違約責任。
上訴人雖抗辯該設備不合格，且未經(jīng)過驗收，但未提交質(zhì)量存在問題的相關證據(jù)或申請質(zhì)量鑒定，況且該設備上訴人已經(jīng)正常使用，故其抗辯主張本院不予支持。
關于違約金及稅金問題，合同中均有明確約定，上訴人認為合同中對違約金的約定不明，缺乏事實依據(jù)；上訴人關于不要發(fā)票，稅金無需其承擔的主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人對被上訴人催款支出的費用的質(zhì)疑，因其未提供相反證據(jù)，其主張本院亦不予支持。
關于上訴人主張原審不受理其反訴問題，因無證據(jù)佐證，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費15550元，由上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為該鑒定結論不具有蓋然性，對其不予確認。
另，庭審中上訴人對被上訴人出具的2015年5月16日10萬收條，一審法院不予認定不持異議，認同包含在被上訴人出具的2015年8月24日60萬元收條之中，修改了上訴意見。
本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的倉儲設備加工承攬合同及建倉補充協(xié)議均為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人美盛公司按約定完成工作，并交付工作成果（倉儲設備），履行了合同義務，上訴人應按約定給付設備款，上訴人拒付設備款屬于違約行為，應承擔違約責任。
上訴人雖抗辯該設備不合格，且未經(jīng)過驗收，但未提交質(zhì)量存在問題的相關證據(jù)或申請質(zhì)量鑒定，況且該設備上訴人已經(jīng)正常使用，故其抗辯主張本院不予支持。
關于違約金及稅金問題，合同中均有明確約定，上訴人認為合同中對違約金的約定不明，缺乏事實依據(jù)；上訴人關于不要發(fā)票，稅金無需其承擔的主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人對被上訴人催款支出的費用的質(zhì)疑，因其未提供相反證據(jù)，其主張本院亦不予支持。
關于上訴人主張原審不受理其反訴問題，因無證據(jù)佐證，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費15550元，由上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社負擔。

審判長：荊獻龍

書記員：李春珊