塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社
董建明（新疆揚(yáng)眉律師事務(wù)所）
佳木斯美盛烘儲(chǔ)設(shè)備有限公司
孫剛
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社，住所地新疆維吾爾自治區(qū)塔城市也門勒鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府駐地。
法定代表人:馬智旭，理事長。
委托訴訟代理人:董建明，新疆揚(yáng)眉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:佳木斯美盛烘儲(chǔ)設(shè)備有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)宏力社區(qū)。
法定代表人:孫志華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫剛，副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社（以下簡稱旭農(nóng)合作社）因與被上訴人佳木斯美盛烘儲(chǔ)設(shè)備有限公司（以下簡稱美盛公司）承攬合同糾紛一案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院〔2015〕東民商初字第512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭審理了本案。
上訴人旭農(nóng)合作社的委托訴訟代理人董建明，被上訴人美盛公司的委托訴訟代理人孫剛、仉璽鈺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人旭農(nóng)合作社上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人美盛公司的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審審理程序嚴(yán)重違法，被上訴人為上訴人加工定作倉儲(chǔ)設(shè)備，雙方合同對(duì)加工定鋼板倉、鍍鋅板材的規(guī)格、型號(hào)有詳細(xì)的約定，但被上訴人偷工減料，未按合同約定圖紙施工，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
上訴人在一審曾提出反訴，但一審法院不予準(zhǔn)許，剝奪上訴人的反訴權(quán)利。
二、被上訴人并沒有主張稅款112800元，也未舉示相關(guān)證據(jù)，一審判決缺乏認(rèn)定依據(jù)。
對(duì)于違約金，被上訴人主張雙方約定按每天損失5萬元計(jì)算，已對(duì)原合同總價(jià)15%違約金作出變更，對(duì)違約金屬約定不明確，應(yīng)當(dāng)不予支持，而原審判決支持被上訴人的主張顯然是錯(cuò)判。
三、原審判決對(duì)上訴人提交的施工圖紙一組，被上訴人予以認(rèn)可，原審也予確認(rèn)，但判決對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人交付設(shè)備不符合要求的主張，卻認(rèn)為未提供證據(jù)加以證明，抗辯理由不成立，令上訴人難以信服。
另外對(duì)上訴人提交的被上訴人收到上訴人設(shè)備款1181860元共計(jì)15份收條，在庭審中被上訴人也當(dāng)庭認(rèn)可，未提出異議，但在認(rèn)定該份證據(jù)時(shí)，將上訴人2015年5月16日10萬收條認(rèn)定為已含在2015年8月24日的60萬元收條中，原審判決認(rèn)定是重復(fù)計(jì)算，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
四、原審判決認(rèn)定被上訴人催款支付的差旅費(fèi)票據(jù)，上訴人在庭審中就沒有看到。
總之，因被上訴人交付的加工定作倉儲(chǔ)設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，被上訴人已先行構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重作責(zé)任。
被上訴人美盛公司辯稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
一、原審法院審判程序合法，上訴人稱在原審提出了反訴請(qǐng)求，其反訴請(qǐng)求是要求重新制作設(shè)備，該訴請(qǐng)與本訴不屬于同一法律關(guān)系，其反訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
況且，原審法院釋明讓上訴人繳納反訴費(fèi)，上訴人拒絕繳納。
二、原審中被上訴人即主張給付設(shè)備款及稅款。
關(guān)于違約金雙方先后約定了兩種違約承擔(dān)方式，原審法院以15%計(jì)算要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，而未支持每天5萬元的違約責(zé)任，已經(jīng)減輕了其違約責(zé)任。
三、被上訴人制作的倉儲(chǔ)設(shè)備符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備完全是根據(jù)上訴人的定作要求加工制作，不存在偷工減料的問題；況且上訴人未提交質(zhì)量存在問題的相關(guān)證據(jù)或申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，現(xiàn)設(shè)備已經(jīng)投入正常使用。
四、2015年5月16日被上訴人出具的10萬元收條，已經(jīng)包含在2015年8月24日出具的60萬元收條之中。
當(dāng)時(shí)被上訴人在出具60萬元收條時(shí)，曾向上訴人提出之前出具的10萬元收條返還問題，上訴人稱暫時(shí)無法找到，待找到欠條時(shí)通知被上訴人。
雙方在交付設(shè)備款時(shí)均是通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付，所以原審法院判決設(shè)備款總數(shù)額正確。
五、原審法院判決上訴人承擔(dān)差旅費(fèi)和送達(dá)費(fèi)也是正確的，由于上訴人違約導(dǎo)致本訴發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)由此支出的差旅費(fèi)等費(fèi)用。
被上訴人據(jù)此請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
美盛公司一審訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求法院判令被告旭農(nóng)合作社立即給付尚欠設(shè)備款及稅款911940元、逾期付款違約金282000元；二、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及差旅費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年5月14日，原告美盛公司與被告旭農(nóng)合作社簽訂了1份倉儲(chǔ)設(shè)備加工承攬合同1份，合同約定，原告給被告加工定作倉儲(chǔ)設(shè)備1套，合同總價(jià)款188萬元，被告按合同總價(jià)款的6%付稅款，合同簽訂后3日內(nèi)付定金60萬元，設(shè)備到現(xiàn)場(chǎng)后付材料款60萬元，設(shè)備安裝完畢付款40萬元，剩余28萬元作為質(zhì)保金，設(shè)備使用正常后一次性付清，最晚不超過2015年11月30日；定作期限，原告收到定金后，30日內(nèi)完成備料加工，工期最晚不超過8月15日，被告不按約定期限付款，裝配順延，原告未按期交付，沒延遲一天，按未完成部分價(jià)款的5‰計(jì)算違約金，超過15天按總造價(jià)的15%承擔(dān)違約金；被告未按期付款，按未支付價(jià)款的5‰計(jì)算違約金，拖延付款超15天的按總價(jià)款15%承擔(dān)違約金。
合同簽訂后，被告未按期付款，截止2015年8月24日，被告付款60萬元。
2015年9月1日，雙方又簽訂了1份建倉補(bǔ)充協(xié)議，約定原告于2015年9月13日前全部安裝完成，達(dá)到使用狀態(tài)，完工后3日內(nèi)被告支付第二階段設(shè)備款60萬元，每延期1天賠償被告損失5萬元，被告保證9月6日付款10萬元，協(xié)議簽訂后，前期損失互不追究。
原告完工后，被告要嚴(yán)格按合同付款，到期未付按每天5萬元賠償原告損失。
截止2015年11月23日，被告共付設(shè)備款1080860元，尚欠設(shè)備款799140元，稅款112800元。
本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論不具有蓋然性，對(duì)其不予確認(rèn)。
另，庭審中上訴人對(duì)被上訴人出具的2015年5月16日10萬收條，一審法院不予認(rèn)定不持異議，認(rèn)同包含在被上訴人出具的2015年8月24日60萬元收條之中，修改了上訴意見。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的倉儲(chǔ)設(shè)備加工承攬合同及建倉補(bǔ)充協(xié)議均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人美盛公司按約定完成工作，并交付工作成果（倉儲(chǔ)設(shè)備），履行了合同義務(wù)，上訴人應(yīng)按約定給付設(shè)備款，上訴人拒付設(shè)備款屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人雖抗辯該設(shè)備不合格，且未經(jīng)過驗(yàn)收，但未提交質(zhì)量存在問題的相關(guān)證據(jù)或申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，況且該設(shè)備上訴人已經(jīng)正常使用，故其抗辯主張本院不予支持。
關(guān)于違約金及稅金問題，合同中均有明確約定，上訴人認(rèn)為合同中對(duì)違約金的約定不明，缺乏事實(shí)依據(jù)；上訴人關(guān)于不要發(fā)票，稅金無需其承擔(dān)的主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人對(duì)被上訴人催款支出的費(fèi)用的質(zhì)疑，因其未提供相反證據(jù)，其主張本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彶皇芾砥浞丛V問題，因無證據(jù)佐證，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)15550元，由上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論不具有蓋然性，對(duì)其不予確認(rèn)。
另，庭審中上訴人對(duì)被上訴人出具的2015年5月16日10萬收條，一審法院不予認(rèn)定不持異議，認(rèn)同包含在被上訴人出具的2015年8月24日60萬元收條之中，修改了上訴意見。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的倉儲(chǔ)設(shè)備加工承攬合同及建倉補(bǔ)充協(xié)議均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
被上訴人美盛公司按約定完成工作，并交付工作成果（倉儲(chǔ)設(shè)備），履行了合同義務(wù)，上訴人應(yīng)按約定給付設(shè)備款，上訴人拒付設(shè)備款屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人雖抗辯該設(shè)備不合格，且未經(jīng)過驗(yàn)收，但未提交質(zhì)量存在問題的相關(guān)證據(jù)或申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，況且該設(shè)備上訴人已經(jīng)正常使用，故其抗辯主張本院不予支持。
關(guān)于違約金及稅金問題，合同中均有明確約定，上訴人認(rèn)為合同中對(duì)違約金的約定不明，缺乏事實(shí)依據(jù)；上訴人關(guān)于不要發(fā)票，稅金無需其承擔(dān)的主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人對(duì)被上訴人催款支出的費(fèi)用的質(zhì)疑，因其未提供相反證據(jù)，其主張本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彶皇芾砥浞丛V問題，因無證據(jù)佐證，本院不予審查。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)15550元，由上訴人塔城市旭農(nóng)綜合專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍

書記員：李春珊