大慶市基元小額貸款有限責任公司
孫勝林（黑龍江中勝律師事務所）
溫春生
馮某某
海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務所）
趙某
王芙梅（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
姜某某

原告大慶市基元小額貸款有限責任公司（以下簡稱基元小貸公司），住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村萬達廣場2-4號商服。
法定代表人崔志林，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務所律師。
被告溫春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司（以下簡稱海南萬某公司），住所地海南省萬某市萬城鎮(zhèn)東星工業(yè)區(qū)港外公路南側(cè)。
法定代表人劉太國，該公司經(jīng)理。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告基元小貸公司與被告溫春生、馮某某、海南萬某公司、趙某、姜某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此本案。原告委托代理人孫勝林，被告基元小貸公司委托代理人苑晟濤、被告趙某委托代理人王芙梅到庭參加訴訟，被告溫春生、馮某某、姜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告基元小貸公司舉證如下:
一、基元小額貸款公司借款合同、放款賬戶確認書以及農(nóng)行匯款憑證各一份。欲證明2014年2月14日，被告海南萬某公司以股東溫春生的名義在原告處借款600萬元，借款利息約定為月息3.5%，借款期限為2014年2月14日至2014年10月14日，借款當日原告將600萬元匯入溫春生指定的戶名為溫春生的放款賬戶大慶農(nóng)行。被告趙某對證據(jù)無異議，但是認為趙某作為股東不應當承擔還款責任。被告海南萬某公司對證據(jù)的真實性及對欲證明的問題有異議，在這份合同中借款人及合同中的簽字人均是溫春生個人，所以不能證明是海南萬某公司以溫春生的名義進行借款，同時該組證據(jù)中借款合同的雙方當事人是溫春生和原告，但在匯款憑證中匯款的人是方喜輝，因為小額貸款公司不允許向其他自然人進行籌資，原告應當提供關于方喜輝的證據(jù)來佐證這筆款項是原告的資金，否則被告認為原告與溫春生僅是簽訂合同，但不能證明雙方就合同的內(nèi)容已經(jīng)履行交付款項的事實。本院對該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合認定。
二、結(jié)婚證復印件一份。證明方喜輝與本案原告法定代表人是夫妻關系。被告趙某對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。被告海南萬某公司對證據(jù)的真實性無異議，因為原告是法人單位不能因為法定代表人與匯款人是夫妻關系，就認定方喜輝所有的行為均是代表法定代表人。本院對該證據(jù)予以確認。
三、還款承諾書三份。欲證明本案借款屬于被告海南萬某公司的借款，2014年2月28日被告溫春生將在原告處所借的600萬元存入被告海南萬某公司的賬戶，被告海南萬某公司所占70%股權(quán)份額的股東溫春生、姜某某、趙某分別出具承諾書，確認所借600萬元系被告海南萬某公司在原告處的借款，并承諾對借款承擔共同還款責任。被告趙某對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該還款承諾書僅能證明原告與被告海南萬某公司之間的借款關系，對于該筆款項，作為股東的趙某并不應當承擔還款責任，趙某也從未收到過該筆款項，趙某的承諾只是確認該事實的發(fā)生。被告海南萬某公司對證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該份還款承諾書發(fā)生的時間是在訴訟過程中，而出具還款承諾書的溫春生是直接借款人，趙某及姜某某在出具還款承諾書時已經(jīng)不具有股東的身份，已經(jīng)不參加海南萬某公司的實際經(jīng)營，所以其陳述沒有事實依據(jù)。本院對該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合認定。
四、協(xié)議書一份。欲證明以下事實:1、被告溫春生、馮某某系夫妻關系，二人不僅在原告處為被告海南萬某公司借款，而且也在大慶市金信小額貸款公司為被告海南萬某公司借款。2、在大慶市金信小額貸款公司借款時溫春生也是以個人名義所借，款項都用于被告海南萬某公司使用，債務也由被告海南萬某公司承擔，該筆債務海南萬某公司也正在實際償還中。3、證實被告姜某某、趙某、溫春生是被告海南萬某公司的股東，在該公司所占的股份分別為27.5%、27.5%、15%，三人合計占有70%的股份。被告趙某對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。被告海南萬某公司認為不能用這份證據(jù)來推定另一個貸款協(xié)議的事實，這份協(xié)議書明確寫明借款人是四個人，并不是以溫春生個人的名義借款，所以這份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。對于四個借款人是股東身份無異議。本院對該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合認定。
五、中國建設銀行查詢單一份。欲證明本案所借款項的利息一直由被告海南萬某公司向原告進行支付，總計支付利息168萬元，而且被告海南萬某公司也將此款項匯入了方喜輝的賬戶，本案的借款屬于被告海南萬某公司的借款，應該由海南萬某公司進行償還。被告趙某對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。被告海南萬某公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。這筆款項是溫春生從海南萬某公司借款支付的。在海南萬某公司的賬面上也是掛溫春生的應收款項，所以不能憑這份證據(jù)來認定海南萬某公司是借款人，同時該組證據(jù)證實所有款項均匯入方喜輝的銀行卡內(nèi)，由此證明，出借人并不是本案的原告。本案的借款糾紛是方喜輝和溫春生之間發(fā)生的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
庭審中，被告海南萬某公司舉證如下:
一、趙某與劉太國、溫春生以及姜某某和劉太國、溫春生在2013年12月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)賬協(xié)議書復印件各一份。欲證明在簽訂協(xié)議時趙某、姜某某將在海南萬某公司的股份轉(zhuǎn)讓給劉太國和溫春生，此時姜某某和趙某已經(jīng)不再經(jīng)營海南萬某公司，對劉太國及溫春生繼續(xù)怎樣經(jīng)營公司其二人并不知情。原告基元小貸公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)是復印件，而且該證據(jù)也與本案原告無關。根據(jù)原告提交的證據(jù)四可以證實被告陳述的并不屬實，姜某某與趙某仍然是海南萬某公司的股東，與溫春生合計持有該公司70%的股份。被告趙某質(zhì)證因是復印件無法質(zhì)證。據(jù)趙某說他還有股份27.5%，我方需要回去核實。因被告出示的是復印件，原告對該證據(jù)的真實性不認可，本院對該證據(jù)的真實性不予以確認。
二、中國建設銀行回單復印件12張。欲證明2014年1月-4月，被告海南萬某公司股東劉太國投資1600萬元，溫春生投資600萬元，所以說明在2013年12月份四個股東簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，劉太國和溫春生為了繼續(xù)經(jīng)營各自進行投資，溫春生所匯600萬元應當是個人的投資款。原告基元小貸公司質(zhì)證對證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)是復印件，而且該證據(jù)也與本案原告無關。被告的陳述也與實際不符合，該款項屬于海南萬某公司的借款，否則海南萬某公司也不可能向原告支付利息。被告趙某質(zhì)證該份證據(jù)與趙某無關，趙某不知道這個情況。因被告出示的是復印件，原告對該證據(jù)的真實性不認可，本院對該證據(jù)的真實性不予以確認。
被告溫春生、馮某某、姜某某未出庭應訴，未舉證，對原告基元小貸公司所舉證據(jù)未質(zhì)證。
根據(jù)原告基元小貸公司、被告海南萬某公司所舉證據(jù)及原告和被告的當庭陳述，認定本案事實如下:
2014年2月14日，被告海南萬某公司因開發(fā)需要，由股東被告溫春生與原告基元小貸公司簽訂《基元小額貸款公司借款合同》，被告海南萬某公司在原告基元小貸公司處借款600萬元，約定借款期限自2014年2月14日至2014年10月14日，利率執(zhí)行月息為3.5%，每月的20日進行結(jié)息，所借款項發(fā)放給借款人以其本人名義在銀行開立的賬號內(nèi)。借款合同簽訂的當日，原告基元小貸公司的法定代表人通過其愛人方喜輝的賬戶將600萬元借款匯入被告溫春生在大慶農(nóng)行的指定賬戶。
被告海南萬某公司成立于2011年12月13日，股東為劉太國、溫春生、趙某、姜某某，其中劉太國占有該公司30%的股份，溫春生占有該公司15%的股份，趙某和姜某某在該公司各占有27.5%的股份。
2015年6月18日，被告海南萬某公司股東溫春生、趙某、姜某某為原告基元小貸公司出具《還款承諾書》，說明2014年2月14日，公司股東溫春生在基元小貸公司借款600萬元，此款于2月28日存入海南萬某公司賬戶，由海南萬某公司使用，利息一直由海南萬某公司支付，此借款屬于海南萬某公司的借款，由海南萬某公司償還。海南萬某公司股東溫春生、趙某、姜某某承諾對上述借款承擔共同還款責任。
被告海南萬某公司在約定的借款期限內(nèi)，分別于2014年3月14日、4月14日、5月16日、6月12日、7月14日、8月13日、9月12日、10月14日通過海南萬某公司的賬戶向原告償還了借款利息168萬元。
本院認為，原告基元小貸公司與被告溫春生簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》及被告溫春生、趙某、姜某某為原告出具的《還款承諾書》，系當事人真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故上述借款合同及承諾書合法有效，各方均應按約定履行各自的義務。因被告溫春生、趙某、姜某某系被告海南萬某公司的股東，占被告海南萬某公司70%的股權(quán)份額，在出具的《還款承諾書》中三人均確認被告溫春生在原告基元小貸公司處所借600萬元款項實際是被告海南萬某公司所借，并用于被告海南萬某公司使用，而且被告海南萬某公司也在借款發(fā)生后按照被告溫春生與原告基元小貸公司簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》中約定的利息標準向原告按月支付利息，故本案的借款人應為被告海南萬某公司，原告請求被告海南萬某公司償還剩余借款本息的主張予以支持。又因被告溫春生、趙某、姜某某為原告基元小貸公司出具書面還款承諾書，愿意共同承擔還款責任，被告溫春生與馮某某又系夫妻關系，所借款項發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債務，故原告主張要求五被告共同償還借款本金及利息，本院也予以支持。關于原告基元小貸公司要求判決五被告給付利息至實際給付之日止的訴訟請求，由于原告基元小貸公司與被告溫春生簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》中約定了利息執(zhí)行標準為月息3.5%，約定的利息標準超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對于超過部分不予支持，利息支付應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準給付，但應扣除被告海南萬某公司已支付給原告的利息168萬元。因五被告未按約定還款，其行為構(gòu)成違約，故原告要求五被告承擔訴訟費用及保全費用，本院予以支持。被告海南萬某公司主張借款合同中的雙方當事人是溫春生和原告，因被告的上述抗辯理由與在本案借款發(fā)生后，被告海南萬某公司向原告實際履行還款行為相矛盾，故其主張不能成立，本院不予支持。綜上，原告基元小貸公司要求五被告共同償還借款本息，并承擔本案案件受理費、財產(chǎn)保全費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市基元小額貸款有限責任公司借款本金600萬元。
二、被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準向原告給付自2014年10月15日起至實際給付之日止的利息，利息總和中應扣除已付利息168萬元。
三、被告溫春生、馮某某、趙某、姜某某對上述款項承擔共同給付責任。
四、駁回原告大慶市基元小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費57300元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告基元小貸公司與被告溫春生簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》及被告溫春生、趙某、姜某某為原告出具的《還款承諾書》，系當事人真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故上述借款合同及承諾書合法有效，各方均應按約定履行各自的義務。因被告溫春生、趙某、姜某某系被告海南萬某公司的股東，占被告海南萬某公司70%的股權(quán)份額，在出具的《還款承諾書》中三人均確認被告溫春生在原告基元小貸公司處所借600萬元款項實際是被告海南萬某公司所借，并用于被告海南萬某公司使用，而且被告海南萬某公司也在借款發(fā)生后按照被告溫春生與原告基元小貸公司簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》中約定的利息標準向原告按月支付利息，故本案的借款人應為被告海南萬某公司，原告請求被告海南萬某公司償還剩余借款本息的主張予以支持。又因被告溫春生、趙某、姜某某為原告基元小貸公司出具書面還款承諾書，愿意共同承擔還款責任，被告溫春生與馮某某又系夫妻關系，所借款項發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債務，故原告主張要求五被告共同償還借款本金及利息，本院也予以支持。關于原告基元小貸公司要求判決五被告給付利息至實際給付之日止的訴訟請求，由于原告基元小貸公司與被告溫春生簽訂的《基元小額貸款公司借款合同》中約定了利息執(zhí)行標準為月息3.5%，約定的利息標準超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對于超過部分不予支持，利息支付應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準給付，但應扣除被告海南萬某公司已支付給原告的利息168萬元。因五被告未按約定還款，其行為構(gòu)成違約，故原告要求五被告承擔訴訟費用及保全費用，本院予以支持。被告海南萬某公司主張借款合同中的雙方當事人是溫春生和原告，因被告的上述抗辯理由與在本案借款發(fā)生后，被告海南萬某公司向原告實際履行還款行為相矛盾，故其主張不能成立，本院不予支持。綜上，原告基元小貸公司要求五被告共同償還借款本息，并承擔本案案件受理費、財產(chǎn)保全費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告大慶市基元小額貸款有限責任公司借款本金600萬元。
二、被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準向原告給付自2014年10月15日起至實際給付之日止的利息，利息總和中應扣除已付利息168萬元。
三、被告溫春生、馮某某、趙某、姜某某對上述款項承擔共同給付責任。
四、駁回原告大慶市基元小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費57300元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告海南萬某北大鵬飛實業(yè)有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙楠
審判員：陳麗
審判員：劉放

書記員：李美鷗