原告：墊富某投資有限公司，住所地邢臺市新河縣新興街東側(cè)。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告：李某廠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒陽縣人，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：徐艷麗（系李某廠之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，饒陽縣人，現(xiàn)住深州市。

原告墊富某投資有限公司與被告李某廠民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案原告墊富某投資有限公司的委托代理人李彥濤與被告李某廠的委托代理人徐艷麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告墊富某投資有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告墊付款本金79998.97元；2.判令被告向原告支付違約金7999.9元；3、判令被告向原告支付遲延履行金23680元（按欠款額的10%）；4、判令被告向原告支付啟動訴訟程序違約金1萬元；5、判令原告預交的案件受理費、公告費、郵寄費、保全費、鑒定費等訴訟費用及律師費由被告承擔。事實和理由：墊富某投資有限公司（以下簡稱“墊富某公司”）開展名為“墊付寶”的新業(yè)務。墊付寶是原告通過墊付寶網(wǎng)站（網(wǎng)址××）推出的支持墊付寶會員之間交易的支付工具。企業(yè)在墊付寶網(wǎng)站注冊墊付寶會員后，網(wǎng)站自動為該會員生成一個專屬唯一的墊付寶卡號（又稱墊付卡卡號），墊付寶卡號是會員在墊付寶網(wǎng)站（含移動客戶端）進行交易結(jié)算、收款、還款、提現(xiàn)的賬戶識別碼。同時，網(wǎng)站對會員生成一個賬單日和一個還款日。會員經(jīng)過注冊取得墊付寶卡號后，再與原告簽訂《墊付寶（墊付卡）領用合約》，并由企業(yè)的法定代表人和全體股東簽署《不可撤銷連帶擔保承諾函LS2》，提供會員名下會員掛靠在其他公司名下車輛擔保并簽訂擔保函（LS10），原告經(jīng)過評估為會員確定一個可墊付資金的額度，會員即可用此額度在其他會員處消費，原告以該額度為限為會員消費墊付消費款項。被告在墊付寶網(wǎng)站注冊并取得墊付寶卡號8003258932992771并于2014年11月22日與原告簽訂了《墊付卡受理合約》、《墊付卡領用合約》、《墊付卡領用合約一般條款》和《授權(quán)書》。被告于2015年10月10日在賣方會員劉浩處消費80000元，墊付卡領用合約一般條款約定的賬單日為每月的6日，還款日為賬單日次日起第8個自然日前。以上交易原告替被告墊付了消費款項8萬元，但被告未按約定償還原告全部墊付款僅歸還原告1.03元，尚欠79998.97元至今未還。另因被告違約，根據(jù)《墊付卡領用合約一般條款》第5條的約定，被告應向原告支付違約金1萬元和當月違約金7999.9元（按欠款額的10%計算），且支付遲延履行違約金（按日1‰計算自2015年11月15日至還清之日止）。
被告辯稱，原告公司的業(yè)務屬于放貸業(yè)務，超出了金融法規(guī)的強制性規(guī)定,墊付卡受理合約無效，被告不承擔任何責任。墊付寶我用過，卡號也對，我也用過，但只在燁華氣站消費沒有在劉浩處消費過也不認識劉浩。原告給我們的墊付卡的額度是75600元，后來我們的信用好，額度增幅為80000元。墊付卡內(nèi)的額度確實用過，但具體消費了多少錢記不清了，不是75000元就是80000元。違約金屬于重復計算，沒有法律依據(jù)?，F(xiàn)在被告的車輛已經(jīng)被原告扣留，在墊付卡領用合約中第七條也約定擔保方式，一種或幾種方式的擔保，原告公司應提供車輛擔保函，用以說明車在原告公司扣留，現(xiàn)被告沒有能力償還。

根據(jù)原告的起訴理由和被告答辯理由，本案的爭議焦點為：原、被告簽訂墊付寶合約是否成立、有效及被告應否支付墊付的本金及違約金。
原告圍繞爭議焦點提交證據(jù)如下：1、墊付卡受理合約一份，證明原告與被告簽訂的合同內(nèi)容及雙方的權(quán)利義務；2、墊付卡領用合約一份，證明被告與原告簽訂合同的內(nèi)容、權(quán)利、義務；3、墊付卡領用合約一般條款一份，證明被告信用額度、使用限制及賬單日、還款日及違約責任等內(nèi)容；4、授權(quán)書（LS6、LS7）兩份，證明被告授權(quán)原告方指定銀行對其指定的銀行卡扣款用于償還墊付款及收款；5、會員交易記錄截圖一份，證明被告自2014年11月26日至2015年12月21日期間交易、還款情況；6、墊付寶網(wǎng)站后臺記錄、墊付寶交易明細表和交易協(xié)議四份，證明被告交易情況及欠款數(shù)額。
被告李某廠圍繞爭議焦點僅進行了陳述未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)分析及認證意見：對原告提交的證據(jù)1，2，3，4，6被告無異議，上述五份證據(jù)能夠證明被告在原告處辦理了墊付卡及原、被告雙方權(quán)利義務約定情況，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以確認；對原告提交的證據(jù)5，被告有異議，認為消費記錄中劉浩處的消費非被告消費。該證據(jù)與被告在庭審陳述相互印證，能夠證明被告消費的具體數(shù)額與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月22日原告與被原告簽訂了《墊付卡受理合約》、《墊付卡領用合約》、《墊付卡領用合約一般條款》和《授權(quán)書》。合同約定：被告成為“墊富?！钡淖詴T，在被告與原告墊富保公司的其他會員之間進行商品或服務交易時，原告替被告直接墊付消費款項，被告按照約定將墊付款定期歸還原告。2015年10月10日被告在原告公司會員劉浩處消費80000元，原告墊富保公司墊付了該款項。被告僅在約定時間內(nèi)償還1.03元，剩余79998.97元，未按約定于2015年11月15日前償還，現(xiàn)該款被告至今未還。
本院認為，被告李某廠與原告墊富某公司所簽訂的墊付卡領用合約等一系列條款中約定原告墊富某公司替被告墊付款項后，由被告李某廠向原告償還所墊付款項。在被告李某廠未能如期償還所墊款項時，被告李某廠除償還所墊付款項的本金外，還應按照合同約定支付違約金、滯納金，這在實質(zhì)上已形成了一種借貸法律關(guān)系。原告作為公司所從事的經(jīng)營活動僅是一種與被告的借貸合同關(guān)系，但因出借款項的主體并不是國家法定的金融機構(gòu)，屬于公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借貸行為，應受民間借貸法律關(guān)系的調(diào)整。被告主張原告違反金融法的強制性規(guī)定，與法無據(jù)，依法不予支持。原告主張被告償還為其墊付的消費款79998.97元，合理合法，應予支持。對被告稱2015年10日10日的消費是通過其綁定的手機發(fā)來的動態(tài)驗證碼進行的消費但該消費系開元汽貿(mào)程江超索要其本人手機驗證碼后所進行的非本人消費。原告給付被告使用的墊富某的卡號，被告在庭審中承認曾多次消費，其應知綁定在手機上所發(fā)的動態(tài)驗證碼的重要性且被告所說由程江超消費未提供證據(jù)予以證實，故對被告的主張，依法不予支持。對原告主張的啟動訴訟違約金1萬元、當月違約金7999.9元（按欠款額的10%計算）和支付遲延履行違約金（按日1‰計算自2015年11月15日至還清之日止）。因原、被告雙方約定的違約金、遲延履行金過高，本院應依法予以調(diào)整，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率又約定違約金或者其他費用，也可以一并主張但總計超過年利率24%的部分人民法院不予支持。原告主張的違約金、滯納金等總計以年利率24%為宜，原告超出部分的主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某廠自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告墊富某投資有限公司墊付款本金79998.97元，并按照年利率24%向原告支付違約金、遲延履行金（自2015年11月15日至還清之日止）；
二、駁回原告墊富保投資有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2735元，減半收取1187元，由被告李某廠負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張久栓

書記員： 宋帥