原告：墊富某投資有限公司。
法定代表人：耿君彩。
委托訴訟代理人：侯新偉，河北展威律師事務所律師。
被告：吳某。

原告墊富某公司(以下簡稱墊富某公司)與被告吳某合同糾紛一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由審判員張彩霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告墊富某公司委托訴訟代理人侯新偉到庭參加訴訟，被告吳某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告墊富某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付欠款28,789.47元；2、請求判令被告向原告支付違約金2,878.94元；3、判令被告支付每日按欠款額的1‰從欠款之日起至還清之日止的滯納金；4、訴訟費由被告承擔。事實和理由：墊付寶是原告在墊付寶網(wǎng)（××）上推出的支持墊付寶會員之間交易的支付工具。原告為用戶提供無息消費墊款，使運輸車主、加油站、加汽站、汽配店、汽修廠、物流公司、物流中介、生產(chǎn)企業(yè)、分期公司等各類會員納入墊付寶業(yè)務，為墊付寶會員加油、換件、修車、貨運等經(jīng)營各環(huán)節(jié)提供資金支持。墊付寶會員到其他會員處消費，原告將按協(xié)議約定為用戶會員墊付消費款，用戶會員需在指定的還款日將消費的墊付款歸還原告。原告與被告于2015年4月21日簽訂了合同編號為墊000030398/冀保阜平20700015墊付寶（墊付卡）領用合約。被告成為“墊付寶的”注冊會員，被告在墊付寶其他會員處進行了消費，原告依約進行款項墊付，但被告未按期償還借款，請求法院判如所訴。

本院認為，債務應當清償。本案中，原、被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面履行自己的義務。原告墊富某公司替被告劉達向第三方即同為墊付寶會員的阜平縣富山煤炭信息咨詢服務部支付了消費款項28,800元，履行了合同義務；但被告吳某未按照合同約定還款，已構成違約；原告墊富某公司按約替被告吳某墊付消費款項，實際上與被告吳某之間形成了借貸合同關系。被告已向原告支付10.53元，應再付本金28,789.47元；因原、被告雙方在《墊付寶（墊付卡）領用合約》中約定的違約金、延遲履行違約金標準過高，應依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》三十條予以調(diào)整，即出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告吳某應從約定還款日即2017年1月12日之次日起以本金28,789.47元為準數(shù)，按年利率24%向原告支付至償清之日止的違約金。被告劉達經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為質(zhì)證、辯論等訴訟權利的放棄，自承擔對其不利的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告墊富某投資有限公司支付欠款本金28,789.47元，并以28,789.47元為基數(shù)從2017年1月13日起按年利率24%支付直至欠款還清為止的違約金。
二、駁回原告墊富某投資有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費592元，減半收取296，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張彩霞

書記員：勾悅