上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司,住所地,河北省邢臺(tái)市新河縣新興街東側(cè),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市康?？h。

上訴人墊富某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱墊富某公司）因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人墊富某公司的委托訴訟代理人王春梅到庭參加了訴訟，被上訴人陳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
墊富某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷張家口市懷來(lái)縣人民法院做出的（2017)冀0730民初322號(hào)民事判決書(shū)第（二）項(xiàng)判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由陳某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院駁回其要求陳某支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，與合同約定不符，沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)為其要求陳某支付滯納的訴求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。該認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。第一，其主張的滯納金在《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》中表述為遲延履行違約金，是屬于違約金的性質(zhì)。根據(jù)雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》第四條違約責(zé)任第二項(xiàng)中明確約定了“乙方未按時(shí)足額償還甲方代乙方墊付的消費(fèi)款項(xiàng)及其他款項(xiàng)的，乙方須按欠款總額的10%向甲方交納違約金，且乙方在未還清欠款之前，每逾期一日須按欠款額的1‰向甲方支付遲延履行違約金。”因此，其主張陳某應(yīng)支付遲延履行違約金是有合同依據(jù)的。原審法院認(rèn)定了雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》系有效協(xié)議，并根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定，支持了其違約金的訴訟請(qǐng)求，但未能完全依據(jù)雙方一致認(rèn)可的違約責(zé)任的條款，依法支持其主張遲延履行違約金的訴訟請(qǐng)求。第二，其主張滯納金（實(shí)為遲延履行違約金）符合法律規(guī)定。本案案由為民間借貸糾紛，應(yīng)由《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定:出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，其主張遲延履行違約金，符合法律規(guī)定。
陳某未到庭應(yīng)訴。
墊富某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陳某支付欠款17999.81元；2、陳某支付違約金1799.99元；3、陳某支付滯納金，每日按欠款額的0.1%，從欠款之日起至還清之日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月23日，墊富某公司與陳某簽訂了《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》,合約約定有：陳某自愿在墊富某公司指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)墊付寶網(wǎng)站注冊(cè)成為會(huì)員，授權(quán)墊付寶網(wǎng)站按照陳某在網(wǎng)上的指令進(jìn)行操作，陳某不可撤銷地承諾完全遵守本合約、墊付寶網(wǎng)站的各項(xiàng)規(guī)則及網(wǎng)頁(yè)提示；墊富某公司及墊付寶網(wǎng)站為每一會(huì)員網(wǎng)上授予墊付寶賬戶，墊付寶賬戶是識(shí)別墊付寶會(huì)員身份的賬戶，墊付寶卡號(hào)是會(huì)員在墊付寶網(wǎng)站進(jìn)行交易結(jié)算、收款、還款、提現(xiàn)的賬戶識(shí)別碼；墊付寶網(wǎng)站是墊富某公司為會(huì)員推出的網(wǎng)上會(huì)員制服務(wù)平臺(tái)，在會(huì)員間進(jìn)行商品或服務(wù)交易時(shí)，墊富某公司替墊付寶買(mǎi)方會(huì)員直接墊付消費(fèi)款項(xiàng)支付給墊付寶賣(mài)方會(huì)員，買(mǎi)方會(huì)員按照約定將墊付款項(xiàng)定期歸還墊富某公司；墊富某公司根據(jù)陳某向墊付寶網(wǎng)站所提供的資料以及自身實(shí)際情況，向陳某授予一定的信用額度，該額度用于陳某到墊付寶會(huì)員處消費(fèi)使用，陳某在墊付寶網(wǎng)站取得了會(huì)員資格并取得了信用額度，即領(lǐng)用了墊付寶（墊付卡）服務(wù)，陳某使用墊付寶賬戶內(nèi)的信用額度進(jìn)行消費(fèi)，就對(duì)墊富某公司負(fù)有償還墊付款項(xiàng)的義務(wù)；陳某應(yīng)按照墊付寶網(wǎng)站上雙方達(dá)成的墊付寶賬戶賬單日、還款日以及墊付寶網(wǎng)站上約定的時(shí)間、方式等核算賬單，并按時(shí)足額還款，并遵守墊付寶網(wǎng)站發(fā)布的墊付寶還款規(guī)則；陳某未按時(shí)足額償還墊富某公司替陳某墊付的消費(fèi)款項(xiàng)及其他款項(xiàng)的，陳某須按其欠款總額的10%向甲方交納違約金，且陳某在未還清欠款之前，每逾期1日須按欠款額的1‰向甲方支付延遲履行違約金……等條款。2015年9月23日，陳某在墊付寶賣(mài)方會(huì)員張家口展鴻運(yùn)輸有限公司消費(fèi)18000元,該款系由墊富某公司墊付。
一審法院認(rèn)為，墊富某公司與陳某簽訂的《墊付寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。墊富某公司已代陳某墊付消費(fèi)款項(xiàng)一筆，陳某有償還墊富某公司該筆墊付款項(xiàng)的義務(wù)。墊富某公司請(qǐng)求的要求陳某支付滯納金的訴求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、陳某于本判決生效后，十五日內(nèi)給付墊付寶投資有限公司墊付款本金17999.81元、違約金1799.99元。二、駁回墊付寶投資有限公司要求陳某支付滯納金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)147元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，墊富某公司在一審中訴請(qǐng)陳某按約定向其支付滯納金，一審法院以墊富某公司請(qǐng)求的要求陳某支付滯納金的訴求，不符合相關(guān)法律規(guī)定為由不予支持并無(wú)不當(dāng)，故墊富某公司的上訴主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)147元，由上訴人墊付寶投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　王　悅

書(shū)記員：趙偉