上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司,住所地河北省邢臺市新河縣新興街東側。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔浩，河北瀛冀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市裕華區(qū)三合配貨中心,住所地河北潤豐物流有限公司中轉基地E區(qū)**號。
法定代表人：靳海輝，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：靳海輝，男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住石家莊市趙縣。

上訴人墊富某投資有限公司（以下簡稱墊付寶）因與被上訴人石家莊市裕華區(qū)三合配貨中心（以下簡稱三合公司）、靳海輝民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初2525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月11日立案后，依法組成合議庭,公開開庭審理。上訴人墊付寶投資有限公司委托代理人龔浩到庭參加訴訟，被上訴人石家莊市裕華區(qū)三合配貨中心、靳海輝經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭,本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明的事實與一審基本一致，另查明：1、北京壹號車科技有限公司河北分公司出具的交易記錄北京壹號車科技有限公司為墊付寶網(wǎng)站管理系統(tǒng)的維護運營方,該交易記錄顯示上訴人為被上訴人石家莊市裕華區(qū)三合配貨中心向遷西縣太平寨振興加油站墊付消費款30739元。
2、北京壹號車科技有限公司出具的《關于授權分公司提供相關材料的情況說明》：北京壹號車科技有限公司為墊付寶網(wǎng)站管理系統(tǒng)的維護運營方,其河北分公司出具的交易信息一經(jīng)形成，即為終局狀態(tài)，無法更改，該公司保證其真實性和準確性。
3、中信銀行石家莊分公司出具的《客戶回單》顯示：2016年8月15日上訴人墊付寶已通過墊富某投資有限公司賬戶向遷西縣太平寨振興加油站提現(xiàn)用戶趙杰的民生銀行賬號通過轉賬的方式支付借款共計37770元。
4、遷西縣太平寨振興加油站在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)記錄的工商登記信息顯示：遷西縣太平寨振興加油站的投資人為趙杰。
5、2016年1月15日，上訴人墊付寶與被上訴人三合公司簽訂《墊付寶（墊付卡）領用合約》（編號：墊000112043冀石家莊市000104），約定被上訴人三合公司成為“墊付寶”注冊會員，在被上訴人三合公司與其他墊付寶會員間進行商品或者服務交易時，上訴人墊付寶替被上訴人三合公司在雙方約定的授信額度內(nèi)直接墊付消費款項，被上訴人三合公司按照約定將墊付款如期歸還上訴人墊付寶。雙方約定，乙方（即被上訴人）未按時足額償還甲方（即上訴人）墊付款項，乙方須按其欠款總額的10%向甲方交納當月違約金，且乙方在還清欠款之前，每逾期一日須按欠款總額的1‰向甲方支付遲延履行違約金。
6、2016年1月15日,被上訴人靳海輝向上訴人墊付寶出具《不可撤銷連帶擔保承諾函》,其承諾同意對領用合約項下債務人的所有債務承擔連帶清償責任,保證期間自領用合約生效之日起,至領用合約履行完畢止。
上述事實有上訴人提交的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認為，上訴人墊付寶與被上訴人三合公司簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》以及上訴人墊付寶與被上訴人靳海輝簽訂的《不可撤銷連帶擔保承諾函（LS2）》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效。根據(jù)上訴人墊付寶提供的《墊付寶（墊付卡）領用合約》、《不可撤銷連帶擔保承諾函（LS2）》、《交易記錄》及《客戶回單》顯示，上訴人墊付寶已替被上訴人三合公司向遷西縣太平寨振興加油站提現(xiàn)用戶趙杰的民生銀行賬號通過轉賬的方式支付借款共計37770元，墊付寶已按合同約定履行了借款的放款義務，而被上訴人三合公司和靳海輝亦應按合同約定履行還款義務，本案中被上訴人三合公司和靳海輝未按合同履行還款義務已構成違約，應承擔違約責任，故上訴人墊付寶有權要求被上訴人三合公司和靳海輝償還替被上訴人墊付的借款本金。故本案上訴人墊付寶要求判令被上訴人三合公司向上訴人支付欠款29999.33元的訴訟請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。一審法院認定事實錯誤，應予糾正。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！?，本案中雙方約定的違約金和滯納金合計已超過年利率24%的法定上限，故本案違約金和滯納金應按年息24%計算。故對上訴人墊付寶庭審期間要求被上訴人支付違約金和滯納金按年息24%計算的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，上訴人墊付寶要求被上訴人支付墊付欠款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人墊付寶與被上訴人關于違約金和滯納金的約定，不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，違約金和滯納金應按照年利率24%計算，故對上訴人墊付寶庭審期間要求被上訴人支付違約金和滯納金按年息24%計算的訴訟請求，本院予以支持。一審判決認定事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 趙軍霞
審判員 張國順
審判員 趙志山

書記員： 雷軍